Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Ж.
на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Б. и просил суд взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)
по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)
по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты).
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Ж. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв иск к производству суда.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судьи о том, что объединение истцом вышеуказанных требований по различным кредитным договорам в одном иске, поданном в суд, противоречит положениям ст. 151 ГПК Российской Федерации.
Полагает, что природа сложившихся между банком и ответчиком правоотношений по трем кредитным договорам является единой, положения закона, регулирующие данные спорные правоотношения, также одинаковы, в связи с чем, соединение требований в одном иске является целесообразным, отвечает интересам наиболее полного и быстрого разрешения дела, а также поможет минимизировать расходы по извещению сторон.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судебной коллегией установлено и следует из содержания искового заявления, что истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) были заявлены требования к Б. о взыскании задолженности по трем, заключенным с ней, кредитным договорам.
Из материалов дела усматривается, что банком заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по кредиту, при этом договоры кредитования были заключены между одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиком правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.
При данных условиях суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой, поскольку обусловлены разными кредитными договорами.
Кроме того, не соблюдение истцом требований ст. 151 ГПК РФ не указано в качестве основания к оставлению искового заявления без движения по ст. 136 ГПК РФ.
Иных суждений о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ определение судьи не содержит.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - направлению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины направить в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия к рассмотрению по существу.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1923/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без движения со ссылкой на то, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой, обусловлены разными кредитными договорами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1923/2015
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Ж.
на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Б. и просил суд взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)
по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)
по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты).
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Ж. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв иск к производству суда.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судьи о том, что объединение истцом вышеуказанных требований по различным кредитным договорам в одном иске, поданном в суд, противоречит положениям ст. 151 ГПК Российской Федерации.
Полагает, что природа сложившихся между банком и ответчиком правоотношений по трем кредитным договорам является единой, положения закона, регулирующие данные спорные правоотношения, также одинаковы, в связи с чем, соединение требований в одном иске является целесообразным, отвечает интересам наиболее полного и быстрого разрешения дела, а также поможет минимизировать расходы по извещению сторон.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судебной коллегией установлено и следует из содержания искового заявления, что истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) были заявлены требования к Б. о взыскании задолженности по трем, заключенным с ней, кредитным договорам.
Из материалов дела усматривается, что банком заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по кредиту, при этом договоры кредитования были заключены между одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиком правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.
При данных условиях суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой, поскольку обусловлены разными кредитными договорами.
Кроме того, не соблюдение истцом требований ст. 151 ГПК РФ не указано в качестве основания к оставлению искового заявления без движения по ст. 136 ГПК РФ.
Иных суждений о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ определение судьи не содержит.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - направлению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины направить в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия к рассмотрению по существу.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)