Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю К.С., К.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.С., К.М., С. задолженность по кредитному договору N *** от 25 января 2012 года в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) по состоянию на 28.01.2015 года в размере ***.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С., К.М., С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с К.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере ***.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП К.С., К.М., С., просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 25.01.2012 г. в размере ***, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы с ответчика ИП К.С. в размере ***, с ответчика К.М. в размере ***, с ответчика С. в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП К.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Авангард", на срок до 03.02.2014 г. включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 17% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 кредитного договора должны были осуществляться в сроки, предусмотренные Общими условиями кредитного договора (Приложение N 1) и Графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение N 2). 25.01.2012 года в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком К.М. заключен договор поручительства N ***, а между истцом и ответчиком С. - договор поручительства N ***. Ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 25.01.2015 года составила ***.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Ответчики ИП К.С., К.М., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП К.С., К.М., С. и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако из материалов дела судебной коллегией установлено, что судебная повестка на дату судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2015 года, была сдана в почтовое отделение для направления ответчику К.М. только 22 апреля 2015 года, то есть накануне судебного заседания, и поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика (г. ***) - 28 апреля 2015 года.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 120), судебная повестка была получена К.М. только 29 апреля 2015 г. Следовательно, ответчик К.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2015 года, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 20.08.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), ответчики ИП К.С., К.М., С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.01.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП К.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Авангард", на срок до 03.02.2014 г. включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 17% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по условиям п. 1.6 кредитного договора должны были осуществляться в сроки, предусмотренные Общими условиями кредитного договора (Приложение N 1) и Графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение N 2).
25.01.2012 года в целях обеспечения обязательств заемщика ИП К.С. по кредитному договору между истцом и ответчиками К.М. и С. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно.
В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства ответчики К.М. и С. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме (п. 1.1).
Пунктом 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор направляет поручителям письменные требования о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих требования: заверенную кредитором выписку по ссудному счету заемщика и расчет платежей, подлежащих уплате поручителями.
В соответствии с п. 4.2.1 договоров поручительства требования подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения. Согласно п. 5.1 договора поручительства подтверждением получения документов поручителями будут считаться почтовые квитанции об отправке корреспонденции.
Таким образом, 03.02.2014 года наступил срок возврата кредита, однако заемщик ИП К.С. свои обязательства не исполнил, полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, не возвратил.
Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом в обоснование заявленных требований, заемщик нарушал условия договора, задолженность по состоянию на 28.01.2015 г. по кредитному договору N *** составила ***.
28.01.2015 года истцом в адрес поручителей К.М. и С. были направлены требования об исполнении обязательств заемщика.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.М. о том, что он не был извещен банком о наличии задолженности и об изменении условий погашения кредита, в связи с чем его поручительство прекращено, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела, 28.01.2015 года банк направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об отправке почтовых отправлений (л.д. 32).
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договоров поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента наступления обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения.
Таким образом, по условиям договора срок поручительства установлен по 03.02.2017 года, следовательно, на момент обращения истца в суд срок поручительства не истек.
Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий обязательства, не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, поскольку до истечения срока действия кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
Судебная коллегия, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает солидарно с ИП К.С., К.М., С. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 25.01.2012 г. на общую сумму ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях, то есть по ***. с каждого из ответчиков.
Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес расходы, связанные с извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства. Стоимость телеграмм, направленных в адрес ответчиков, подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ИП К.С. в пользу истца почтовые расходы в размере ***. (л.д. 78, 81), с ответчика К.М. - в размере ***. (л.д. 79), с ответчика С. - в размере ***. (л.д. 78, 80).
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП К.С., К.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю К.С., К.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.С., К.М., С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 января 2012 года по состоянию на 28.01.2015 года в размере ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с К.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29828/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-29828
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю К.С., К.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.С., К.М., С. задолженность по кредитному договору N *** от 25 января 2012 года в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) по состоянию на 28.01.2015 года в размере ***.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С., К.М., С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с К.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере ***.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП К.С., К.М., С., просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 25.01.2012 г. в размере ***, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы с ответчика ИП К.С. в размере ***, с ответчика К.М. в размере ***, с ответчика С. в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП К.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Авангард", на срок до 03.02.2014 г. включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 17% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 кредитного договора должны были осуществляться в сроки, предусмотренные Общими условиями кредитного договора (Приложение N 1) и Графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение N 2). 25.01.2012 года в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком К.М. заключен договор поручительства N ***, а между истцом и ответчиком С. - договор поручительства N ***. Ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 25.01.2015 года составила ***.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Ответчики ИП К.С., К.М., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП К.С., К.М., С. и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако из материалов дела судебной коллегией установлено, что судебная повестка на дату судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2015 года, была сдана в почтовое отделение для направления ответчику К.М. только 22 апреля 2015 года, то есть накануне судебного заседания, и поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика (г. ***) - 28 апреля 2015 года.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 120), судебная повестка была получена К.М. только 29 апреля 2015 г. Следовательно, ответчик К.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2015 года, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 20.08.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), ответчики ИП К.С., К.М., С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.01.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП К.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Авангард", на срок до 03.02.2014 г. включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 17% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по условиям п. 1.6 кредитного договора должны были осуществляться в сроки, предусмотренные Общими условиями кредитного договора (Приложение N 1) и Графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии (Приложение N 2).
25.01.2012 года в целях обеспечения обязательств заемщика ИП К.С. по кредитному договору между истцом и ответчиками К.М. и С. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно.
В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства ответчики К.М. и С. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме (п. 1.1).
Пунктом 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор направляет поручителям письменные требования о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих требования: заверенную кредитором выписку по ссудному счету заемщика и расчет платежей, подлежащих уплате поручителями.
В соответствии с п. 4.2.1 договоров поручительства требования подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения. Согласно п. 5.1 договора поручительства подтверждением получения документов поручителями будут считаться почтовые квитанции об отправке корреспонденции.
Таким образом, 03.02.2014 года наступил срок возврата кредита, однако заемщик ИП К.С. свои обязательства не исполнил, полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, не возвратил.
Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом в обоснование заявленных требований, заемщик нарушал условия договора, задолженность по состоянию на 28.01.2015 г. по кредитному договору N *** составила ***.
28.01.2015 года истцом в адрес поручителей К.М. и С. были направлены требования об исполнении обязательств заемщика.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.М. о том, что он не был извещен банком о наличии задолженности и об изменении условий погашения кредита, в связи с чем его поручительство прекращено, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела, 28.01.2015 года банк направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об отправке почтовых отправлений (л.д. 32).
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договоров поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента наступления обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения.
Таким образом, по условиям договора срок поручительства установлен по 03.02.2017 года, следовательно, на момент обращения истца в суд срок поручительства не истек.
Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий обязательства, не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, поскольку до истечения срока действия кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
Судебная коллегия, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает солидарно с ИП К.С., К.М., С. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 25.01.2012 г. на общую сумму ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях, то есть по ***. с каждого из ответчиков.
Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес расходы, связанные с извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства. Стоимость телеграмм, направленных в адрес ответчиков, подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ИП К.С. в пользу истца почтовые расходы в размере ***. (л.д. 78, 81), с ответчика К.М. - в размере ***. (л.д. 79), с ответчика С. - в размере ***. (л.д. 78, 80).
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП К.С., К.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю К.С., К.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.С., К.М., С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 января 2012 года по состоянию на 28.01.2015 года в размере ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с К.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)