Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ОАО "Первый Объединенный Банк" - Юркина Н.С., доверенность от 01 февраля 2006 г. N 1467,
от УФРС по Самарской области - Зарифов И.Р. доверенность от 01 июня 2007 г. N 12-3775,
от ОАО "Российское общество современных технологий" - Краснова А.В., доверенность от 25 января 2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы
ОАО "Первый Объединенный Банк", г. Самара,
ОАО "Российское общество современных технологий", пгт Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-7992/20077992/2007 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению
ОАО "Первый Объединенный Банк", г. Самара
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара
третье лицо:
ОАО "Российское общество современных технологий", пгт Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская область
о признании недействительными отказов в государственной регистрации изменений в государственную регистрационную запись об ипотеке
установил:
Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в форме сообщения об отказе: исх. N 01/324/2006-101 от 22.04.2007 года; исх. N 01/101/2007-615 от 29 мая 2007 года в регистрации изменений в существующую регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-01/271/2005-116 от 08.12.2005 г. в форме дополнительных соглашений: N 1 от 15.12.2006 г. - о внесении изменения в пункты 1.1. и 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2005 года, связанные с изменением даты погашения кредита по 30.03.2007 года; N 2 от 10.04.2007 года - о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2005 года, связанных с изменением даты погашения кредита по 26.09.2007 года и обязать Управление ФРС по Самарской области внести изменения в регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе, литер Д в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 63:63-01/271/2005-11 от 08.12.2005 года в форме регистрации вышеуказанных Дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2006 года и N 2 от 10.04.2007 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации представленных на регистрацию дополнительных соглашений к договору об ипотеке, согласно которым увеличивается срок исполнения основного обязательства, а следовательно и срок договора об ипотеке. При наличии ареста, такие действия недопустимы.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "Первый Объединенный Банк" и ОАО "Российское общество современных технологий" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах Общества ссылаются на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, выводы, сделанные судом первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на те обстоятельства, что запись о наложении ареста никоим образом не препятствует внесению изменения (продления срока ипотеки) в уже существующую на день вынесения судебного акта о наложении ареста запись в Едином реестре о регистрации ипотеки этого объекта недвижимости.
Представитель регистрационной службы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. При этом особо обращает внимание на те обстоятельства, что согласно ст. 9 Закона об ипотеке одним из существенных условий договора об ипотеке является указание на срок исполнения обязательства, обеспечиваемое такой ипотекой. Из смысла указанного закона следует, что договор об ипотеке также является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом. Данный вывод следует из положений Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 90 от 28.01.2005 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановлении Президиума ВАС РФ N 6863/99 от 29.02.2000 г.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 22.04.2007 года и 29 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений на объекты недвижимости, расположенные в городе Самара Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д, по заявлениям (вх. N 01/324/2006-101 от 27.12.2006 года и вх. N 01/101/2007-615 от 17.04.2007 года) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для принятия указанных отказов послужило непредставление в регистрирующий орган документа, подтверждающего снятие ареста с объекта ипотеки, наложенного на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российское общество современных технологий" и ОАО КБ "Самарский кредит" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 26645 от 28.11.2005 года с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 руб. под 14% годовых. Срок погашения кредита установлен 23 ноября 2006 года. ОАО "Первый объединенный банк" является правопреемником ОАО КБ "Самарский кредит банк".
28 ноября 2006 года в обеспечение обязательств ОАО "Российское общество современных технологий" по указанному выше договору заключает договор ипотеки объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер "Д". Срок действия договора ипотеки установлен до выполнения "Залогодателем" обязательств по кредитному договору.
В связи с пролонгацией срока возврата суммы кредита по указанному договору о предоставлении кредита до 30 марта 2007 года, на основании дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2006 года к кредитному договору, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2006 года о внесении изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора об ипотеке от 28.11.2005 года, связанных с датой погашения кредита 30 марта 2007 года. В связи с повторной пролонгацией срока возврата кредитной суммы по условиям вышеназванного договора о предоставлении кредита по 26 сентября 2007 года, на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2007 года к кредитному договору, между заявителем и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2007 года о внесении изменений в пункты 11.1 и 1.2 договора об ипотеке от 28.11.2005 года, связанных с датой погашения кредита-26 сентября 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2006 года был наложен арест на указанное нежилое здание, содержащий запрет на распоряжение указанным зданием.
Принимая судебный акт, суд исходил из положений статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, согласно которой, арест имущества должника, в том числе состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им и статья 209 Гражданского кодекса РФ, определяющей три составляющих понятия права собственности: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью второй указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, то есть, понятие "распоряжение имуществом" не тождественно понятию "отчуждение имущества". Заключение в отношении объекта, на который наложен арест, любой сделки является распоряжением имуществом. При этом не имеет значения, что сделка залога заключена до наложения ареста. Поскольку, по мнению суда, сторонами заключено соглашение об изменении существенных условий сделки в отношении имущества, осуществлены распорядительные действия, указанное недопустимо в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации представленных для регистрации дополнительных соглашений к договору об ипотеке, согласно которым увеличивается срок исполнения основного обязательства, а, следовательно, и срок договора об ипотеке. Сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом. Более того, согласно Федеральному закону "Об ипотеке" одним из существенных условий договора об ипотеке является указание на срок исполнения обязательства, обеспечиваемой такой ипотекой.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-7992/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7992/2007
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А55-7992/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ОАО "Первый Объединенный Банк" - Юркина Н.С., доверенность от 01 февраля 2006 г. N 1467,
от УФРС по Самарской области - Зарифов И.Р. доверенность от 01 июня 2007 г. N 12-3775,
от ОАО "Российское общество современных технологий" - Краснова А.В., доверенность от 25 января 2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы
ОАО "Первый Объединенный Банк", г. Самара,
ОАО "Российское общество современных технологий", пгт Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-7992/20077992/2007 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению
ОАО "Первый Объединенный Банк", г. Самара
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара
третье лицо:
ОАО "Российское общество современных технологий", пгт Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская область
о признании недействительными отказов в государственной регистрации изменений в государственную регистрационную запись об ипотеке
установил:
Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в форме сообщения об отказе: исх. N 01/324/2006-101 от 22.04.2007 года; исх. N 01/101/2007-615 от 29 мая 2007 года в регистрации изменений в существующую регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-01/271/2005-116 от 08.12.2005 г. в форме дополнительных соглашений: N 1 от 15.12.2006 г. - о внесении изменения в пункты 1.1. и 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2005 года, связанные с изменением даты погашения кредита по 30.03.2007 года; N 2 от 10.04.2007 года - о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2005 года, связанных с изменением даты погашения кредита по 26.09.2007 года и обязать Управление ФРС по Самарской области внести изменения в регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе, литер Д в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 63:63-01/271/2005-11 от 08.12.2005 года в форме регистрации вышеуказанных Дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2006 года и N 2 от 10.04.2007 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации представленных на регистрацию дополнительных соглашений к договору об ипотеке, согласно которым увеличивается срок исполнения основного обязательства, а следовательно и срок договора об ипотеке. При наличии ареста, такие действия недопустимы.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "Первый Объединенный Банк" и ОАО "Российское общество современных технологий" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах Общества ссылаются на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, выводы, сделанные судом первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на те обстоятельства, что запись о наложении ареста никоим образом не препятствует внесению изменения (продления срока ипотеки) в уже существующую на день вынесения судебного акта о наложении ареста запись в Едином реестре о регистрации ипотеки этого объекта недвижимости.
Представитель регистрационной службы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. При этом особо обращает внимание на те обстоятельства, что согласно ст. 9 Закона об ипотеке одним из существенных условий договора об ипотеке является указание на срок исполнения обязательства, обеспечиваемое такой ипотекой. Из смысла указанного закона следует, что договор об ипотеке также является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом. Данный вывод следует из положений Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 90 от 28.01.2005 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановлении Президиума ВАС РФ N 6863/99 от 29.02.2000 г.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 22.04.2007 года и 29 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений на объекты недвижимости, расположенные в городе Самара Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д, по заявлениям (вх. N 01/324/2006-101 от 27.12.2006 года и вх. N 01/101/2007-615 от 17.04.2007 года) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для принятия указанных отказов послужило непредставление в регистрирующий орган документа, подтверждающего снятие ареста с объекта ипотеки, наложенного на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российское общество современных технологий" и ОАО КБ "Самарский кредит" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 26645 от 28.11.2005 года с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 руб. под 14% годовых. Срок погашения кредита установлен 23 ноября 2006 года. ОАО "Первый объединенный банк" является правопреемником ОАО КБ "Самарский кредит банк".
28 ноября 2006 года в обеспечение обязательств ОАО "Российское общество современных технологий" по указанному выше договору заключает договор ипотеки объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер "Д". Срок действия договора ипотеки установлен до выполнения "Залогодателем" обязательств по кредитному договору.
В связи с пролонгацией срока возврата суммы кредита по указанному договору о предоставлении кредита до 30 марта 2007 года, на основании дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2006 года к кредитному договору, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2006 года о внесении изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора об ипотеке от 28.11.2005 года, связанных с датой погашения кредита 30 марта 2007 года. В связи с повторной пролонгацией срока возврата кредитной суммы по условиям вышеназванного договора о предоставлении кредита по 26 сентября 2007 года, на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2007 года к кредитному договору, между заявителем и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2007 года о внесении изменений в пункты 11.1 и 1.2 договора об ипотеке от 28.11.2005 года, связанных с датой погашения кредита-26 сентября 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2006 года был наложен арест на указанное нежилое здание, содержащий запрет на распоряжение указанным зданием.
Принимая судебный акт, суд исходил из положений статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, согласно которой, арест имущества должника, в том числе состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им и статья 209 Гражданского кодекса РФ, определяющей три составляющих понятия права собственности: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью второй указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, то есть, понятие "распоряжение имуществом" не тождественно понятию "отчуждение имущества". Заключение в отношении объекта, на который наложен арест, любой сделки является распоряжением имуществом. При этом не имеет значения, что сделка залога заключена до наложения ареста. Поскольку, по мнению суда, сторонами заключено соглашение об изменении существенных условий сделки в отношении имущества, осуществлены распорядительные действия, указанное недопустимо в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации представленных для регистрации дополнительных соглашений к договору об ипотеке, согласно которым увеличивается срок исполнения основного обязательства, а, следовательно, и срок договора об ипотеке. Сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом. Более того, согласно Федеральному закону "Об ипотеке" одним из существенных условий договора об ипотеке является указание на срок исполнения обязательства, обеспечиваемой такой ипотекой.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-7992/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)