Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Х. - К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 16.05.2007, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.А.Х., С.П.Г.
Взыскать солидарно с С.А.Х. и С.П.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в размере 102.432,50 долларов США.
Взыскать в равных долях с С.А.Х. и С.П.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" 26.866 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.А.Х. и С.П.Г. о расторжении кредитного договора N ** от 16.05.2007, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116.099,24 долларов США, из которых: 2.666,22 долларов США задолженность по оплате начисленных процентов за период с 03.04.2009 по 25.02.2011, 3.200,52 долларов США задолженность по оплате начисленных процентов за период с 26.02.2011 по 03.04.2011, 97.432,50 долларов США задолженность по оплате начисленных процентов за период с 04.04.2011 по 28.08.2014, 12.430,00 долларов США задолженность ответчиков по оплате начисленных пени за период с 04.04.2011 по 28.08.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27.735,57 руб.
В обоснование указало, что 16.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), С.А.Х. и С.П.Г. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить С.А.Х. кредит в сумме 300.000 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,8% годовых, а С-вы обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Поскольку С.А.Х. и С.П.Г. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 02.04.2009 между С.А.Х., С.П.Г. и банком заключено мировое соглашение, утвержденное определением Московского городского суда от 02.04.2009. В связи с неисполнением С-выми условий мирового соглашения, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 суд постановил выдать исполнительные листы. Мировым соглашением установлено, что кредитный договор не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Ответчики не произвели полное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Ш. исковые требования поддержала.
Представитель С.А.Х. и С.П.Г. - Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о снижении суммы пени.
С.А.Х., С.П.Г. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Х. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
С.А.Х. и С.П.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. От С.А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Ш., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 450, 807 - 811, 819, ГК РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела видно, что 16.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) с одной стороны и С.А.Х. и С.П.Г. с другой стороны заключен кредитный договор N **. По условиям договора банк обязался предоставить С.А.Х. кредит в сумме 300.000 долларов США на срок 182 месяца, под 11,8% годовых, а С.А.Х. и С.П.Г. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В связи с неисполнением заемщиками С.А.Х. и С.П.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в 2008 году КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с С.А.Х. и С.П.Г. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 отменено, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.А.Х., С.П.Г.
По условиям мирового соглашения, утвержденного Московским городским судом, кредитный договор не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору с учетом положений заключенного мирового соглашения. Задолженность по кредитному договору рассчитана по 02.04.2009.
Судом установлено, что С.А.Х., С.П.Г. не исполняли условий кредитного договора и мирового соглашения в части обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, в связи с чем, 18.02.2014 банк направил ответчикам требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и условиям мирового соглашения, а также предложение о расторжении кредитного договора, оставшееся без ответа.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период 03.04.2009 по 03.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков.
Суд указал, что с иском в суд КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось 03.04.2014, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 03.04.2009 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 28.08.2014, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2011 по 28.08.2014 в размере 102.432,50 долларов США, суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки за период с 04.04.2011 по 28.08.2014, суд учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, заявление представителя С.А.Х. о снижении неустойки, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 5.000 долларов США.
Принимая во внимание, что С.А.Х. и С.П.Г. доказательств, подтверждающих исполнение условий по кредитному договору и мирового соглашения, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Судом было учтено, что кредитный договор не был расторгнут определением об утверждении мирового соглашения, а также по соглашению сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С доводами жалобы о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку срок кредитного договора N **, заключенного 16.05.2007 между истцом и ответчиками установлен на 182 месяца, до настоящего времени не истек.
Заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02.04.2009, кредитный договор N ** расторгнут не был. Согласно условиям мирового соглашения, договор свое действие не прекращает и продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору.
В пункте 9 мирового соглашения указано, что в случае нарушения С-выми условий мирового соглашения, банк вправе потребовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору с начислением процентов и сумм неустойки (л.д. 15).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Х. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0322/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0322/2015
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Х. - К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 16.05.2007, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.А.Х., С.П.Г.
Взыскать солидарно с С.А.Х. и С.П.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в размере 102.432,50 долларов США.
Взыскать в равных долях с С.А.Х. и С.П.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" 26.866 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.А.Х. и С.П.Г. о расторжении кредитного договора N ** от 16.05.2007, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116.099,24 долларов США, из которых: 2.666,22 долларов США задолженность по оплате начисленных процентов за период с 03.04.2009 по 25.02.2011, 3.200,52 долларов США задолженность по оплате начисленных процентов за период с 26.02.2011 по 03.04.2011, 97.432,50 долларов США задолженность по оплате начисленных процентов за период с 04.04.2011 по 28.08.2014, 12.430,00 долларов США задолженность ответчиков по оплате начисленных пени за период с 04.04.2011 по 28.08.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27.735,57 руб.
В обоснование указало, что 16.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), С.А.Х. и С.П.Г. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить С.А.Х. кредит в сумме 300.000 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,8% годовых, а С-вы обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Поскольку С.А.Х. и С.П.Г. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 02.04.2009 между С.А.Х., С.П.Г. и банком заключено мировое соглашение, утвержденное определением Московского городского суда от 02.04.2009. В связи с неисполнением С-выми условий мирового соглашения, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 суд постановил выдать исполнительные листы. Мировым соглашением установлено, что кредитный договор не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Ответчики не произвели полное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Ш. исковые требования поддержала.
Представитель С.А.Х. и С.П.Г. - Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о снижении суммы пени.
С.А.Х., С.П.Г. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Х. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
С.А.Х. и С.П.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. От С.А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Ш., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 450, 807 - 811, 819, ГК РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела видно, что 16.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) с одной стороны и С.А.Х. и С.П.Г. с другой стороны заключен кредитный договор N **. По условиям договора банк обязался предоставить С.А.Х. кредит в сумме 300.000 долларов США на срок 182 месяца, под 11,8% годовых, а С.А.Х. и С.П.Г. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В связи с неисполнением заемщиками С.А.Х. и С.П.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в 2008 году КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с С.А.Х. и С.П.Г. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 отменено, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.А.Х., С.П.Г.
По условиям мирового соглашения, утвержденного Московским городским судом, кредитный договор не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору с учетом положений заключенного мирового соглашения. Задолженность по кредитному договору рассчитана по 02.04.2009.
Судом установлено, что С.А.Х., С.П.Г. не исполняли условий кредитного договора и мирового соглашения в части обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, в связи с чем, 18.02.2014 банк направил ответчикам требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и условиям мирового соглашения, а также предложение о расторжении кредитного договора, оставшееся без ответа.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период 03.04.2009 по 03.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков.
Суд указал, что с иском в суд КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось 03.04.2014, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 03.04.2009 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 28.08.2014, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2011 по 28.08.2014 в размере 102.432,50 долларов США, суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки за период с 04.04.2011 по 28.08.2014, суд учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, заявление представителя С.А.Х. о снижении неустойки, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 5.000 долларов США.
Принимая во внимание, что С.А.Х. и С.П.Г. доказательств, подтверждающих исполнение условий по кредитному договору и мирового соглашения, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Судом было учтено, что кредитный договор не был расторгнут определением об утверждении мирового соглашения, а также по соглашению сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С доводами жалобы о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку срок кредитного договора N **, заключенного 16.05.2007 между истцом и ответчиками установлен на 182 месяца, до настоящего времени не истек.
Заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02.04.2009, кредитный договор N ** расторгнут не был. Согласно условиям мирового соглашения, договор свое действие не прекращает и продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору.
В пункте 9 мирового соглашения указано, что в случае нарушения С-выми условий мирового соглашения, банк вправе потребовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору с начислением процентов и сумм неустойки (л.д. 15).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Х. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)