Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (ООО "Транс-Финанс"): Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2014 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-44284/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" (ИНН 6671406803, ОГРН 1126671019936)
к банку социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7451036789, ОГРН 1027400001166)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) в размере 562 661 руб. 34 коп., возникшего в результате списания комиссии.
Исковые требования мотивированы необоснованным списанием банком с расчетного счета общества комиссии в размере 20% от зачисленной суммы, что составило 562 661 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований списания комиссии в размере 20% от зачисленной на счет истца суммы.
Общество "Транс-Финанс" с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), оспаривает выводы суда о том, что деятельность по заявленному обществом месту нахождения не осуществлялась.
Банк в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела судом обществом не был доказан факт местонахождения исполнительного органа по адресу: город Екатеринбург, ул. Чкалова, 5, в то время как банк действовал в рамках "Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками", В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фефелов Д.А. поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО Банк социального развития "РЕЗЕРВ" и ООО "Транс-Финанс" заключен договор банковского счета N 33.2/13-10/13, согласно которому обществу открыт банковский счет.
Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а истец - уплачивать банку вознаграждение.
Расчетно-кассовое обслуживание клиента производится на основании "Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками" (п. 6.9 договора).
На расчетный счет истца 08.08.2014 по платежному поручению N 385 поступили денежные средства в размере 2 813 306 руб. 68 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договорам N 1-6А от 24.02.2014, N 3-ЗБ от 27.02.2014.
За указанную операцию по зачислению денежных средств банк списал с расчетного счета истца комиссию в размере 20% от зачисленной суммы, что составило 562 661 руб. 34 коп.
Полагая, что данная сумма составляет неосновательное обогащение банка, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Комиссия в размере 20% от зачисленной суммы предусмотрена п. 1.2.10.2 Сборника услуг за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в Банк договору аренды, при наличии заключения Службы безопасности.
Комиссия введена банком в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также в целях предотвращения втягивания Банка в проведение сомнительных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Также в соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании, доводы общества об обратном подлежат отклонению.
Достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета.
Совершая оспариваемое списание, банк ориентировался на информацию собственной службы безопасности о том, что общество "Транс-Финанс" по месту нахождения, указанному в договоре банковского счета, фактически отсутствует, поскольку отсутствует дом 5 литер А по улице Чкалова в Екатеринбурге.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 истец осуществляет деятельность страхового агента и прочую вспомогательную деятельность в сфере страхования, а из договора аренды следует, что помещение арендовано для осуществления страховой деятельности, следовательно, общество, ориентируясь на получение прибыли от предпринимательской деятельности, должно привлекать клиентов, желающих воспользоваться соответствующими услугами в сфере страхования.
Суду представлен ответ ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж", из которого следует, что подписание договоров страхования от 14.10.2013 и от 13.10.2014 происходило в офисе представителя страховой компании - ООО "Транс-Финанс" по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5. Однако данный ответ не может с достоверностью свидетельствовать о деятельности общества "Транс-Финанс" по указанному адресу, поскольку не содержит указаний на конкретных лиц, которые действовали от имени сторон при совершении сделок, их полномочия, а сами договоры суду представлены не были.
Как следует из представленных суду договоров аренды, общество "Транс-Финанс" до 31.10.2014 (срок договора аренды) располагалось в помещениях по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5. Существование каких-либо указателей на деятельность общества "Транс-Финанс" по данному адресу доказательно не подтверждено.
Из представленных истцом банку документов следует, что местонахождение общества указано в соответствии с договором аренды N 6/13 от 10.01.2013, согласно которому во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5, литер А, офис 19.
Между тем, как установлено судом, в свидетельстве о государственной регистрации права указан иной адрес нежилых помещений литер А общей площадью 7,3 кв. м: Екатеринбург, ул. Чкалова, 5. При предоставлении истцом дополнительных документов банком установлено, что кадастровые номера объекта права, указанные в договоре и свидетельстве различны.
Ответчиком был представлен суду акта осмотра от 01.12.2014 и обзорные фотографии дома 5 по улице Чкалова в Екатеринбурге, из которых следует, что информационные указатели с наименованием данного общества по указанному адресу отсутствуют.
В материалы дела представлен ответ ТСЖ "Чкалова, 5" на соответствующий запрос банка, о том, что с января 2013 года по декабрь 2014 года общество не оплачивало эксплуатационные и коммунальные платежи по помещению в доме 5 по улице Чкалова.
Свидетельства тому, что договоры аренды нежилого помещения общим сроком действия с 10.01.2013 по 31.10.2014 (л.д. 132-145) оплачивались истцом, суду представлены не были.
Следует также отметить, что судебные извещения по настоящему делу возвращены суду с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что связь с юридическим лицом по этому адресу не осуществляется.
Банком представлено уведомление о расторжении договора банковского счета (исследовано в заседании и возвращено ответчику), которое также возвратилось от клиента в связи с невручением по истечении срока хранения.
Таким образом, имеющаяся в распоряжении суда совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество "Транс-Финанс" деятельность по заявленному адресу не осуществляло. Ссылка истца на единичные факты заключения сделок явно недостаточна для обратных выводов. Истец устранился от доказывания действительности обязательств, положенных в основание платежа, полученного от ООО "СМП-2000".
Поэтому следует считать, что представленным суду доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а выводы суда о наличии оснований для списания комиссии в размере 20% от зачисленной суммы следует признать правильными.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за достоверность адреса на истца и отказал в удовлетворении его исковых требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-44284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-752/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44284/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-752/2015-ГК
Дело N А60-44284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (ООО "Транс-Финанс"): Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2014 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-44284/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" (ИНН 6671406803, ОГРН 1126671019936)
к банку социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7451036789, ОГРН 1027400001166)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) в размере 562 661 руб. 34 коп., возникшего в результате списания комиссии.
Исковые требования мотивированы необоснованным списанием банком с расчетного счета общества комиссии в размере 20% от зачисленной суммы, что составило 562 661 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований списания комиссии в размере 20% от зачисленной на счет истца суммы.
Общество "Транс-Финанс" с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), оспаривает выводы суда о том, что деятельность по заявленному обществом месту нахождения не осуществлялась.
Банк в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела судом обществом не был доказан факт местонахождения исполнительного органа по адресу: город Екатеринбург, ул. Чкалова, 5, в то время как банк действовал в рамках "Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками", В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фефелов Д.А. поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО Банк социального развития "РЕЗЕРВ" и ООО "Транс-Финанс" заключен договор банковского счета N 33.2/13-10/13, согласно которому обществу открыт банковский счет.
Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а истец - уплачивать банку вознаграждение.
Расчетно-кассовое обслуживание клиента производится на основании "Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками" (п. 6.9 договора).
На расчетный счет истца 08.08.2014 по платежному поручению N 385 поступили денежные средства в размере 2 813 306 руб. 68 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договорам N 1-6А от 24.02.2014, N 3-ЗБ от 27.02.2014.
За указанную операцию по зачислению денежных средств банк списал с расчетного счета истца комиссию в размере 20% от зачисленной суммы, что составило 562 661 руб. 34 коп.
Полагая, что данная сумма составляет неосновательное обогащение банка, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.
Комиссия в размере 20% от зачисленной суммы предусмотрена п. 1.2.10.2 Сборника услуг за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в Банк договору аренды, при наличии заключения Службы безопасности.
Комиссия введена банком в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также в целях предотвращения втягивания Банка в проведение сомнительных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Также в соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании, доводы общества об обратном подлежат отклонению.
Достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета.
Совершая оспариваемое списание, банк ориентировался на информацию собственной службы безопасности о том, что общество "Транс-Финанс" по месту нахождения, указанному в договоре банковского счета, фактически отсутствует, поскольку отсутствует дом 5 литер А по улице Чкалова в Екатеринбурге.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 истец осуществляет деятельность страхового агента и прочую вспомогательную деятельность в сфере страхования, а из договора аренды следует, что помещение арендовано для осуществления страховой деятельности, следовательно, общество, ориентируясь на получение прибыли от предпринимательской деятельности, должно привлекать клиентов, желающих воспользоваться соответствующими услугами в сфере страхования.
Суду представлен ответ ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж", из которого следует, что подписание договоров страхования от 14.10.2013 и от 13.10.2014 происходило в офисе представителя страховой компании - ООО "Транс-Финанс" по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5. Однако данный ответ не может с достоверностью свидетельствовать о деятельности общества "Транс-Финанс" по указанному адресу, поскольку не содержит указаний на конкретных лиц, которые действовали от имени сторон при совершении сделок, их полномочия, а сами договоры суду представлены не были.
Как следует из представленных суду договоров аренды, общество "Транс-Финанс" до 31.10.2014 (срок договора аренды) располагалось в помещениях по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5. Существование каких-либо указателей на деятельность общества "Транс-Финанс" по данному адресу доказательно не подтверждено.
Из представленных истцом банку документов следует, что местонахождение общества указано в соответствии с договором аренды N 6/13 от 10.01.2013, согласно которому во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5, литер А, офис 19.
Между тем, как установлено судом, в свидетельстве о государственной регистрации права указан иной адрес нежилых помещений литер А общей площадью 7,3 кв. м: Екатеринбург, ул. Чкалова, 5. При предоставлении истцом дополнительных документов банком установлено, что кадастровые номера объекта права, указанные в договоре и свидетельстве различны.
Ответчиком был представлен суду акта осмотра от 01.12.2014 и обзорные фотографии дома 5 по улице Чкалова в Екатеринбурге, из которых следует, что информационные указатели с наименованием данного общества по указанному адресу отсутствуют.
В материалы дела представлен ответ ТСЖ "Чкалова, 5" на соответствующий запрос банка, о том, что с января 2013 года по декабрь 2014 года общество не оплачивало эксплуатационные и коммунальные платежи по помещению в доме 5 по улице Чкалова.
Свидетельства тому, что договоры аренды нежилого помещения общим сроком действия с 10.01.2013 по 31.10.2014 (л.д. 132-145) оплачивались истцом, суду представлены не были.
Следует также отметить, что судебные извещения по настоящему делу возвращены суду с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что связь с юридическим лицом по этому адресу не осуществляется.
Банком представлено уведомление о расторжении договора банковского счета (исследовано в заседании и возвращено ответчику), которое также возвратилось от клиента в связи с невручением по истечении срока хранения.
Таким образом, имеющаяся в распоряжении суда совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество "Транс-Финанс" деятельность по заявленному адресу не осуществляло. Ссылка истца на единичные факты заключения сделок явно недостаточна для обратных выводов. Истец устранился от доказывания действительности обязательств, положенных в основание платежа, полученного от ООО "СМП-2000".
Поэтому следует считать, что представленным суду доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а выводы суда о наличии оснований для списания комиссии в размере 20% от зачисленной суммы следует признать правильными.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за достоверность адреса на истца и отказал в удовлетворении его исковых требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-44284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)