Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Р.В. о расторжении кредитного договора N *** от 02.10.2012 года, взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины, указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Р.М., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществлялись переводы с банковских карт, суммы и даты ответчик указывает примерно по памяти, кредит погашен досрочно и ответчик задолженности перед истцом не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности просит Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
Р.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу уклонился, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Ж., Т., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Р.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В соответствии с Условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.08.2014 года, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, а неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил соответственно до *** руб. и *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату в счет погашения кредита с зарплатных карт, открытых Р.В. как сотруднику ОАО "Сбербанк России", и со счета, открытого в том же банке, являются голословными, документально не подтвержденными. В то же время банк представил по запросу суда выписку по вкладу Универсальный (л.д. 61 - 62), выписку по кредитному договору N *** от 27.05.2015 года (л.д. 82), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не дал ответы на запросы суда, чем нарушил требования состязательности процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35785/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-35785
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Р.В. о расторжении кредитного договора N *** от 02.10.2012 года, взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины, указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Р.М., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществлялись переводы с банковских карт, суммы и даты ответчик указывает примерно по памяти, кредит погашен досрочно и ответчик задолженности перед истцом не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности просит Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
Р.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу уклонился, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Ж., Т., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Р.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В соответствии с Условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.08.2014 года, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, а неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил соответственно до *** руб. и *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату в счет погашения кредита с зарплатных карт, открытых Р.В. как сотруднику ОАО "Сбербанк России", и со счета, открытого в том же банке, являются голословными, документально не подтвержденными. В то же время банк представил по запросу суда выписку по вкладу Универсальный (л.д. 61 - 62), выписку по кредитному договору N *** от 27.05.2015 года (л.д. 82), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не дал ответы на запросы суда, чем нарушил требования состязательности процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)