Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "<.......>" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., ООО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" по договору об уступке прав требования N <...> передало ООО "<.......>" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" по договору об уступке прав требования N <...>, передало ООО "<.......>" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, поэтому ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по решению суда от 29 июня 2011 года в оговоренной в нем сумме является ООО "<.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ЗАО "Банк Интеза", следовательно, заявление ООО "<.......>" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "<.......>" по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-239/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-239/2015
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "<.......>" о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., ООО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" по договору об уступке прав требования N <...> передало ООО "<.......>" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" по договору об уступке прав требования N <...>, передало ООО "<.......>" право требования ссудной задолженности, в том числе и задолженности взысканной на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, поэтому ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по решению суда от 29 июня 2011 года в оговоренной в нем сумме является ООО "<.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ЗАО "Банк Интеза", следовательно, заявление ООО "<.......>" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "<.......>" по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Л.Е.В., Н.А.П., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)