Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору; 2) Истец ссылается на то, что ухудшение финансового положения привело к полной невозможности исполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н
гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), к З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя З. Д.Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года N в размере 1 655 164 рублей 81 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 475 рублей 82 копейки, по
оценке квартиры 3 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 207 200 рублей, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 455 260 рублей 81 копейки, начиная с 01 января 2013 года по дату исполнения решения суда.
Во встречных исковых требованиях З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратилось в суд с иском к З. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 655 164 рублей 81 копейки, из которой: сумма основного долга - 1 455 260 рублей 81 копейка, сумма непогашенных процентов - 199 904 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 01 января 2013 года по день фактической выплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>99, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 207 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 475 рублей 82 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и З. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок до 27 мая 2019 года под 15% годовых на потребительские цели, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С июля 2008 года по февраль 2009 года платежи вносились заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно и в полном объеме. С марта 2009 года заемщик допускала просрочки платежей, а с февраля 2012 года возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. После 28 февраля 2012 года платежей от заемщика не поступало. В связи с чем, ответчику 26 августа 2012 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками не исполнено. 28 сентября 2012 года ответчику снова было направлено аналогичное требование, которое было возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. Права истца, как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, подписанной залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. По состоянию на 06 декабря 2012 года рыночная стоимость квартиры составила 2 759 000 рублей, 80% из которых должны составлять первоначальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), с требованием о расторжении кредитного договора N от 18 июля 2008 года с 03 августа 2012 года (с момента получения банком заявления З. о расторжении договора). Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 года З. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, с этого времени она не работает, источника дохода, кроме пенсии, не имеет. В связи с тем, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, претерпели существенные изменения, поскольку ухудшение финансового положения вследствие установления инвалидности З. привело к полной невозможности исполнять ею обязательств по кредитному договору, полагает, что на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Д.Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности N 3-539 от 28 февраля 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы что и в обоснование встречного иска.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с кредитным договором N от 18 июля 2008 года ОАО "ТрансКредитбанк" предоставил З. кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком до 27 мая 2019 года, с уплатой 15% годовых; З. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные договором.
Условиями договора предусмотрено, что, обеспечением обязательства заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотека удостоверена закладной.
ОАО "ТрансКредитбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).
Также судом установлено, что в результате несвоевременного внесения платежей по кредиту у З. по состоянию на 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере 1 655 164 рублей 81 копейки, из которой: сумма основного долга - 1 455 260 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование займом - 199 904 рубля.
Согласно условиям кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно - возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции согласился с указанным размером задолженности по кредитному договору, расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у Судебной коллегии не имеется.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником З. обязательств сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 1 655 164 рублей 81 копейки подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 455 260 рублей 81 копейки, начиная с 01 января 2013 года по день исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, условий кредитного договора и условий закладной, согласно которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Поэтому суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд обоснованно исходил из представленного ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" отчета об оценке N 1164-К от 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым спорная квартира оценена в размере 2 759 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд правильно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 207 200 рублей. Выводы об этом исчерпывающим образом изложены в решении, Судебная коллегия находит их правильными.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 475 рублей 82 копеек, по оценке квартиры - 3 000 рублей.
Отказывая З. в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.
Встречный иск заявлен З. по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, из которой следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ссылаясь на данную норму закона, З. указывала на ухудшение своего финансового положения вследствие получения инвалидности 2 группы, что привело к невозможности исполнения ею договора и возврата займа.
Однако при заключении договора стороны предусмотрели возможность наступления инвалидности заемщика, договорившись застраховать риск этого события, что прямо следует из условий кредитного договора, а именно п. 5.1.10. кредитного договора и договора страхования, заключенного между З. и ООО СК "Жасо-лайф".
Изложенные обстоятельства позволили суду не согласится со встречными требованиями З., признав обоснованно, что наступление инвалидности З. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения кредитного договора в рамках ст. 451 ГК РФ. Поэтому суд правильно отказал З. в удовлетворении ее исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Наряду с этим, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по имеющейся информации 20 мая 2014 года обязательство по кредитному договору N от 18 июля 2008 года исполнено З. в полном объеме.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. Д.Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4524/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору; 2) Истец ссылается на то, что ухудшение финансового положения привело к полной невозможности исполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4524/2014, А-56
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н
гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), к З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя З. Д.Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года N в размере 1 655 164 рублей 81 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 475 рублей 82 копейки, по
оценке квартиры 3 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 207 200 рублей, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 455 260 рублей 81 копейки, начиная с 01 января 2013 года по дату исполнения решения суда.
Во встречных исковых требованиях З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратилось в суд с иском к З. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 655 164 рублей 81 копейки, из которой: сумма основного долга - 1 455 260 рублей 81 копейка, сумма непогашенных процентов - 199 904 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 01 января 2013 года по день фактической выплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>99, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 207 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 475 рублей 82 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и З. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок до 27 мая 2019 года под 15% годовых на потребительские цели, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С июля 2008 года по февраль 2009 года платежи вносились заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно и в полном объеме. С марта 2009 года заемщик допускала просрочки платежей, а с февраля 2012 года возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. После 28 февраля 2012 года платежей от заемщика не поступало. В связи с чем, ответчику 26 августа 2012 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками не исполнено. 28 сентября 2012 года ответчику снова было направлено аналогичное требование, которое было возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. Права истца, как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, подписанной залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. По состоянию на 06 декабря 2012 года рыночная стоимость квартиры составила 2 759 000 рублей, 80% из которых должны составлять первоначальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО), с требованием о расторжении кредитного договора N от 18 июля 2008 года с 03 августа 2012 года (с момента получения банком заявления З. о расторжении договора). Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 года З. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, с этого времени она не работает, источника дохода, кроме пенсии, не имеет. В связи с тем, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, претерпели существенные изменения, поскольку ухудшение финансового положения вследствие установления инвалидности З. привело к полной невозможности исполнять ею обязательств по кредитному договору, полагает, что на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Д.Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности N 3-539 от 28 февраля 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы что и в обоснование встречного иска.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с кредитным договором N от 18 июля 2008 года ОАО "ТрансКредитбанк" предоставил З. кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком до 27 мая 2019 года, с уплатой 15% годовых; З. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные договором.
Условиями договора предусмотрено, что, обеспечением обязательства заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотека удостоверена закладной.
ОАО "ТрансКредитбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).
Также судом установлено, что в результате несвоевременного внесения платежей по кредиту у З. по состоянию на 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере 1 655 164 рублей 81 копейки, из которой: сумма основного долга - 1 455 260 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование займом - 199 904 рубля.
Согласно условиям кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно - возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции согласился с указанным размером задолженности по кредитному договору, расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у Судебной коллегии не имеется.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником З. обязательств сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 1 655 164 рублей 81 копейки подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 455 260 рублей 81 копейки, начиная с 01 января 2013 года по день исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, условий кредитного договора и условий закладной, согласно которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Поэтому суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд обоснованно исходил из представленного ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" отчета об оценке N 1164-К от 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым спорная квартира оценена в размере 2 759 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд правильно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 207 200 рублей. Выводы об этом исчерпывающим образом изложены в решении, Судебная коллегия находит их правильными.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 475 рублей 82 копеек, по оценке квартиры - 3 000 рублей.
Отказывая З. в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.
Встречный иск заявлен З. по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, из которой следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ссылаясь на данную норму закона, З. указывала на ухудшение своего финансового положения вследствие получения инвалидности 2 группы, что привело к невозможности исполнения ею договора и возврата займа.
Однако при заключении договора стороны предусмотрели возможность наступления инвалидности заемщика, договорившись застраховать риск этого события, что прямо следует из условий кредитного договора, а именно п. 5.1.10. кредитного договора и договора страхования, заключенного между З. и ООО СК "Жасо-лайф".
Изложенные обстоятельства позволили суду не согласится со встречными требованиями З., признав обоснованно, что наступление инвалидности З. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения кредитного договора в рамках ст. 451 ГК РФ. Поэтому суд правильно отказал З. в удовлетворении ее исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Наряду с этим, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по имеющейся информации 20 мая 2014 года обязательство по кредитному договору N от 18 июля 2008 года исполнено З. в полном объеме.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. Д.Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)