Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погорелова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Ю. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года с Ф. в пользу Центрального отделения N ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования N, согласно которого к последнему перешло право требования задолженности с Ф.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от того имеет оно лицензию на право осуществления банковской деятельности. Право Банка на уступку права требования по кредитному договору установлено законом и может быть реализовано в отсутствие согласия должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года с Ф. в пользу Центрального отделения N ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ цедент ОАО "Сбербанк России" и цессионарий ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Ф. на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Из содержания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика (пункт 4.2.6 договора).
Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, банковской операцией не является, в связи с чем наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности не требует.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит согласие должника на уступку права требования третьим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником - отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7520/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку договор не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7520
Судья: Погорелова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Ю. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года с Ф. в пользу Центрального отделения N ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования N, согласно которого к последнему перешло право требования задолженности с Ф.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от того имеет оно лицензию на право осуществления банковской деятельности. Право Банка на уступку права требования по кредитному договору установлено законом и может быть реализовано в отсутствие согласия должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года с Ф. в пользу Центрального отделения N ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ цедент ОАО "Сбербанк России" и цессионарий ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Ф. на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Из содержания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика (пункт 4.2.6 договора).
Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, банковской операцией не является, в связи с чем наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности не требует.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит согласие должника на уступку права требования третьим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником - отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)