Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
в обеспечение иска ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору:
- наложить арест на принадлежащее Л., находящееся у нее или третьих лиц, имущество, в том числе автомобиль: <данные изъяты>;
- запретить МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрации с Л. транспортного средства - <данные изъяты> - отсутствует.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил о применении мер обеспечения иска в виде: наложения ареста на имущество Л., находящееся у нее или третьих лиц, в том числе автомобиль <данные изъяты>, на общую сумму 2 193 316 руб. 35 коп., а также в виде запрета совершать действия по отчуждению и действия по снятию с регистрации в регистрационных органах указанного транспортного средства.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Л., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что меры обеспечения иска приняты неправомерно.
Считает, что принятые меры несоразмерны исковым требованиям.
Кроме того, указывает, что в настоящее время предмет залога отчужден иному лицу, поэтому обеспечение иска нарушает его права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, приняты судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не являются значимыми при определении возможности обеспечения иска.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-813/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-813/2014
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
в обеспечение иска ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору:
- наложить арест на принадлежащее Л., находящееся у нее или третьих лиц, имущество, в том числе автомобиль: <данные изъяты>;
- запретить МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрации с Л. транспортного средства - <данные изъяты> - отсутствует.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил о применении мер обеспечения иска в виде: наложения ареста на имущество Л., находящееся у нее или третьих лиц, в том числе автомобиль <данные изъяты>, на общую сумму 2 193 316 руб. 35 коп., а также в виде запрета совершать действия по отчуждению и действия по снятию с регистрации в регистрационных органах указанного транспортного средства.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Л., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что меры обеспечения иска приняты неправомерно.
Считает, что принятые меры несоразмерны исковым требованиям.
Кроме того, указывает, что в настоящее время предмет залога отчужден иному лицу, поэтому обеспечение иска нарушает его права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, приняты судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не являются значимыми при определении возможности обеспечения иска.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)