Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** 2012 г.в., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указано, что 31 января 2013 года в соответствии с кредитным договором N 1067401-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 31 января 2018 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля "***", 2012 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***. В целях обеспечения выданного кредита 31 января 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности С. составляет *** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - *** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - *** копейки, долг по погашению кредита - *** копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - *** копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - *** копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - *** копеек.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", С. в судебном заседании участия не принимали. С. представил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку до *** рублей, считая ее чрезмерно завышенной.
Суд постановил решение о взыскании с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 1067401-ф от 31 января 2013 года в сумме *** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - *** копеек, срочные проценты -* ** копейки, просроченный кредит - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до *** рублей, а также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов произошло по уважительным причинам - потеря им работы, неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1067401 -ф, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 31 января 2018 года под 19% годовых, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере минимального платежа *** копеек должны осуществляться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога N 1067401/01-ФЗ. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (история погашений) и ответчиком не оспаривается. В дальнейшем, на основании заявлений на перевод средств, С. распорядился полученными денежными средствами. Однако, в нарушение условий кредитного договора С. обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей не исполняются, последний платеж был произведен в феврале 2014 года, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года составила *** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - текущий долг по кредиту - *** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - *** копейки, долг по погашению кредита - ***копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - ***копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - *** копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - *** копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный ***, двигатель N ***, кузов N ***, установив способ продажи - открытые торги, и начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рубля *** копеек, определенную в договоре залога от 31 января 2013 года. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебные расходы с ответчика С. взысканы в - соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов произошло по уважительным причинам - потеря им работы, неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов.
Из представленного расчета задолженности С. по кредитному договору следует, что банком начислена неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** копеек, неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** копеек.
Правильно применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения представителя ответчика против размера неустойки, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд уменьшил размер неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей, неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - до *** рублей.
Оснований для уменьшения неустойки до *** рублей, как просил представитель ответчика в суде первой инстанции и указал ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер неустойки является соразмерным сумме основного долга. Материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,- пеней)- и проценты......Если истец самостоятельно-...... уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13401/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 11-13401/2014
Судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** 2012 г.в., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указано, что 31 января 2013 года в соответствии с кредитным договором N 1067401-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 31 января 2018 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля "***", 2012 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***. В целях обеспечения выданного кредита 31 января 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности С. составляет *** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - *** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - *** копейки, долг по погашению кредита - *** копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - *** копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - *** копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - *** копеек.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", С. в судебном заседании участия не принимали. С. представил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку до *** рублей, считая ее чрезмерно завышенной.
Суд постановил решение о взыскании с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 1067401-ф от 31 января 2013 года в сумме *** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - *** копеек, срочные проценты -* ** копейки, просроченный кредит - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до *** рублей, а также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов произошло по уважительным причинам - потеря им работы, неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1067401 -ф, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 31 января 2018 года под 19% годовых, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере минимального платежа *** копеек должны осуществляться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога N 1067401/01-ФЗ. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (история погашений) и ответчиком не оспаривается. В дальнейшем, на основании заявлений на перевод средств, С. распорядился полученными денежными средствами. Однако, в нарушение условий кредитного договора С. обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей не исполняются, последний платеж был произведен в феврале 2014 года, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года составила *** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - текущий долг по кредиту - *** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - *** копейки, долг по погашению кредита - ***копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - ***копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - *** копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - *** копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный ***, двигатель N ***, кузов N ***, установив способ продажи - открытые торги, и начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рубля *** копеек, определенную в договоре залога от 31 января 2013 года. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебные расходы с ответчика С. взысканы в - соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов произошло по уважительным причинам - потеря им работы, неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов.
Из представленного расчета задолженности С. по кредитному договору следует, что банком начислена неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** копеек, неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** копеек.
Правильно применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения представителя ответчика против размера неустойки, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд уменьшил размер неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей, неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - до *** рублей.
Оснований для уменьшения неустойки до *** рублей, как просил представитель ответчика в суде первой инстанции и указал ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер неустойки является соразмерным сумме основного долга. Материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,- пеней)- и проценты......Если истец самостоятельно-...... уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)