Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Пневмостроймашина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013
по делу N А40-130171/13 (114-1139), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737)
к ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Пневмостроймашина" о взыскании основной задолженности в размере 20282585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г. и неустойки в размере 5441759 руб. 63 коп. за период с 28.01.2010 г. по 13.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-130171/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 17141754 руб. 98 коп. основной задолженности и 3207292 руб. 90 коп. пени, а также 119939 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок давности по требованиям с периодом до 06.05.2010 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной задолженности и пени, начисленной за период с мая по июль 2010 г. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1821-204/07 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.05.2008 г., 30.06.2008 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего у него имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 20282585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.4 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному Договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5441759 руб. 63 коп. за период с 28.01.2010 г. по 13.08.2013 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что письмом от 06 мая 2013 года N 21/368 ответчик просил провести реструктуризацию долга, признав задолженность. Учитывая данное письмо суд посчитал, что истцом пропущен срок давности, заявленный к требованиям за период до 06.05.2010 г.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Специальные сроки для взыскания задолженности по лизинговым платежам законодательством не установлены.
Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям должника, свидетельствующим о признании им своего долга, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", могут относиться, в том числе: просьба должника об отсрочке, рассрочке платежа.
Так 06.05.2013 г. ответчик направил истцу письмо N 21/368, в котором просил провести реструктуризацию задолженности по Договорам лизинга, в том числе по Договору лизинга от 12.09.2007 г. N 1821-204/07. В указанном письме Ответчик просит реструктуризировать задолженность по платежам, образовавшуюся за период с 05.10.2009 по 06 мая 2013 года.
Таким образом, ответчик названным письмом признал задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2009 по 06.05.2013, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания задолженности по лизинговым платежам за заявленный период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г. начинается с 06 мая 2013 г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока давности с требованиям за период с мая по июль 2010 г. подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования иска о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 20282585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г. и неустойки в размере 5441759 руб. 63 коп. за период с 28.05.2010 г. по 13.08.2013 г. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120643/13 суды дали аналогичную оценку письму ответчика от 06.05.2013 г. N 21/368.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-130171/13 - отменить.
Взыскать с ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737) задолженность в размере 20282585 (двадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 коп., 5441759 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 151621 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 73 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-8814/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130171/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8814/2014
Дело N А40-130171/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Пневмостроймашина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013
по делу N А40-130171/13 (114-1139), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737)
к ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Пневмостроймашина" о взыскании основной задолженности в размере 20282585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г. и неустойки в размере 5441759 руб. 63 коп. за период с 28.01.2010 г. по 13.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-130171/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 17141754 руб. 98 коп. основной задолженности и 3207292 руб. 90 коп. пени, а также 119939 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок давности по требованиям с периодом до 06.05.2010 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной задолженности и пени, начисленной за период с мая по июль 2010 г. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1821-204/07 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.05.2008 г., 30.06.2008 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего у него имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 20282585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.4 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному Договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5441759 руб. 63 коп. за период с 28.01.2010 г. по 13.08.2013 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что письмом от 06 мая 2013 года N 21/368 ответчик просил провести реструктуризацию долга, признав задолженность. Учитывая данное письмо суд посчитал, что истцом пропущен срок давности, заявленный к требованиям за период до 06.05.2010 г.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Специальные сроки для взыскания задолженности по лизинговым платежам законодательством не установлены.
Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям должника, свидетельствующим о признании им своего долга, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", могут относиться, в том числе: просьба должника об отсрочке, рассрочке платежа.
Так 06.05.2013 г. ответчик направил истцу письмо N 21/368, в котором просил провести реструктуризацию задолженности по Договорам лизинга, в том числе по Договору лизинга от 12.09.2007 г. N 1821-204/07. В указанном письме Ответчик просит реструктуризировать задолженность по платежам, образовавшуюся за период с 05.10.2009 по 06 мая 2013 года.
Таким образом, ответчик названным письмом признал задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2009 по 06.05.2013, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания задолженности по лизинговым платежам за заявленный период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г. начинается с 06 мая 2013 г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока давности с требованиям за период с мая по июль 2010 г. подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования иска о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 20282585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 г. по 13.08.2013 г. и неустойки в размере 5441759 руб. 63 коп. за период с 28.05.2010 г. по 13.08.2013 г. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120643/13 суды дали аналогичную оценку письму ответчика от 06.05.2013 г. N 21/368.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-130171/13 - отменить.
Взыскать с ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737) задолженность в размере 20282585 (двадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 коп., 5441759 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 151621 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 73 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)