Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, однако заемщик не исполняет свои обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к П.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и П.О. был заключен кредитный договор N, который состоит из заявления-оферты и условий кредитования на сумму данные изъяты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.08.2007 г. по 30.07.2014 г. С 20.08.2009 г. заемщик не исполняет свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 09.07.2014 г. составляет данные изъяты. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты, из которых: задолженность данные изъяты.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчик П.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с П.О., данные изъяты в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору данные изъяты
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на то, что кредитный договор N между нею и ОАО "УРСА Банк" заключен 13.08.2007 года. За 7 лет с момента заключения кредитного договора банк не выставлял требования по возврату суммы долга, по причине того, что долг закрыт ответчицей еще в 2009 году. Квитанции по оплате данного кредита выброшены, в связи с чем она не может доказать, что перед ОАО "Урса банком" у нее долгов нет.
Истец, не предъявив ни одного платежного документа, подтверждающего ее оплату ОАО "Урса банк", обратился в суд, предоставив документы уже от имени ОАО "МДМ Банк".
Полагает, что в данной ситуации взысканная с нее в пользу банка решением суда сумма является неосновательным обогащением.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как видно из материалов дела, 13.08.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и П.О. на основании заявления-оферты ответчика был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме данные изъяты
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк", решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственное акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Согласно собственноручно подписанного ответчиком заявления-оферты на получение кредита по программе данные изъяты Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора. Подписью клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен, в том числе, с Условиями кредитования (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется: возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Последний платеж по кредиту П.О. был произведен 20.08.2009 г. (л.д. 32).
Согласно п. 5.1 условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере данные изъяты
Разрешая спор, суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности как по требованиям о возврате основного долга, так и договорных процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период действия договора в пределах заявленных исковых требований не истек, поэтому отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Однако, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с иском 31.07.2014 г., а согласно п. 3.5 условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Однако, суд взыскал всю сумму задолженности согласно предъявленным требованиям, что противоречит условиям кредитного договора об уплате суммы процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности по обязательствам (уплате процентов за пользование кредитом), срок исполнения которых наступил ранее 31.07.2011 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период до 31.07.2011 г. (тогда как заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2007 г. по 21.06.2011 г.), соответственно, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах заявленных требований за период с 16.08.2007 г. по 21.06.2011 г., в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания основной суммы долга, требование о взыскании процентов за указанный срок удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Изменяя решение суда в части общей суммы взыскания с П.О. в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в связи с заявлением ответчика, судебная коллегия с учетом срока исковой давности, и представленных истцом: расчета задолженности по состоянию на 09.07.2014 г., выписки по счету по состоянию на 30.07.2014 г., не оспоренных ответчиком, а потому являющихся допустимыми доказательствами, считает правильным вывод суда о взыскании с заемщика П.О. задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания основного долга по кредитному договору, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора на момент обращения истца с иском в суд, срок возврата основного долга, определенный в кредитном договоре моментом востребования, но не позднее 09.09.2021 г. еще не наступил, и соответственно у истца отсутствовали основания полагать о нарушении его прав, связанных с невозвратом ему ответчиком основного долга по кредитному договору.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,49% от заявленных истцом) в сумме данные изъяты
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 года изменить, указав:
Взыскать с П.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N данные изъяты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13324
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, однако заемщик не исполняет свои обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-13324
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к П.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и П.О. был заключен кредитный договор N, который состоит из заявления-оферты и условий кредитования на сумму данные изъяты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.08.2007 г. по 30.07.2014 г. С 20.08.2009 г. заемщик не исполняет свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 09.07.2014 г. составляет данные изъяты. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты, из которых: задолженность данные изъяты.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчик П.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с П.О., данные изъяты в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору данные изъяты
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на то, что кредитный договор N между нею и ОАО "УРСА Банк" заключен 13.08.2007 года. За 7 лет с момента заключения кредитного договора банк не выставлял требования по возврату суммы долга, по причине того, что долг закрыт ответчицей еще в 2009 году. Квитанции по оплате данного кредита выброшены, в связи с чем она не может доказать, что перед ОАО "Урса банком" у нее долгов нет.
Истец, не предъявив ни одного платежного документа, подтверждающего ее оплату ОАО "Урса банк", обратился в суд, предоставив документы уже от имени ОАО "МДМ Банк".
Полагает, что в данной ситуации взысканная с нее в пользу банка решением суда сумма является неосновательным обогащением.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как видно из материалов дела, 13.08.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и П.О. на основании заявления-оферты ответчика был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме данные изъяты
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк", решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственное акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Согласно собственноручно подписанного ответчиком заявления-оферты на получение кредита по программе данные изъяты Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора. Подписью клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен, в том числе, с Условиями кредитования (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется: возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Последний платеж по кредиту П.О. был произведен 20.08.2009 г. (л.д. 32).
Согласно п. 5.1 условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере данные изъяты
Разрешая спор, суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности как по требованиям о возврате основного долга, так и договорных процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период действия договора в пределах заявленных исковых требований не истек, поэтому отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Однако, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с иском 31.07.2014 г., а согласно п. 3.5 условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Однако, суд взыскал всю сумму задолженности согласно предъявленным требованиям, что противоречит условиям кредитного договора об уплате суммы процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности по обязательствам (уплате процентов за пользование кредитом), срок исполнения которых наступил ранее 31.07.2011 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период до 31.07.2011 г. (тогда как заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2007 г. по 21.06.2011 г.), соответственно, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах заявленных требований за период с 16.08.2007 г. по 21.06.2011 г., в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания основной суммы долга, требование о взыскании процентов за указанный срок удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Изменяя решение суда в части общей суммы взыскания с П.О. в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в связи с заявлением ответчика, судебная коллегия с учетом срока исковой давности, и представленных истцом: расчета задолженности по состоянию на 09.07.2014 г., выписки по счету по состоянию на 30.07.2014 г., не оспоренных ответчиком, а потому являющихся допустимыми доказательствами, считает правильным вывод суда о взыскании с заемщика П.О. задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания основного долга по кредитному договору, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора на момент обращения истца с иском в суд, срок возврата основного долга, определенный в кредитном договоре моментом востребования, но не позднее 09.09.2021 г. еще не наступил, и соответственно у истца отсутствовали основания полагать о нарушении его прав, связанных с невозвратом ему ответчиком основного долга по кредитному договору.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,49% от заявленных истцом) в сумме данные изъяты
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2014 года изменить, указав:
Взыскать с П.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N данные изъяты.
Председательствующий
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)