Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Серова Д.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 48 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Договором были установлены условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом: процентная ставка 39,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 51,11% годовых. Общая сумма платежа по кредиту <данные изъяты> 48 коп., в том числе, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> 98 коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию <данные изъяты> 50 коп. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 7 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 07.01.2012. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 07.02.2012 г.
Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и тарифов.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру общих условий, тарифов.
Согласно п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Истец указал, что Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с Л. в его пользу задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 коп.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Л. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при заключении кредитного договора между сторонами договора было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору.
Находит необоснованным вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", как не обладающему специальным статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 12 - 15).
Договором установлены условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом: процентная ставка 39,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 51,11% годовых. Общая сумма платежа по кредиту <данные изъяты> 48 коп., в том числе, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> 98 коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию <данные изъяты> 50 коп. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 7 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 07.01.2012. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 07.02.2012 г.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> 52 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 55 - 65)
В соответствии с п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", утвержденных приказом N 904 от 15 сентября 2009 года, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д. 29).
Согласно положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Статья 388 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из вышеприведенных норм следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что согласно пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с ответчицей при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
В пункте 22 Общих условий не указано и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы и о том, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10154/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10154/2014год
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Серова Д.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 48 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Договором были установлены условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом: процентная ставка 39,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 51,11% годовых. Общая сумма платежа по кредиту <данные изъяты> 48 коп., в том числе, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> 98 коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию <данные изъяты> 50 коп. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 7 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 07.01.2012. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 07.02.2012 г.
Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и тарифов.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру общих условий, тарифов.
Согласно п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Истец указал, что Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с Л. в его пользу задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 коп.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Л. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при заключении кредитного договора между сторонами договора было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору.
Находит необоснованным вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", как не обладающему специальным статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 12 - 15).
Договором установлены условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом: процентная ставка 39,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 51,11% годовых. Общая сумма платежа по кредиту <данные изъяты> 48 коп., в том числе, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> 98 коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию <данные изъяты> 50 коп. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 7 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 07.01.2012. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 07.02.2012 г.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> 52 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 55 - 65)
В соответствии с п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", утвержденных приказом N 904 от 15 сентября 2009 года, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д. 29).
Согласно положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Статья 388 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из вышеприведенных норм следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что согласно пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с ответчицей при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
В пункте 22 Общих условий не указано и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы и о том, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)