Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что распоряжений о списании денежных средств не давала, банковскую карту третьим лицам не передавала, код карты не сообщала. Требования истицы о возврате списанных денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Ахметгараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т. - К., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ИнтехБанк"- З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Интехбанк" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2008 года между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета N ...., в соответствии с условиями которого, банк открыл истице счет для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт и выдал банковскую карту. 28 июня 2014 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут произведено шесть операций по списанию денежных средств в общей сумме 59.500 рублей со счета истицы на два электронных кошелька "Кошелек". Между тем, какого-либо распоряжения о списании денежных средств со стороны истицы не имелось, банковскую карту третьим она лицам не передавала, ПИН-код карты никому не сообщала. По факту хищения денежных средств с банковской карты истицы 9 декабря 2014 года органом полиции возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что требования истицы о возврате несанкционированно списанных с ее счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истица, ссылаясь на необеспечение ответчиком технической защищенности карты, просила взыскать с ответчика незаконно списанную денежную сумму в размере 59.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29 июня 2014 года по 4 марта 2015 года, в размере 6.173 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Т. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ИнтехБанк" иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы Т. - К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей правил пользования банковской картой, а также правомерности списания денежных средств со счета банковской карты истицы. Таким образом, списание денежных средств со счета истицы стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Т. - К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ИнтехБанк" - З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
В силу пункта 3.3 Положения ЦБР "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2008 года между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета N ...., в соответствии с условиями которого, банк открыл истице счет для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт и выдал банковскую карту.
28 июня 2014 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут произведено шесть операций по списанию денежных средств в общей сумме 59.500 рублей со счета банковской карты истицы на два электронных кошелька "Кошелек".
Операции были совершены в сети Интернет с вводом реквизитов карты, а именно: номера карты, срока действия карты и трехзначного кода на оборотной стороне карты.
О каждой проведенной операции истица была незамедлительно проинформирована ответчиком путем направления соответствующих sms-сообщений.
В 17 часов 40 минут истица обратилась к ответчику по телефону с просьбой о блокировке карты, после чего карта была заблокирована.
В связи с поступившей от истицы претензией от 30 июня 2014 года о несанкционированном списании денежных средств, ответчиком была инициирована процедура опротестования оспариваемых операций, в результате которой от банка-контрагента получено официальное подтверждение успешного совершения операций на сумму 59.500 рублей с приложением лога проведенных операций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оспариваемые истицей операции по списанию денежных средств были произведены с использованием необходимых реквизитов банковской карты Т., вследствие чего у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, в связи с чем, операции по перечислению денежных средств были совершены банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы об отсутствии доказательств нарушения истицей правил пользования банковской картой, а также о том, что списание денежных средств со счета истицы стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истицы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 3.2 договора банковского (текущего) счета, заключенного между сторонами, пользование банковской картой осуществляется в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии Положением об операциях с использованием банковских карт, Правилами пользования платежной картой ОАО "ИнтехБанк" и Правилами платежной системы, к которой относится карта клиента.
В силу пункта 3.3 договора клиент обеспечивает конфиденциальность в отношении ПИН-кода и обязуется не допускать незаконного использования карты посторонними лицами.
Из пункта 3.1 Правил пользования платежной картой ОАО "ИнтехБанк" следует, что карта является персональной и не подлежит передаче другому лицу. Использование карты третьими лицами является нарушением настоящих правил.
Использование корректного ПИН-кода и специальных кодов карты служит основанием для совершения операций по карте и является аналогом собственноручной подписи клиента. Операции, совершенные третьими лицам при введении корректного ПИН-кода, специальных кодов карты, воспринимаются банком как осуществленные с согласия (допущения) клиента и подлежат уплате со счета клиента.
Запрещается при любых обстоятельствах сообщать ПИН-код, номер карты и специальные коды карты другому лицу.
Между тем, указанные условия использования банковской карты истицей были нарушены, поскольку истица сама сообщила номер карты третьему лицу, что подтверждается заявлением истицы, поданным ею в банк 30 июня 2014 года, и не оспаривается представителем истицы.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истицей условий использования карты, оснований, предусмотренных пунктом 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", для удовлетворения требований истицы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9443/2015
Требование: О взыскании списанных со счета денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что распоряжений о списании денежных средств не давала, банковскую карту третьим лицам не передавала, код карты не сообщала. Требования истицы о возврате списанных денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-9443/2015
Судья: А.А. Ахметгараев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т. - К., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ИнтехБанк"- З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Интехбанк" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2008 года между сторонами был заключен договор банковского (текущего) счета N ...., в соответствии с условиями которого, банк открыл истице счет для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт и выдал банковскую карту. 28 июня 2014 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут произведено шесть операций по списанию денежных средств в общей сумме 59.500 рублей со счета истицы на два электронных кошелька "Кошелек". Между тем, какого-либо распоряжения о списании денежных средств со стороны истицы не имелось, банковскую карту третьим она лицам не передавала, ПИН-код карты никому не сообщала. По факту хищения денежных средств с банковской карты истицы 9 декабря 2014 года органом полиции возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что требования истицы о возврате несанкционированно списанных с ее счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истица, ссылаясь на необеспечение ответчиком технической защищенности карты, просила взыскать с ответчика незаконно списанную денежную сумму в размере 59.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29 июня 2014 года по 4 марта 2015 года, в размере 6.173 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Т. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ИнтехБанк" иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы Т. - К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей правил пользования банковской картой, а также правомерности списания денежных средств со счета банковской карты истицы. Таким образом, списание денежных средств со счета истицы стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Т. - К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ИнтехБанк" - З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
В силу пункта 3.3 Положения ЦБР "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2008 года между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета N ...., в соответствии с условиями которого, банк открыл истице счет для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт и выдал банковскую карту.
28 июня 2014 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут произведено шесть операций по списанию денежных средств в общей сумме 59.500 рублей со счета банковской карты истицы на два электронных кошелька "Кошелек".
Операции были совершены в сети Интернет с вводом реквизитов карты, а именно: номера карты, срока действия карты и трехзначного кода на оборотной стороне карты.
О каждой проведенной операции истица была незамедлительно проинформирована ответчиком путем направления соответствующих sms-сообщений.
В 17 часов 40 минут истица обратилась к ответчику по телефону с просьбой о блокировке карты, после чего карта была заблокирована.
В связи с поступившей от истицы претензией от 30 июня 2014 года о несанкционированном списании денежных средств, ответчиком была инициирована процедура опротестования оспариваемых операций, в результате которой от банка-контрагента получено официальное подтверждение успешного совершения операций на сумму 59.500 рублей с приложением лога проведенных операций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оспариваемые истицей операции по списанию денежных средств были произведены с использованием необходимых реквизитов банковской карты Т., вследствие чего у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, в связи с чем, операции по перечислению денежных средств были совершены банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы об отсутствии доказательств нарушения истицей правил пользования банковской картой, а также о том, что списание денежных средств со счета истицы стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истицы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 3.2 договора банковского (текущего) счета, заключенного между сторонами, пользование банковской картой осуществляется в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии Положением об операциях с использованием банковских карт, Правилами пользования платежной картой ОАО "ИнтехБанк" и Правилами платежной системы, к которой относится карта клиента.
В силу пункта 3.3 договора клиент обеспечивает конфиденциальность в отношении ПИН-кода и обязуется не допускать незаконного использования карты посторонними лицами.
Из пункта 3.1 Правил пользования платежной картой ОАО "ИнтехБанк" следует, что карта является персональной и не подлежит передаче другому лицу. Использование карты третьими лицами является нарушением настоящих правил.
Использование корректного ПИН-кода и специальных кодов карты служит основанием для совершения операций по карте и является аналогом собственноручной подписи клиента. Операции, совершенные третьими лицам при введении корректного ПИН-кода, специальных кодов карты, воспринимаются банком как осуществленные с согласия (допущения) клиента и подлежат уплате со счета клиента.
Запрещается при любых обстоятельствах сообщать ПИН-код, номер карты и специальные коды карты другому лицу.
Между тем, указанные условия использования банковской карты истицей были нарушены, поскольку истица сама сообщила номер карты третьему лицу, что подтверждается заявлением истицы, поданным ею в банк 30 июня 2014 года, и не оспаривается представителем истицы.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истицей условий использования карты, оснований, предусмотренных пунктом 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", для удовлетворения требований истицы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)