Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу АКБ "Запсибкомбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** в сумме *** копеек, возврат госпошлины *** копеек, а всего *** копеек.
Истец АКБ "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., госпошлины в размере *** коп. В обоснование иска указал, что 22 июня 2012 года между сторонами заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику сумму денежных средств в размере *** рублей, сроком возврата по 22 июня 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 23% годовых, свыше обусловленного срока 46% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму вышеуказанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., ответчика Л., представителя ответчика адвоката по ордеру Потапова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2012 года между сторонами заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику сумму денежных средств в размере *** рублей, сроком возврата по 22 июня 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 23% годовых, свыше обусловленного срока 46% годовых.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно выписке по счету, за ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, образовалась задолженность на общую сумму *** коп.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, ввиду чего не был лишен возможности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16377/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16377/14
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу АКБ "Запсибкомбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** в сумме *** копеек, возврат госпошлины *** копеек, а всего *** копеек.
установила:
Истец АКБ "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., госпошлины в размере *** коп. В обоснование иска указал, что 22 июня 2012 года между сторонами заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику сумму денежных средств в размере *** рублей, сроком возврата по 22 июня 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 23% годовых, свыше обусловленного срока 46% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму вышеуказанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., ответчика Л., представителя ответчика адвоката по ордеру Потапова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2012 года между сторонами заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику сумму денежных средств в размере *** рублей, сроком возврата по 22 июня 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 23% годовых, свыше обусловленного срока 46% годовых.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно выписке по счету, за ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, образовалась задолженность на общую сумму *** коп.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, ввиду чего не был лишен возможности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)