Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение лизингополучателем условий договора лизинга он не вносил лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.И.Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "ВФС Восток" к С., Л.И.Ю., ООО "Инвест Логика" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Л.И.Ю., по доверенности Ч., представителей ООО "ВФС Восток" по доверенности Д., М.,
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с условиями Договора долгосрочного финансового лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "ВФС Восток" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Инвест Логика" имущество: бывший в эксплуатации асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820B 2011 г.в. и бывший в эксплуатации каток дорожный VOLVO DD 85 2011 г.в. Обязательства по Договору лизинга обеспечены поручительством С. на основании Договора поручительства N 916567-SA-3 от <данные изъяты> и Л.И.Ю. на основании Договора поручительства N 916567-SA-4 от <данные изъяты> г.
В нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга и не вносит лизинговые платежи, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л.И.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Инвест Логика" в судебное заседание не явилось, извещение направлено по последнему известному месту его нахождения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать солидарно со С. и Л.И.Ю. в пользу ООО "ВФС Восток" задолженность по лизинговым платежам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> коп., госпошлину.
В апелляционной жалобе Л.И.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора долгосрочного финансового лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ООО "ВФС Восток" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Инвест Логика" следующее имущество: бывший в эксплуатации асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820B 2011 г.в. и бывший в эксплуатации каток дорожный VOLVO DD 85 2011 г.в. Срок лизинга составляет 15 месяцев.
В целях обеспечения финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем Обязательства по Договору лизинга обеспечены поручительством С. на основании Договора поручительства N 916567-SA-3 от <данные изъяты> и Л.И.Ю. на основании Договора поручительства N 916567-SA-4 от <данные изъяты> г.
Согласно п. п. 1.1 Договора поручительства ответчики обязались безотзывно и безусловно солидарно с ООО "Инвест Логика" отвечать перед Лизингодателем за полное исполнение ООО "Инвест Логика" денежных обязательств по Договору лизинга.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Лизингополучатель нарушил условия Договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, установленных графиком, задолженность по лизинговым платежам ни лизингополучателем, ни поручителем не была погашена.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ. ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 16.11.2013 г. по 16.07.2014 г. и пени за период 19.08.2013 г. по 25.04.2014 г., поскольку согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель.
При этом судом были проверены доводы Л.И.Ю. о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не им. Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Л.И.Ю., расположенная в строке "Л.И.Ю." на 4-м листе договора поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г., заключенного между "ВФС Восток", в лице Генерального директора В. и Л.И.Ю., - выполнена самим Л.И.Ю.
Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертное заключение не вызывает сомнений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение основано на недопустимом доказательстве, поскольку договор поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г. был заключен Л.И.Ю. с "ВФС Восток" в лице Генерального директора Р., а не В., как указано в экспертном заключении, судебная коллегия считает не обоснованными.
Действительно, в экспертном заключении фамилия Генерального директора "ВФС Восток", подписавшего договор поручительства, ошибочно указана В., в то время как договор подписал Генеральный директор Р. (л.д. 218 - 221 т. 1).
Однако, судебная коллегия полагает, что допущенная экспертом описка не свидетельствует о том, что выводы эксперта касаются не договора поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г., а другого документа.
Судебная коллегия учитывает, что к заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 2-3821/14-28/14пэ от <данные изъяты> приложена иллюстрационная таблица, где изображен общий вид исследуемого договора поручительства (л.д. 69 т. 2). Из таблицы усматривается, что экспертом исследовался договор поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г., представленный на л.д. 218 - 221 т. 1, т.е. подписанный Генеральным директором И.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы давали повод сомневаться в правильности и обоснованности заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", с чем судебная коллегия соглашается.
Содержащееся в апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отклонено, поскольку оно строится на доводах ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" является недопустимым доказательством, и указанные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными.
Другие доводы, касающиеся методики и порядка проведения экспертизы, носят характер субъективных суждений ответчика, и не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив подлежащий применению закон, суд первой инстанции вынес решение, которое постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16072/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение лизингополучателем условий договора лизинга он не вносил лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.И.Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "ВФС Восток" к С., Л.И.Ю., ООО "Инвест Логика" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Л.И.Ю., по доверенности Ч., представителей ООО "ВФС Восток" по доверенности Д., М.,
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с условиями Договора долгосрочного финансового лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "ВФС Восток" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Инвест Логика" имущество: бывший в эксплуатации асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820B 2011 г.в. и бывший в эксплуатации каток дорожный VOLVO DD 85 2011 г.в. Обязательства по Договору лизинга обеспечены поручительством С. на основании Договора поручительства N 916567-SA-3 от <данные изъяты> и Л.И.Ю. на основании Договора поручительства N 916567-SA-4 от <данные изъяты> г.
В нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга и не вносит лизинговые платежи, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л.И.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Инвест Логика" в судебное заседание не явилось, извещение направлено по последнему известному месту его нахождения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать солидарно со С. и Л.И.Ю. в пользу ООО "ВФС Восток" задолженность по лизинговым платежам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> коп., госпошлину.
В апелляционной жалобе Л.И.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора долгосрочного финансового лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ООО "ВФС Восток" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Инвест Логика" следующее имущество: бывший в эксплуатации асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820B 2011 г.в. и бывший в эксплуатации каток дорожный VOLVO DD 85 2011 г.в. Срок лизинга составляет 15 месяцев.
В целях обеспечения финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем Обязательства по Договору лизинга обеспечены поручительством С. на основании Договора поручительства N 916567-SA-3 от <данные изъяты> и Л.И.Ю. на основании Договора поручительства N 916567-SA-4 от <данные изъяты> г.
Согласно п. п. 1.1 Договора поручительства ответчики обязались безотзывно и безусловно солидарно с ООО "Инвест Логика" отвечать перед Лизингодателем за полное исполнение ООО "Инвест Логика" денежных обязательств по Договору лизинга.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Лизингополучатель нарушил условия Договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, установленных графиком, задолженность по лизинговым платежам ни лизингополучателем, ни поручителем не была погашена.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ. ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 16.11.2013 г. по 16.07.2014 г. и пени за период 19.08.2013 г. по 25.04.2014 г., поскольку согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель.
При этом судом были проверены доводы Л.И.Ю. о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не им. Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Л.И.Ю., расположенная в строке "Л.И.Ю." на 4-м листе договора поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г., заключенного между "ВФС Восток", в лице Генерального директора В. и Л.И.Ю., - выполнена самим Л.И.Ю.
Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертное заключение не вызывает сомнений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение основано на недопустимом доказательстве, поскольку договор поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г. был заключен Л.И.Ю. с "ВФС Восток" в лице Генерального директора Р., а не В., как указано в экспертном заключении, судебная коллегия считает не обоснованными.
Действительно, в экспертном заключении фамилия Генерального директора "ВФС Восток", подписавшего договор поручительства, ошибочно указана В., в то время как договор подписал Генеральный директор Р. (л.д. 218 - 221 т. 1).
Однако, судебная коллегия полагает, что допущенная экспертом описка не свидетельствует о том, что выводы эксперта касаются не договора поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г., а другого документа.
Судебная коллегия учитывает, что к заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 2-3821/14-28/14пэ от <данные изъяты> приложена иллюстрационная таблица, где изображен общий вид исследуемого договора поручительства (л.д. 69 т. 2). Из таблицы усматривается, что экспертом исследовался договор поручительства N 916567-SA-4 от 21.06.2013 г., представленный на л.д. 218 - 221 т. 1, т.е. подписанный Генеральным директором И.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы давали повод сомневаться в правильности и обоснованности заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", с чем судебная коллегия соглашается.
Содержащееся в апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отклонено, поскольку оно строится на доводах ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" является недопустимым доказательством, и указанные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными.
Другие доводы, касающиеся методики и порядка проведения экспертизы, носят характер субъективных суждений ответчика, и не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив подлежащий применению закон, суд первой инстанции вынес решение, которое постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)