Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ООО "СИЛВЕР" - Великанов П.Е., доверенность от 07.03.2013,
от Севагина А.Г. - представитель Постников В.Н., доверенность от 19.10.2012,
конкурсный управляющий - Медведева О.А., доверенность от 14.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельности (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),
установил:
23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 (4889) от 09.06.2012.
13 августа 2012 года конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года заявление о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворено, судом признан недействительным договор цессии (об уступке права (требования)), заключенный 06.04.2012 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым Павлом Сергеевичем (цессионарий 2). Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде:
- - возврата в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к Алякину А.А. и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 302-11/КФ от 23.11.2011 в размере 130 964 769 руб. 87 коп., из которых 130 666 666 руб. 68 коп. - основной долг по кредиту, 298 103 руб. 19 коп. - проценты по кредиту;
- - восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СИЛВЕР" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000020001029, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 71 208 245 руб. 67 коп.;
- - восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед Павловым П.С. по договору банковского счета на текущем счете N 40817810500020000169, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 47 832 314 руб. 61 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по делу N А72-3615/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А72-3615/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "СИЛВЕР" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 по делу N А72-3615/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт с указанием следующего:
- - признать недействительным договор цессии (об уступке права (требования) заключенный 06 апреля 2012 года между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2);
- - возвратить в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к Алякину А.А. и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 302-11/КФ от 23 ноября 2011 года;
- - восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СИЛВЕР" по договору банковского счета на расчетном счете N 4070281 0000020001029. открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 23 075 856,97 рублей;
- - восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед Павловым П.С. по договору банковского счета на текущем счете N 40817810500020000164, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 47 832 314,61 рублей;
- - восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед Севагиным А.Г. на текущем счете N 40817810100020000378, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 48 132 388,70 рублей по Договору N 42301840500020000203 вклада до востребования физического лица от 25.11.2011 г., заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Севагиным А.Г.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 2-7422/12 по иску Севагина А.Г. к ООО "СИЛВЕР" о досрочном расторжении договора займа и по встречным исковым требованиям ООО "СИЛВЕР" к Севагину Андрею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности. Решение вступило в законную силу 28.01.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИЛВЕР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года отменить.
В судебном заседании представители ООО "СИЛВЕР", Севагина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что он принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 не является новым и существенным обстоятельством.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А72-3615/2012 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств наличия имеющих существенное значение новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено определение суда от 29 ноября 2012 года по делу N А72-3615/2012.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПВ-Банка (ЗАО) являлось требование о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования) заключенного 06.04.2012 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2) и применении последствий недействительности данного договора.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 27422/12 о признании незаключенным договора займа от 06.04.2012 между Севагиным А.Г. и ООО "СИЛВЕР" по причине его безденежности не может иметь существенного значения для рассмотрения вопроса о применении последствий признания недействительным договора цессии (об уступке права (требования) от 06.04.2012, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2).
При этом следует учесть, что в постановлении ФАС Поволжского округа от 14 мая 2013 года дана оценка доводам кассационной жалобы о применении судом последствий недействительности сделки без учета решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012. Также кассационная инстанция отметила следующее: "Признав данный договор недействительным, суд, применяя последствия его недействительности, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве права и обязанности сторон должны быть приведены в то положение, которое существовало непосредственно перед заключением недействительной сделки. Поэтому в качестве последствий признания договора цессии недействительным суды обоснованно определили необходимость возврата в конкурсную массу должника прав требования последнего к Алякину А.А. и восстановления ПВ-Банка (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору - с одной стороны, и восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО "СИЛВЕР" и Павловым П.С. по договору банковского счета в существовавшем перед заключением недействительной сделки виде - с другой".
В силу изложенного, решение Никулинского районного суда от 12.12.2012 по делу N 2-7422/12 не является надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 379 от 16.08.2013 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3615/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А72-3615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ООО "СИЛВЕР" - Великанов П.Е., доверенность от 07.03.2013,
от Севагина А.Г. - представитель Постников В.Н., доверенность от 19.10.2012,
конкурсный управляющий - Медведева О.А., доверенность от 14.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельности (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),
установил:
23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 (4889) от 09.06.2012.
13 августа 2012 года конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года заявление о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворено, судом признан недействительным договор цессии (об уступке права (требования)), заключенный 06.04.2012 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым Павлом Сергеевичем (цессионарий 2). Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде:
- - возврата в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к Алякину А.А. и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 302-11/КФ от 23.11.2011 в размере 130 964 769 руб. 87 коп., из которых 130 666 666 руб. 68 коп. - основной долг по кредиту, 298 103 руб. 19 коп. - проценты по кредиту;
- - восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СИЛВЕР" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000020001029, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 71 208 245 руб. 67 коп.;
- - восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед Павловым П.С. по договору банковского счета на текущем счете N 40817810500020000169, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 47 832 314 руб. 61 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по делу N А72-3615/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А72-3615/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "СИЛВЕР" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 по делу N А72-3615/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт с указанием следующего:
- - признать недействительным договор цессии (об уступке права (требования) заключенный 06 апреля 2012 года между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2);
- - возвратить в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к Алякину А.А. и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 302-11/КФ от 23 ноября 2011 года;
- - восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СИЛВЕР" по договору банковского счета на расчетном счете N 4070281 0000020001029. открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 23 075 856,97 рублей;
- - восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед Павловым П.С. по договору банковского счета на текущем счете N 40817810500020000164, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 47 832 314,61 рублей;
- - восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед Севагиным А.Г. на текущем счете N 40817810100020000378, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 48 132 388,70 рублей по Договору N 42301840500020000203 вклада до востребования физического лица от 25.11.2011 г., заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Севагиным А.Г.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 2-7422/12 по иску Севагина А.Г. к ООО "СИЛВЕР" о досрочном расторжении договора займа и по встречным исковым требованиям ООО "СИЛВЕР" к Севагину Андрею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности. Решение вступило в законную силу 28.01.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИЛВЕР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года отменить.
В судебном заседании представители ООО "СИЛВЕР", Севагина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что он принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 не является новым и существенным обстоятельством.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А72-3615/2012 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств наличия имеющих существенное значение новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено определение суда от 29 ноября 2012 года по делу N А72-3615/2012.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПВ-Банка (ЗАО) являлось требование о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования) заключенного 06.04.2012 между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2) и применении последствий недействительности данного договора.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 27422/12 о признании незаключенным договора займа от 06.04.2012 между Севагиным А.Г. и ООО "СИЛВЕР" по причине его безденежности не может иметь существенного значения для рассмотрения вопроса о применении последствий признания недействительным договора цессии (об уступке права (требования) от 06.04.2012, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2).
При этом следует учесть, что в постановлении ФАС Поволжского округа от 14 мая 2013 года дана оценка доводам кассационной жалобы о применении судом последствий недействительности сделки без учета решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012. Также кассационная инстанция отметила следующее: "Признав данный договор недействительным, суд, применяя последствия его недействительности, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве права и обязанности сторон должны быть приведены в то положение, которое существовало непосредственно перед заключением недействительной сделки. Поэтому в качестве последствий признания договора цессии недействительным суды обоснованно определили необходимость возврата в конкурсную массу должника прав требования последнего к Алякину А.А. и восстановления ПВ-Банка (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору - с одной стороны, и восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО "СИЛВЕР" и Павловым П.С. по договору банковского счета в существовавшем перед заключением недействительной сделки виде - с другой".
В силу изложенного, решение Никулинского районного суда от 12.12.2012 по делу N 2-7422/12 не является надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 379 от 16.08.2013 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)