Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу П. денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек неустойки, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13 мая 2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. По условиям кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета он ежемесячно уплачивал Банку сумму равную ... рублей. С 24 августа 2010 года по 02 июня 2011 года им в качестве комиссии уплачено ... рублей ... копеек. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.
Просил признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, уплаченной в период с 24.08.2010 по 02.06.2011, взыскать неустойку за просрочку выполнения заявленных требований в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
Истец П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не учел факт о согласовании сторонами условий кредитного договора. Суд необоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред, поскольку последним оспаривались положения договора в части уплаты комиссии, а не срок выполнения финансовой услуги по предоставлению кредита. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который просил применить Банк. Считает, суд неправомерно его не применил, при этом неправильно определил срок исчисления исковой давности, определив началом его исчисления дату полной уплаты суммы комиссии - с 24.08.2010.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом 13 мая 2009 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца (по 13.05.2011) под ...% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, всего по договору в сумме ... руб.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом с просрочкой 02 июня 2011 года, в том числе обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. За период с 24.08.2010 по 02.06.2011 истцом по договору уплачено в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... рублей.
01 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Претензия ответчиком получена 07 марта 2013 года, требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Между тем из дела видно, что ответчик до постановления судом решения по возникшему спору совершил такой юридически значимый факт, как письменное заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что с момента начала исполнения кредитного договора истцом и до обращения с указанным иском в суд истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции по существу не разрешил данный вопрос при рассмотрении дела, указав лишь на то, что сумма неустойки за период, указанный истцом, заявлена в пределах сроков исковой давности, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ обоснованными и заслуживающими внимания исходя из следующего.
Положения ст. ст. 195 и 196 ГК РФ указывают на то, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
На это обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Как видно из дела, кредитный договор сторонами был заключен 13 мая 2009 года, начало его исполнения последовало 15 июня 2009 года, следовательно, окончание срока для обращения в суд приходится на 15 июня 2012 года.
Между тем обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке последовало 10 апреля 2013 года, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательно полученного, а также производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5669/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5669/13
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу П. денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек неустойки, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13 мая 2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. По условиям кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета он ежемесячно уплачивал Банку сумму равную ... рублей. С 24 августа 2010 года по 02 июня 2011 года им в качестве комиссии уплачено ... рублей ... копеек. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.
Просил признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, уплаченной в период с 24.08.2010 по 02.06.2011, взыскать неустойку за просрочку выполнения заявленных требований в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
Истец П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не учел факт о согласовании сторонами условий кредитного договора. Суд необоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред, поскольку последним оспаривались положения договора в части уплаты комиссии, а не срок выполнения финансовой услуги по предоставлению кредита. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который просил применить Банк. Считает, суд неправомерно его не применил, при этом неправильно определил срок исчисления исковой давности, определив началом его исчисления дату полной уплаты суммы комиссии - с 24.08.2010.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом 13 мая 2009 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца (по 13.05.2011) под ...% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, всего по договору в сумме ... руб.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом с просрочкой 02 июня 2011 года, в том числе обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. За период с 24.08.2010 по 02.06.2011 истцом по договору уплачено в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... рублей.
01 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Претензия ответчиком получена 07 марта 2013 года, требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Между тем из дела видно, что ответчик до постановления судом решения по возникшему спору совершил такой юридически значимый факт, как письменное заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что с момента начала исполнения кредитного договора истцом и до обращения с указанным иском в суд истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции по существу не разрешил данный вопрос при рассмотрении дела, указав лишь на то, что сумма неустойки за период, указанный истцом, заявлена в пределах сроков исковой давности, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ обоснованными и заслуживающими внимания исходя из следующего.
Положения ст. ст. 195 и 196 ГК РФ указывают на то, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
На это обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Как видно из дела, кредитный договор сторонами был заключен 13 мая 2009 года, начало его исполнения последовало 15 июня 2009 года, следовательно, окончание срока для обращения в суд приходится на 15 июня 2012 года.
Между тем обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке последовало 10 апреля 2013 года, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательно полученного, а также производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)