Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сенякина И.И., Имамова Ю.М.,
при секретаре Б.Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) к К.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснение представителя АКБ "Форштадт" (ЗАО) - Ю.В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратился в суд к К.Д.И. с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки "***" VIN: ***, двигатель N, кузов N, цвет ***, (дата) года выпуска, являющийся предметом договора залога N от (дата), путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К.Д.И. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до (дата) под ***% годовых на приобретение автомобиля марки "***" (дата) года выпуска, VIN: ***, двигатель N, кузов N.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и К.Д.И. был заключен договор залога N указанного транспортного средства.
В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года иск АКБ "Форштадт" (ЗАО) удовлетворен. Суд постановил: взыскать с К.Д.И. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Тем же решением, суд обратил взыскание на автомобиль марки "***" (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N, кузов N, цвет ***, принадлежащий К.Д.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К.Д.И. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик К.Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К.Д.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата до (дата) для приобретения в собственность К.Д.И. автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К.Д.И. был заключен договор залога N от (дата) года, предметом которого является автомобиль "***" (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N, кузов N, цвет ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления ответчику К.Д.И. по условиям этого договора, денежных средств в размере *** руб. в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью. Поскольку обязательства К.Д.И. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме *** руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также верно судом были удовлетворены, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного имущества, а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу под пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, возможность досрочного обращения взыскания на предмет залога при утрате/повреждении имущества предусмотрена п. 3.3.4 договора залога от (дата) года, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.И. в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", не может быть принят во внимание, поскольку права и законные интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" принятым решением не нарушены.
Несогласие ответчика с отказом в приостановлении производства по настоящему делу не может быть учтено при проверке законности решения суда, поскольку соответствующее определение суда им не обжаловано. Между тем, на данный довод ответчика суд апелляционной инстанции указывает, что предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5484/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-5484/2014
Судья: Швецова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сенякина И.И., Имамова Ю.М.,
при секретаре Б.Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) к К.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснение представителя АКБ "Форштадт" (ЗАО) - Ю.В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратился в суд к К.Д.И. с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки "***" VIN: ***, двигатель N, кузов N, цвет ***, (дата) года выпуска, являющийся предметом договора залога N от (дата), путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К.Д.И. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до (дата) под ***% годовых на приобретение автомобиля марки "***" (дата) года выпуска, VIN: ***, двигатель N, кузов N.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и К.Д.И. был заключен договор залога N указанного транспортного средства.
В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года иск АКБ "Форштадт" (ЗАО) удовлетворен. Суд постановил: взыскать с К.Д.И. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Тем же решением, суд обратил взыскание на автомобиль марки "***" (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N, кузов N, цвет ***, принадлежащий К.Д.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К.Д.И. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик К.Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К.Д.И. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата до (дата) для приобретения в собственность К.Д.И. автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К.Д.И. был заключен договор залога N от (дата) года, предметом которого является автомобиль "***" (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N, кузов N, цвет ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления ответчику К.Д.И. по условиям этого договора, денежных средств в размере *** руб. в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью. Поскольку обязательства К.Д.И. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме *** руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также верно судом были удовлетворены, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного имущества, а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу под пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, возможность досрочного обращения взыскания на предмет залога при утрате/повреждении имущества предусмотрена п. 3.3.4 договора залога от (дата) года, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.И. в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", не может быть принят во внимание, поскольку права и законные интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" принятым решением не нарушены.
Несогласие ответчика с отказом в приостановлении производства по настоящему делу не может быть учтено при проверке законности решения суда, поскольку соответствующее определение суда им не обжаловано. Между тем, на данный довод ответчика суд апелляционной инстанции указывает, что предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)