Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 к К., В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и К. заключен кредитный договор N 27496586 о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на личные цели на срок 60 месяцев под 23,6% годовых.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и В. заключен договор поручительства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 27496586 от 27.09.2012, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2162143 рублей 06 копеек, состоящую из основного долга в размере 1400054,09 руб., неустойки в размере 198616,10 руб., задолженности по просроченным процентам 563472,87 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 19010,72 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.
Судом расторгнуть кредитный договор N 27496586 от 27.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и К.
Суд взыскал солидарно с К., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2162143 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9505,36 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением требований подсудности, поскольку К., как основной заемщик по кредитному договору, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относиться к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе К. указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, процентов произошло по уважительной причинен - временная потеря работы, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.
Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушении положений ст. 319 ГК РФ списывал на погашение задолженности в первую очередь сумму по оплате штрафа по основному долгу, штраф по просроченным процентам, штраф по просроченным комиссиям.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221, поданных на апелляционную жалобу К., указывается на законность и обоснованность принятого решение. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 323, 329, 363, 420, 422, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и К. заключен кредитный договор N 27496586 о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на личные цели на срок 60 месяцев под 23,6% годовых.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и В. заключен договор поручительства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства.
К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. В этой связи банком начислялись проценты на просроченный долг и штрафные санкции за несвоевременную плату по кредиту в результате чего, задолженность К. истцом на 29.01.2015 составила 2162143,06 руб., из которых сумма основного долга - 1400054,09 руб., проценты за пользование кредитом - 563472,87 руб., неустойка - 198616,10 руб..
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 9505,36 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. В этой связи дело обосновано принято к производству и рассмотрено судом по месту жительства одного из ответчиков.
Ответчики извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, письменных возражений не представили, о снижении неустойки в суде первой инстанции не просили. В этой связи доводы о завышенном размере неустойки, о причинах, по которым возникла просрочка погашения долга, не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Доводы о том, что в нарушении положений ст. 319 ГК РФ банк списывал на погашение задолженности в первую очередь сумму по оплате штрафа по основному долгу, штраф по просроченным процентам, штраф по просроченным комиссиям, сами по себе не могут быть основанием для отмены судебного решения. Такой порядок списания предусмотрен п. 4.12 кредитного договора. Данное условие договора в установленном порядке недействительным не признано. Соответствующих встречных требований К. не заявлял.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11430/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11430/2015
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 к К., В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и К. заключен кредитный договор N 27496586 о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на личные цели на срок 60 месяцев под 23,6% годовых.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и В. заключен договор поручительства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 27496586 от 27.09.2012, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2162143 рублей 06 копеек, состоящую из основного долга в размере 1400054,09 руб., неустойки в размере 198616,10 руб., задолженности по просроченным процентам 563472,87 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 19010,72 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.
Судом расторгнуть кредитный договор N 27496586 от 27.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и К.
Суд взыскал солидарно с К., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2162143 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9505,36 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением требований подсудности, поскольку К., как основной заемщик по кредитному договору, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относиться к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе К. указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, процентов произошло по уважительной причинен - временная потеря работы, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.
Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушении положений ст. 319 ГК РФ списывал на погашение задолженности в первую очередь сумму по оплате штрафа по основному долгу, штраф по просроченным процентам, штраф по просроченным комиссиям.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221, поданных на апелляционную жалобу К., указывается на законность и обоснованность принятого решение. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 323, 329, 363, 420, 422, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и К. заключен кредитный договор N 27496586 о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на личные цели на срок 60 месяцев под 23,6% годовых.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 265 и В. заключен договор поручительства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства.
К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. В этой связи банком начислялись проценты на просроченный долг и штрафные санкции за несвоевременную плату по кредиту в результате чего, задолженность К. истцом на 29.01.2015 составила 2162143,06 руб., из которых сумма основного долга - 1400054,09 руб., проценты за пользование кредитом - 563472,87 руб., неустойка - 198616,10 руб..
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 9505,36 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. В этой связи дело обосновано принято к производству и рассмотрено судом по месту жительства одного из ответчиков.
Ответчики извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, письменных возражений не представили, о снижении неустойки в суде первой инстанции не просили. В этой связи доводы о завышенном размере неустойки, о причинах, по которым возникла просрочка погашения долга, не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Доводы о том, что в нарушении положений ст. 319 ГК РФ банк списывал на погашение задолженности в первую очередь сумму по оплате штрафа по основному долгу, штраф по просроченным процентам, штраф по просроченным комиссиям, сами по себе не могут быть основанием для отмены судебного решения. Такой порядок списания предусмотрен п. 4.12 кредитного договора. Данное условие договора в установленном порядке недействительным не признано. Соответствующих встречных требований К. не заявлял.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)