Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк "Пойдем!" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 04 копеек, в том числе: **** рублей - по основному долгу, **** рублей 26 копеек - процентам за пользование кредитом, **** рублей 61 копейки - процентам за пользование просроченным основным долгом, **** рублей 08 копеек - пени по просроченному основному долгу, **** рублей 09 копеек - пени по просроченным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 июля 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 24 месяца под 0,16% в день в период с 25 июля 2012 года по 24 августа 2012 года и 0,12% в день в период с 25 августа 2012 года до полного погашения кредита, размером ежемесячного аннуитентного платежа - **** рубля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил, взыскал в его пользу с В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года в размере **** рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что о рассмотрении дела она извещена не была, в связи с чем лишилась возможности приводить возражения относительно заявленных истцом требований, просрочка погашения задолженности возникла в результате заболевания и нахождения ее в лечебном учреждении, денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ее сыну, который обязался погашать за нее кредит, но своих обязательств не выполняет.
На апелляционную жалобу от ОАО КБ "Пойдем!" поступили возражения со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. заключен кредитный договор N****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей сроком на 24 месяца. Указанным договором предусмотрено начисление процентов на остаток основного долга по кредиту с 25 июля 2012 года по 24 августа 2012 года по ставке 0,16% в день, с 25 августа 2012 года до дня полного погашения кредита - 0,12% в день, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере **** рубля (за исключением первого и последнего платежей - **** рублей и **** рублей 39 копеек соответственно) (л.д. 7-8, 12).
Исполнение обязательств Банка по кредитному договору в день его заключения подтверждено мемориальным ордером от 24 июля 2012 года N 88 (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 13, 16-19).
Вместе с тем В., получив кредитные денежные средства, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года составил **** рублей 04 копейки, в том числе: **** рубля - просроченный основной долг, **** рубля 26 копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, **** рублей 61 копейка -проценты за пользование просроченным основным долгом, **** рубля 17 копеек - неустойка (л.д. 20-21).
Суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с В. образовавшейся задолженности в заявленной Банком размере, распределив с учетом требований ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы В. о том, что обязательства перед Банком не исполнялись в связи с наличием у нее заболевания и нахождением ее в лечебном учреждении, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не являются существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора. Изменение материального положения ответчика также не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) ответчиком в суд представлено не было.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка самостоятельно пересматривать условия возврата кредитных денежных средств.
Кроме того, само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 ГПК РФ, заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Также ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы В. о фактическом получении кредитных денежных средств ее сыном, который обязался самостоятельно погашать за нее задолженность по кредиту, но своих обязательств не выполняет, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя на свои личные цели, сын ответчика стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались. Кроме того, заключение кредитного договора по просьбе другого лица и передача ему заемных денежных средств не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения В. от Банка денежных средств ею не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Ссылка в жалобе о неизвещении В. о времени и месте рассмотрения дела является необоснованной, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Ответчик В. о судебном заседании, назначенном на 10 часов 45 минут 23 января 2014 года надлежащим образом была заблаговременно извещена, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на исковое заявление не представила, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила. При этом, приложенные к апелляционной жалобе справки МБУЗ **** о нахождении ответчика на излечении в ОГД в период с 07 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года не свидетельствуют об ее неизвещении о дате судебного заседания, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы В., лично участвуя в судебном заседании 01 апреля 2014 года, при наличии полученной по запросу суда апелляционной инстанции справки МБУЗ **** о нахождении ее в данное время на излечении (л.д. 96-97), поясняла, что она может покидать больницу (л.д. 73 об.). Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые она в связи с неявкой в суд первой инстанции была лишена возможности представить.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6235/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6235/2014
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк "Пойдем!" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 04 копеек, в том числе: **** рублей - по основному долгу, **** рублей 26 копеек - процентам за пользование кредитом, **** рублей 61 копейки - процентам за пользование просроченным основным долгом, **** рублей 08 копеек - пени по просроченному основному долгу, **** рублей 09 копеек - пени по просроченным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 июля 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 24 месяца под 0,16% в день в период с 25 июля 2012 года по 24 августа 2012 года и 0,12% в день в период с 25 августа 2012 года до полного погашения кредита, размером ежемесячного аннуитентного платежа - **** рубля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил, взыскал в его пользу с В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года в размере **** рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что о рассмотрении дела она извещена не была, в связи с чем лишилась возможности приводить возражения относительно заявленных истцом требований, просрочка погашения задолженности возникла в результате заболевания и нахождения ее в лечебном учреждении, денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ее сыну, который обязался погашать за нее кредит, но своих обязательств не выполняет.
На апелляционную жалобу от ОАО КБ "Пойдем!" поступили возражения со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. заключен кредитный договор N****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей сроком на 24 месяца. Указанным договором предусмотрено начисление процентов на остаток основного долга по кредиту с 25 июля 2012 года по 24 августа 2012 года по ставке 0,16% в день, с 25 августа 2012 года до дня полного погашения кредита - 0,12% в день, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере **** рубля (за исключением первого и последнего платежей - **** рублей и **** рублей 39 копеек соответственно) (л.д. 7-8, 12).
Исполнение обязательств Банка по кредитному договору в день его заключения подтверждено мемориальным ордером от 24 июля 2012 года N 88 (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 13, 16-19).
Вместе с тем В., получив кредитные денежные средства, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года составил **** рублей 04 копейки, в том числе: **** рубля - просроченный основной долг, **** рубля 26 копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, **** рублей 61 копейка -проценты за пользование просроченным основным долгом, **** рубля 17 копеек - неустойка (л.д. 20-21).
Суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с В. образовавшейся задолженности в заявленной Банком размере, распределив с учетом требований ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы В. о том, что обязательства перед Банком не исполнялись в связи с наличием у нее заболевания и нахождением ее в лечебном учреждении, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не являются существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора. Изменение материального положения ответчика также не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) ответчиком в суд представлено не было.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка самостоятельно пересматривать условия возврата кредитных денежных средств.
Кроме того, само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 ГПК РФ, заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Также ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы В. о фактическом получении кредитных денежных средств ее сыном, который обязался самостоятельно погашать за нее задолженность по кредиту, но своих обязательств не выполняет, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя на свои личные цели, сын ответчика стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались. Кроме того, заключение кредитного договора по просьбе другого лица и передача ему заемных денежных средств не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения В. от Банка денежных средств ею не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Ссылка в жалобе о неизвещении В. о времени и месте рассмотрения дела является необоснованной, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Ответчик В. о судебном заседании, назначенном на 10 часов 45 минут 23 января 2014 года надлежащим образом была заблаговременно извещена, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на исковое заявление не представила, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила. При этом, приложенные к апелляционной жалобе справки МБУЗ **** о нахождении ответчика на излечении в ОГД в период с 07 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года не свидетельствуют об ее неизвещении о дате судебного заседания, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы В., лично участвуя в судебном заседании 01 апреля 2014 года, при наличии полученной по запросу суда апелляционной инстанции справки МБУЗ **** о нахождении ее в данное время на излечении (л.д. 96-97), поясняла, что она может покидать больницу (л.д. 73 об.). Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые она в связи с неявкой в суд первой инстанции была лишена возможности представить.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)