Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Охременко О.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ч.Е. и Ч.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ч.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. и Ч.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческом; банку "СОЮЗ" о защите прав потребителя отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.В. и Ч.Е. обратились с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 21.09.2007 года заключили с ответчиком договор о предоставлении кредита, в условия которого включен нарушающий права и законные интересы потребителей пункт 4.3.8, в соответствии с которым на них возлагалась обязанность уплаты ежемесячной комиссии, в счет которой ими было внесено банку 270 200 рублей. Указанный пункт договора истцы считают незаконным, нарушающим их права потребителей. Просили признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии 270 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 471, 58 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ч.Е. просит отменить решение, указывая на то, что суд не рассмотрел заявленные ими требования по существу, неправомерно отказав в удовлетворении иска по пропуска срока исковой давности. Комиссия ими уплачивалась периодическими платежами в течение всего срока действия кредитного договора, срок исковой давности следует исчислять с даты списания очередной суммы комиссии. Ими заявлены требования о взыскании комиссии за три года предшествовавшие обращению с иском в суд.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Ч.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно установлено судом, 21.09.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере 734760 рублей под 12,5% на срок до 19 сентября 2014 года., по условиям которого заемщики обязались ежемесячно уплачивать банку комиссию, связанную с осуществлением банком операций по счетам, совершаемым во исполнение настоящего договора, в соответствии с тарифами банка. 09.04.2013 года кредит был погашен заемщиками в полном объеме.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском ими срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует в данном случае исчислять с 21.09.2007 года - даты начала исполнения договора.
Суд первой инстанции правомерно принял заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о недействительности условий договора от 21.09.2007 г., установив, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения истцами условий договора в 2007 году, однако, в суд с иском Ч-вы, погасив кредит в полном объеме обратились в июле 2013 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами предоставлено не было.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным, с учетом того, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, при этом уважительных причин данного пропуска истцом не приведено, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам в части исчисления срока исковой давности. основаны на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих данный вопрос. Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 33-10965/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 33-10965/2013
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Охременко О.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ч.Е. и Ч.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ч.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. и Ч.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческом; банку "СОЮЗ" о защите прав потребителя отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.В. и Ч.Е. обратились с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 21.09.2007 года заключили с ответчиком договор о предоставлении кредита, в условия которого включен нарушающий права и законные интересы потребителей пункт 4.3.8, в соответствии с которым на них возлагалась обязанность уплаты ежемесячной комиссии, в счет которой ими было внесено банку 270 200 рублей. Указанный пункт договора истцы считают незаконным, нарушающим их права потребителей. Просили признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии 270 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 471, 58 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ч.Е. просит отменить решение, указывая на то, что суд не рассмотрел заявленные ими требования по существу, неправомерно отказав в удовлетворении иска по пропуска срока исковой давности. Комиссия ими уплачивалась периодическими платежами в течение всего срока действия кредитного договора, срок исковой давности следует исчислять с даты списания очередной суммы комиссии. Ими заявлены требования о взыскании комиссии за три года предшествовавшие обращению с иском в суд.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Ч.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно установлено судом, 21.09.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере 734760 рублей под 12,5% на срок до 19 сентября 2014 года., по условиям которого заемщики обязались ежемесячно уплачивать банку комиссию, связанную с осуществлением банком операций по счетам, совершаемым во исполнение настоящего договора, в соответствии с тарифами банка. 09.04.2013 года кредит был погашен заемщиками в полном объеме.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском ими срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует в данном случае исчислять с 21.09.2007 года - даты начала исполнения договора.
Суд первой инстанции правомерно принял заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о недействительности условий договора от 21.09.2007 г., установив, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения истцами условий договора в 2007 году, однако, в суд с иском Ч-вы, погасив кредит в полном объеме обратились в июле 2013 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами предоставлено не было.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным, с учетом того, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, при этом уважительных причин данного пропуска истцом не приведено, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам в части исчисления срока исковой давности. основаны на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих данный вопрос. Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)