Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор поручительства является ничтожным в силу нарушения пределов осуществления гражданских прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - С.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к ЗАО "Исодима-финанс" о признании недействительным договора поручительства - отказать".
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Исодима-финанс" о признании договора поручительства N **, заключенного между ОАО "ВБРР" и Д.А. недействительным (ничтожным).
В обоснование указал, что договор N ** был заключен в обеспечение кредитного договора, заключенного 01.04.2009 между ОАО "ВБРР" и заемщиком ООО "НОВЭКС". В 2014 году ему стало известно о наличии еще одного кредитного договора от 30.11.2009, по которому у должника ООО "НОВЭКС" имеется существенная задолженность в размере 233.087.449,37 руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на должника, а также невозможность самостоятельного погашения задолженности ООО "НОВЭКС" по кредитному договору от 01.04.2009. Кредитор ОАО "ВБРР" не мог предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности. ОАО "ВБРР" и ООО "НОВЭКС", заключая кредитный договор, который был обеспечен поручительством Д.А., злоупотребило правами в отношении него, так как в условиях необеспеченности возврата кредитных средств активами должника, его статус поручителя был фактически приравнен к статусу заемщика. Договор поручительства является ничтожным в силу нарушения ст. 10 ГК РФ.
Д.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Д.А. - С.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ЗАО "Исодима-финанс" П. исковые требования не признал, по изложенным в отзыве на иск основаниям, указывая на то, что настоящий иск связан с нежеланием истца исполнять решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору; основания для недействительности сделки должны существовать в момент заключения, а не после ее заключения; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Представитель ЗАО "Фирма Прома" Д.Д. исковые требования Д.А. поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ОАО "Дальневосточный банк" участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Л., представители ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М" участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Исодима-финанс" В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "ВБРР" Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Д.А., Л., представители ЗАО "Фирма Прома", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "Исодима-финанс" П., представителя ОАО "ВБРР" Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 10, 167, 168, 181, 199, 205 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 01.04.2009 между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") и ООО "НОВЭКС" заключен кредитный договор N **, по условиям которого ОАО "ВБРР" обязалось предоставить ООО "НОВЭКС" кредит в размере 429.000.000 руб., сроком пользования с 01.04.2009 по 01.04.2011, с уплатой процентов в размере 18% годовых.
01.04.2009 между ОАО "ВБРР" и Д.А. заключен договор поручительства N **, в соответствии с п. 1.1. которого Д.А. обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "НОВЭКС" всех денежных обязательств последнего, предусмотренного кредитным договором N **, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.
18.08.2009 между ОАО "ВБРР" и ОАО "Дальневосточный банк" заключен договор цессии N **, в соответствии с которым ОАО "ВБРР" уступило, а ОАО "Дальневосточный банк" приняло все принадлежащие ОАО "ВБРР" права требования к ООО "НОВЭКС" и поручителям по кредитному договору, в том числе к Д.А.
01.04.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "Исодима-финанс" заключен договор цессии N **, в соответствии с которым ОАО "Дальневосточный банк" уступило, а ЗАО "Исодима-финанс" приняло все принадлежащие ОАО "Дальневосточный банк" права требования к ООО "НОВЭКС" и поручителям по кредитному договору, в том числе к Д.А.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012, вступившим в законную силу, с ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма-Прома", Д.А. и Л. в пользу ЗАО "Исодима-финанс" (правопреемника ОАО "ВБРР") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 01.04.2009 в размере 578.655.616,45 руб.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 ЗАО "Исодима-финанс" выдан исполнительный лист серии ВС N **, и 30.03.2012 возбуждено исполнительное производство.
Судом было установлено, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору N ** в Дорогомиловском районном суде Д.А. не оспаривал договор поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А., суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, о том, что в марте 2014 года Д.А. стало известно о заключении 30.11.2009 ОАО "ВБРР" с ООО "НОВЭКС" еще одного кредитного договора, задолженность по которому на март 2014 года составила 233.087.449,37 руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на ООО "НОВЭКС", а также невозможность погашения ООО "НОВЭКС" задолженности по кредитному договору N **, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку не существовали на момент заключения договора поручительства.
При этом, суд исходил из содержания оспариваемого договора поручительства. Судом было учтено, что до заключения договора поручительства N ** Д.А. не был лишен возможности ознакомиться с документами о финансовом положении ООО "НОВЭКС".
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд установил, что исполнение договора поручительства N ** началось с момента его заключения, с 01.04.2009, с настоящим исковым заявлением Д.А. обратился в суд 01.04.2014. Согласно п. 3.4. договора N 04-К-120-09, договор поручительства вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, из чего следует, что исполнение сделки началось в момент ее заключения, то есть с 01.04.2009.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении последствий которого просил представитель ответчика в письменном ходатайстве. Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока.
Ссылка в жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, суд необоснованно отказал в ходатайстве в его восстановлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению о пропуске срока и его восстановлении при вынесении решения. Судом было верно указано, что ссылки представителя истца на то, что уважительной причиной пропуска срока является отсутствие у истца профессиональных познаний в области права, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ.
Доводы жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности о том, что ОАО "ВБРР" не могло предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ОАО "ВБРР" вправе по собственному усмотрению производить размещение денежных средств от своего имени и за свой счет вне зависимости от наличия волеизъявления сторон по иным сделкам с участием банка.
Заключенный между банком и Д.А. договор поручительства порождает у Д.А. исключительно обязанность отвечать за не исполнение обязательств заемщиком ООО "НОВЭКС" и только по кредитному договору N **, и не влечет возникновение у ООО "НОВЭКС" обязательств воздержаться от заключения иных кредитных договоров.
При совершении сделки Д.А. самостоятельно, по своей воле решил заключить договор поручительства на условиях, указанных в договоре. Заключение ООО "НОВЭКС" других кредитных договоров прав Д.А. не нарушает.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2816/2015
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор поручительства является ничтожным в силу нарушения пределов осуществления гражданских прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2816/2015
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - С.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к ЗАО "Исодима-финанс" о признании недействительным договора поручительства - отказать".
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Исодима-финанс" о признании договора поручительства N **, заключенного между ОАО "ВБРР" и Д.А. недействительным (ничтожным).
В обоснование указал, что договор N ** был заключен в обеспечение кредитного договора, заключенного 01.04.2009 между ОАО "ВБРР" и заемщиком ООО "НОВЭКС". В 2014 году ему стало известно о наличии еще одного кредитного договора от 30.11.2009, по которому у должника ООО "НОВЭКС" имеется существенная задолженность в размере 233.087.449,37 руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на должника, а также невозможность самостоятельного погашения задолженности ООО "НОВЭКС" по кредитному договору от 01.04.2009. Кредитор ОАО "ВБРР" не мог предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности. ОАО "ВБРР" и ООО "НОВЭКС", заключая кредитный договор, который был обеспечен поручительством Д.А., злоупотребило правами в отношении него, так как в условиях необеспеченности возврата кредитных средств активами должника, его статус поручителя был фактически приравнен к статусу заемщика. Договор поручительства является ничтожным в силу нарушения ст. 10 ГК РФ.
Д.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Д.А. - С.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ЗАО "Исодима-финанс" П. исковые требования не признал, по изложенным в отзыве на иск основаниям, указывая на то, что настоящий иск связан с нежеланием истца исполнять решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору; основания для недействительности сделки должны существовать в момент заключения, а не после ее заключения; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Представитель ЗАО "Фирма Прома" Д.Д. исковые требования Д.А. поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ОАО "Дальневосточный банк" участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Л., представители ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М" участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Исодима-финанс" В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "ВБРР" Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Д.А., Л., представители ЗАО "Фирма Прома", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "Исодима-финанс" П., представителя ОАО "ВБРР" Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 10, 167, 168, 181, 199, 205 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 01.04.2009 между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") и ООО "НОВЭКС" заключен кредитный договор N **, по условиям которого ОАО "ВБРР" обязалось предоставить ООО "НОВЭКС" кредит в размере 429.000.000 руб., сроком пользования с 01.04.2009 по 01.04.2011, с уплатой процентов в размере 18% годовых.
01.04.2009 между ОАО "ВБРР" и Д.А. заключен договор поручительства N **, в соответствии с п. 1.1. которого Д.А. обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "НОВЭКС" всех денежных обязательств последнего, предусмотренного кредитным договором N **, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.
18.08.2009 между ОАО "ВБРР" и ОАО "Дальневосточный банк" заключен договор цессии N **, в соответствии с которым ОАО "ВБРР" уступило, а ОАО "Дальневосточный банк" приняло все принадлежащие ОАО "ВБРР" права требования к ООО "НОВЭКС" и поручителям по кредитному договору, в том числе к Д.А.
01.04.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "Исодима-финанс" заключен договор цессии N **, в соответствии с которым ОАО "Дальневосточный банк" уступило, а ЗАО "Исодима-финанс" приняло все принадлежащие ОАО "Дальневосточный банк" права требования к ООО "НОВЭКС" и поручителям по кредитному договору, в том числе к Д.А.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012, вступившим в законную силу, с ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма-Прома", Д.А. и Л. в пользу ЗАО "Исодима-финанс" (правопреемника ОАО "ВБРР") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 01.04.2009 в размере 578.655.616,45 руб.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 ЗАО "Исодима-финанс" выдан исполнительный лист серии ВС N **, и 30.03.2012 возбуждено исполнительное производство.
Судом было установлено, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору N ** в Дорогомиловском районном суде Д.А. не оспаривал договор поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А., суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, о том, что в марте 2014 года Д.А. стало известно о заключении 30.11.2009 ОАО "ВБРР" с ООО "НОВЭКС" еще одного кредитного договора, задолженность по которому на март 2014 года составила 233.087.449,37 руб., что повлекло увеличение финансовой нагрузки на ООО "НОВЭКС", а также невозможность погашения ООО "НОВЭКС" задолженности по кредитному договору N **, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку не существовали на момент заключения договора поручительства.
При этом, суд исходил из содержания оспариваемого договора поручительства. Судом было учтено, что до заключения договора поручительства N ** Д.А. не был лишен возможности ознакомиться с документами о финансовом положении ООО "НОВЭКС".
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд установил, что исполнение договора поручительства N ** началось с момента его заключения, с 01.04.2009, с настоящим исковым заявлением Д.А. обратился в суд 01.04.2014. Согласно п. 3.4. договора N 04-К-120-09, договор поручительства вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, из чего следует, что исполнение сделки началось в момент ее заключения, то есть с 01.04.2009.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении последствий которого просил представитель ответчика в письменном ходатайстве. Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока.
Ссылка в жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, суд необоснованно отказал в ходатайстве в его восстановлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению о пропуске срока и его восстановлении при вынесении решения. Судом было верно указано, что ссылки представителя истца на то, что уважительной причиной пропуска срока является отсутствие у истца профессиональных познаний в области права, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ.
Доводы жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности о том, что ОАО "ВБРР" не могло предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ОАО "ВБРР" вправе по собственному усмотрению производить размещение денежных средств от своего имени и за свой счет вне зависимости от наличия волеизъявления сторон по иным сделкам с участием банка.
Заключенный между банком и Д.А. договор поручительства порождает у Д.А. исключительно обязанность отвечать за не исполнение обязательств заемщиком ООО "НОВЭКС" и только по кредитному договору N **, и не влечет возникновение у ООО "НОВЭКС" обязательств воздержаться от заключения иных кредитных договоров.
При совершении сделки Д.А. самостоятельно, по своей воле решил заключить договор поручительства на условиях, указанных в договоре. Заключение ООО "НОВЭКС" других кредитных договоров прав Д.А. не нарушает.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)