Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Полтевой В.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к А., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме *** сроком по (дата) на цели личного потребления под 17,15% годовых. С августа 2011 года ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. Требование банка о досрочном возврате кредита от (дата) ответчиком не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность А. составляет ***. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А. *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме *** под 17,15% годовых на срок 60 месяцев.
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от (дата), заключенным между банком и ответчиком, предмет договора изложен в новой редакции, согласно которой кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ***, в том числе *** на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 17,15% годовых на срок по (дата).
Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере *** исполнены надлежащим образом.
Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
(дата) банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое А. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. существенно нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***, а кредитный договор - расторжению.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания договора следует, что А. была ознакомлена с его условиями и согласилась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Исходя из размера взысканной судом неустойки, обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривает.
Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора об определении очередности списания поступивших на счет денежных средств, а также договора страхования жизни и здоровья основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования о признании сделок недействительными не заявила.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5526/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5526/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Полтевой В.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к А., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме *** сроком по (дата) на цели личного потребления под 17,15% годовых. С августа 2011 года ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. Требование банка о досрочном возврате кредита от (дата) ответчиком не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность А. составляет ***. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с А. *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме *** под 17,15% годовых на срок 60 месяцев.
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от (дата), заключенным между банком и ответчиком, предмет договора изложен в новой редакции, согласно которой кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ***, в том числе *** на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 17,15% годовых на срок по (дата).
Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере *** исполнены надлежащим образом.
Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
(дата) банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое А. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. существенно нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***, а кредитный договор - расторжению.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания договора следует, что А. была ознакомлена с его условиями и согласилась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Исходя из размера взысканной судом неустойки, обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривает.
Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора об определении очередности списания поступивших на счет денежных средств, а также договора страхования жизни и здоровья основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования о признании сделок недействительными не заявила.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)