Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными сделками. В обоснование исковых требований истец указала, что между И. и ответчиком заключены договоры поручительства в обеспечение денежных обязательств ОАО "Краснознаменное": договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком единовременного исполнения основного обязательства - 4 500 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения основного обязательства - 2 500 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения основного обязательства 10 000 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, указанные договоры поручительства являются недействительными сделками. В отношении поручительства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Краснознаменское" и ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку стороны по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредита, истец считает, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности поручителя на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредитором и должником заключены договоры залога, согласно которым условием обращения взыскания на предмет залога является факт неисполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору полностью либо частично в сроки, оговоренные кредитным договором. Истец считает, что, заключая договор поручительства, она была убеждена ответчиком об установлении фактически субсидиарной ответственности поручителя по кредитным договорам. По мнению И., предъявление требований к поручителю могло произойти только после обращения взыскания на предмет залога при недостаточности вырученных средств от его реализации. На основании изложенного истец просила суд восстановить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, признать договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными сделками.
Определением суда от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.М. и К.Ю.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что суд не истребовал материалы уголовного дела в отношении К.Ю., осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Уголовного кодекса РФ за совершение противоправных деяний при получении кредитов, поручительство по которым оспаривает И.
Заявитель утверждает, что за защитой нарушенных прав истец обратилась в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку о привлечении К.Ю. к уголовной ответственности за получение кредитов с использованием заведомо подложных сведений, по которым И. выступала в качестве поручителя, ей стало известно лишь осенью 2013 года после обращения за юридической консультацией в связи с возбуждением исполнительного производства.
В обоснование доводов жалобы автор ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
И. полагает, что кредитор - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в нарушение кредитных договоров и заключенных в их обеспечение договоров залога не предпринял мер к снижению убытков, не следил за сохранностью залогового имущества, оставшегося у должника на ответственном хранении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 307, 322, 361, 363, 367, 408, 416, 418 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу заочными решениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с солидарного должника И. взыскана возникшая перед ОАО "Россельхозбанк" задолженность. Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями на И. возложена солидарная ответственность за неисполнение ОАО "Краснознаменное" условий кредитных договоров с ОАО "Россельхозбанк". Указанное исключает возможность прекращения обязательств И. по выплате денежных средств, возникших на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Объем ответственности И., как поручителя, определяется договорами поручительства, в которых она выразила свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Доказательств недействительности таких договоров, в том числе и по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.
Самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований И. явился пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Гражданскому кодексу РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры поручительства заключены между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с иском в суд она обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для истца срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договоров поручительства, из которых следует, что поручитель осведомлена обо всех существенных условиях указанных сделок, согласилась с ними. Доказательств наличия обмана, насилия, угрозы со стороны ОАО "Россельхозбанк" в отношении И., материалы дела не содержат.
С учетом наличия вступивших в законную силу заочных решений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности, достаточных оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имелось, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в обжалуемом решении.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в истребовании уголовного дела в отношении К.Ю., что кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не предпринял мер к снижению убытков, не следил за сохранностью залогового имущества, оставшегося у должника на ответственном хранении, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и удовлетворению исковых требований.
Решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированной и совокупной оценке представленных сторонами доказательств. Существенных нарушений положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2364/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2364/2014
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными сделками. В обоснование исковых требований истец указала, что между И. и ответчиком заключены договоры поручительства в обеспечение денежных обязательств ОАО "Краснознаменное": договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком единовременного исполнения основного обязательства - 4 500 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения основного обязательства - 2 500 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения основного обязательства 10 000 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, указанные договоры поручительства являются недействительными сделками. В отношении поручительства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Краснознаменское" и ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку стороны по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредита, истец считает, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности поручителя на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредитором и должником заключены договоры залога, согласно которым условием обращения взыскания на предмет залога является факт неисполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору полностью либо частично в сроки, оговоренные кредитным договором. Истец считает, что, заключая договор поручительства, она была убеждена ответчиком об установлении фактически субсидиарной ответственности поручителя по кредитным договорам. По мнению И., предъявление требований к поручителю могло произойти только после обращения взыскания на предмет залога при недостаточности вырученных средств от его реализации. На основании изложенного истец просила суд восстановить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, признать договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными сделками.
Определением суда от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.М. и К.Ю.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что суд не истребовал материалы уголовного дела в отношении К.Ю., осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Уголовного кодекса РФ за совершение противоправных деяний при получении кредитов, поручительство по которым оспаривает И.
Заявитель утверждает, что за защитой нарушенных прав истец обратилась в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку о привлечении К.Ю. к уголовной ответственности за получение кредитов с использованием заведомо подложных сведений, по которым И. выступала в качестве поручителя, ей стало известно лишь осенью 2013 года после обращения за юридической консультацией в связи с возбуждением исполнительного производства.
В обоснование доводов жалобы автор ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
И. полагает, что кредитор - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в нарушение кредитных договоров и заключенных в их обеспечение договоров залога не предпринял мер к снижению убытков, не следил за сохранностью залогового имущества, оставшегося у должника на ответственном хранении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 307, 322, 361, 363, 367, 408, 416, 418 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу заочными решениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с солидарного должника И. взыскана возникшая перед ОАО "Россельхозбанк" задолженность. Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями на И. возложена солидарная ответственность за неисполнение ОАО "Краснознаменное" условий кредитных договоров с ОАО "Россельхозбанк". Указанное исключает возможность прекращения обязательств И. по выплате денежных средств, возникших на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Объем ответственности И., как поручителя, определяется договорами поручительства, в которых она выразила свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Доказательств недействительности таких договоров, в том числе и по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.
Самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований И. явился пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Гражданскому кодексу РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры поручительства заключены между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с иском в суд она обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для истца срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договоров поручительства, из которых следует, что поручитель осведомлена обо всех существенных условиях указанных сделок, согласилась с ними. Доказательств наличия обмана, насилия, угрозы со стороны ОАО "Россельхозбанк" в отношении И., материалы дела не содержат.
С учетом наличия вступивших в законную силу заочных решений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности, достаточных оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имелось, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в обжалуемом решении.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в истребовании уголовного дела в отношении К.Ю., что кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не предпринял мер к снижению убытков, не следил за сохранностью залогового имущества, оставшегося у должника на ответственном хранении, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и удовлетворению исковых требований.
Решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированной и совокупной оценке представленных сторонами доказательств. Существенных нарушений положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)