Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 14.02.2008 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдан кредит в <данные изъяты> руб. на срок по 14.02.2023 г. с уплатой <данные изъяты> годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2008 г. заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО3.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителям направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.05.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 14.02.2008 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с исковым заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО9, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.01.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор N от 14.02.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 расторгнут, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней и вынести в этой части решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору и инвалидность.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно телеграммами. Так, ответчику ФИО1 извещение вручено лично, о чем в материалы дела представлено уведомление телеграфиста.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 361, 363, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 г. между истцом и ФИО2 - заемщик заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 14.02.2023 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
ФИО2 обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2008 г., в сумме <данные изъяты> руб.
14.02.2008 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также 14.02.2008 г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена ФИО2 15.02.2008 г.
В соответствии с расчетом основного долга и процентов по договору оплата по кредитному договору с августа 2013 г. не производится, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 08.05.2014 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом и не оспаривается ответчиками.
Истцом направлялись требования ответчикам о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора, которые оставлены без внимания.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и размер задолженности.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с основного заемщика и его поручителей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения поручительства ФИО1 суд находит несостоятельными.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как инвалидность поручителя (тем более, наступившая ранее заключения договора поручительства) и не получение поручителем денежных средств по договору займа, закон не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения с уточнением его в части распределения присужденной судом с ответчиков суммы расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.
При солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении, следовательно, в рассматриваемом деле с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, уточнив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и изложив 3 абзац резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5395/2015
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 14.02.2008 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдан кредит в <данные изъяты> руб. на срок по 14.02.2023 г. с уплатой <данные изъяты> годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2008 г. заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО3.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителям направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.05.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 14.02.2008 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с исковым заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО9, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.01.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор N от 14.02.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 расторгнут, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней и вынести в этой части решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору и инвалидность.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно телеграммами. Так, ответчику ФИО1 извещение вручено лично, о чем в материалы дела представлено уведомление телеграфиста.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 361, 363, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 г. между истцом и ФИО2 - заемщик заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 14.02.2023 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
ФИО2 обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2008 г., в сумме <данные изъяты> руб.
14.02.2008 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также 14.02.2008 г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена ФИО2 15.02.2008 г.
В соответствии с расчетом основного долга и процентов по договору оплата по кредитному договору с августа 2013 г. не производится, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 08.05.2014 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом и не оспаривается ответчиками.
Истцом направлялись требования ответчикам о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора, которые оставлены без внимания.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и размер задолженности.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с основного заемщика и его поручителей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения поручительства ФИО1 суд находит несостоятельными.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как инвалидность поручителя (тем более, наступившая ранее заключения договора поручительства) и не получение поручителем денежных средств по договору займа, закон не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения с уточнением его в части распределения присужденной судом с ответчиков суммы расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.
При солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении, следовательно, в рассматриваемом деле с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, уточнив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и изложив 3 абзац резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)