Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Плыкиной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - адвоката Плыкиной О.А.
- на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***;
- дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г., которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий П. автомобиль ***, *** г. выпуска, тип легковой, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** от *** г., установив начальную продажную цену *** руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. сторонами был заключен кредитный договор N *** на срок ** месяцев, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2013 г. составляет *** и состоит из задолженности по основному долгу - ***, по процентам - ***, по неустойке за просроченные проценты - ***, по неустойке за просроченный основной долг - ***. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, кроме того, на ответчика должны быть возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание не явился.
31 мая 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
5 ноября 2013 г. в отсутствие участвующих в деле лиц судом постановлено указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - адвокат Плыкина О.А., просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя - адвоката Плыкиной О.А. (копия доверенности на л.д. 113, ордер на л.д. 120), представителя ОАО "Сбербанк России" Е. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 451, 453, 334, 337 810, 819 ГК РФ и признал установленным, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении автокредита на сумму ***, в том числе *** руб. на покупку нового транспортного средства ***, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, под **% годовых на срок ** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: с 18 ноября 2012 г. по 18 октября 2015 г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца - ***, 18 октября 2015 г. - ***. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. *** г. П. было приобретено в собственность транспортное средство ***, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, у ООО "ААА Авторусь" по договору купли-продажи *** за *** руб., паспорт транспортного средства *** от *** г., рыночная стоимость данного транспортного средства по заключению специалиста на 21 февраля 2012 г. составляет *** руб. (80% от этой суммы - *** руб.). *** г. между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору предмет залога - указанное выше транспортное средство, залоговая стоимость которого устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет *** руб. В связи с тем, что П. прекратил оплату платежей по кредитному договору истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. На 15 марта 2013 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании договора о залоге, правомерно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вынес решение и дополнительное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что никаких договорных или иных отношений с ОАО "Сбербанк России" ответчик не имел, им был потерян паспорт, в связи с чем он незамедлительно обратился в правоохранительные органы, уже *** г. ему был выдан новый паспорт, договоры с истцом от имени ответчика заключило неизвестное истцу лицо; в заседаниях суда первой инстанции ответчик не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим он не мог представить суду свои объяснения и соответствующие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к извещению П. о месте и времени рассмотрения дела, 17 мая 2013 г. П. была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела 31 мая 2013 г. (л.д. 58), которая согласно поступившему уведомлению получена П. не была (л.д. 59). Назначая определением от 2 октября 2013 г. рассмотрение заявления истца о вынесении дополнительного решения на 5 ноября 2013 г., судья постановил известить о месте и времени рассмотрения дела участвующих в деле лиц (л.д. 69).
Однако принимая во внимание то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика могло повлечь недостаточно полное исследование его обстоятельств, судебная коллегия предоставила ответчику возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по ходатайству представителя П. - адвоката Плыкиной О.А., подписанному также самим П., для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Согласно заключению эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по результатам проведения почерковедческой экспертизы N *** от *** г. подпись от имени П., расположенная в графе "заемщик" на последней странице кредитного договора N *** от *** г., выполнена не П., а другим лицом, подпись от имени П., расположенная в графе "залогодатель" на последней странице договора залога транспортного средства N *** от *** г., выполнена не П., а другим лицом.
Не доверять указанному выше заключению экспертизы судебная коллегия не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 162 - 175). Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из изложенного следует, что кредитный договор N *** и договор залога N *** *** г. П. с истцом не заключались.
Так как обжалуемое решение и дополнительное решение постановлены при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как кредитный договор N *** и договор залога N *** от *** г. П. с истцом не заключались, не может быть удовлетворено исковое требование о расторжении данного кредитного договора, а также иные исковые требования, основанные на обязательствах заемщика и залогодателя, вытекающих из этих договоров. В связи с изложенным в удовлетворении иска должно быть отказано.
Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составили *** руб., на что указывается в заявлении ООО "Столичная лаборатория исследования документов" о взыскании расходов по проведению экспертизы с П. (л.д. 161). Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на П., однако, как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании, не были им оплачены.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе ОАО "Сбербанк России" в иске на него должны быть возложены судебные расходы, в связи с этим с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.
В заседании судебной коллегии П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 2 июня 2014 г. между П. и адвокатом Плыкиной О.А., в том числе на представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** г. на сумму *** руб. Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что П. сам подписывал документы, которые подавались в суд второй инстанции, сумма выплаты не соответствует рекомендованным расценкам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба в интересах П. была составлена и подана его представителем - адвокатом Плыкиной И.А., в суде апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено, кроме настоящего, 5 судебных заседаний (л.д. 122 - 123, 133 - 134, 140 - 141, 144 - 145, 152 - 153), во всех судебных заседаниях присутствовала представитель П. - адвокат Плыкина О.А., заявляла ходатайства об истребовании доказательств, представляла документы, давала объяснения. Принимая во внимание размер предъявленных требований, характер и сложность дела, объем проделанной представителем П. работы, судебная коллегия полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** г. выпуска, тип легковой, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** от *** г. отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы на проведение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** (***) руб. (ИНН 7725663760, КПП 772501001, р/с N 40702810938250038894 в Московском банке Сбербанка России (ОАО) г. Москва, кор/счет 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225 "оплата производства судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 33-34178").
Взыскать в пользу П. с ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции *** (***) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34178
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-34178
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Плыкиной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - адвоката Плыкиной О.А.
- на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***;
- дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г., которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий П. автомобиль ***, *** г. выпуска, тип легковой, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** от *** г., установив начальную продажную цену *** руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. сторонами был заключен кредитный договор N *** на срок ** месяцев, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2013 г. составляет *** и состоит из задолженности по основному долгу - ***, по процентам - ***, по неустойке за просроченные проценты - ***, по неустойке за просроченный основной долг - ***. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, кроме того, на ответчика должны быть возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание не явился.
31 мая 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
5 ноября 2013 г. в отсутствие участвующих в деле лиц судом постановлено указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - адвокат Плыкина О.А., просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя - адвоката Плыкиной О.А. (копия доверенности на л.д. 113, ордер на л.д. 120), представителя ОАО "Сбербанк России" Е. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 451, 453, 334, 337 810, 819 ГК РФ и признал установленным, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении автокредита на сумму ***, в том числе *** руб. на покупку нового транспортного средства ***, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, под **% годовых на срок ** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: с 18 ноября 2012 г. по 18 октября 2015 г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца - ***, 18 октября 2015 г. - ***. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. *** г. П. было приобретено в собственность транспортное средство ***, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, у ООО "ААА Авторусь" по договору купли-продажи *** за *** руб., паспорт транспортного средства *** от *** г., рыночная стоимость данного транспортного средства по заключению специалиста на 21 февраля 2012 г. составляет *** руб. (80% от этой суммы - *** руб.). *** г. между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору предмет залога - указанное выше транспортное средство, залоговая стоимость которого устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет *** руб. В связи с тем, что П. прекратил оплату платежей по кредитному договору истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. На 15 марта 2013 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании договора о залоге, правомерно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вынес решение и дополнительное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что никаких договорных или иных отношений с ОАО "Сбербанк России" ответчик не имел, им был потерян паспорт, в связи с чем он незамедлительно обратился в правоохранительные органы, уже *** г. ему был выдан новый паспорт, договоры с истцом от имени ответчика заключило неизвестное истцу лицо; в заседаниях суда первой инстанции ответчик не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим он не мог представить суду свои объяснения и соответствующие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к извещению П. о месте и времени рассмотрения дела, 17 мая 2013 г. П. была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела 31 мая 2013 г. (л.д. 58), которая согласно поступившему уведомлению получена П. не была (л.д. 59). Назначая определением от 2 октября 2013 г. рассмотрение заявления истца о вынесении дополнительного решения на 5 ноября 2013 г., судья постановил известить о месте и времени рассмотрения дела участвующих в деле лиц (л.д. 69).
Однако принимая во внимание то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика могло повлечь недостаточно полное исследование его обстоятельств, судебная коллегия предоставила ответчику возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по ходатайству представителя П. - адвоката Плыкиной О.А., подписанному также самим П., для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Согласно заключению эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по результатам проведения почерковедческой экспертизы N *** от *** г. подпись от имени П., расположенная в графе "заемщик" на последней странице кредитного договора N *** от *** г., выполнена не П., а другим лицом, подпись от имени П., расположенная в графе "залогодатель" на последней странице договора залога транспортного средства N *** от *** г., выполнена не П., а другим лицом.
Не доверять указанному выше заключению экспертизы судебная коллегия не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 162 - 175). Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из изложенного следует, что кредитный договор N *** и договор залога N *** *** г. П. с истцом не заключались.
Так как обжалуемое решение и дополнительное решение постановлены при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как кредитный договор N *** и договор залога N *** от *** г. П. с истцом не заключались, не может быть удовлетворено исковое требование о расторжении данного кредитного договора, а также иные исковые требования, основанные на обязательствах заемщика и залогодателя, вытекающих из этих договоров. В связи с изложенным в удовлетворении иска должно быть отказано.
Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составили *** руб., на что указывается в заявлении ООО "Столичная лаборатория исследования документов" о взыскании расходов по проведению экспертизы с П. (л.д. 161). Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на П., однако, как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании, не были им оплачены.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе ОАО "Сбербанк России" в иске на него должны быть возложены судебные расходы, в связи с этим с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.
В заседании судебной коллегии П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 2 июня 2014 г. между П. и адвокатом Плыкиной О.А., в том числе на представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** г. на сумму *** руб. Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что П. сам подписывал документы, которые подавались в суд второй инстанции, сумма выплаты не соответствует рекомендованным расценкам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба в интересах П. была составлена и подана его представителем - адвокатом Плыкиной И.А., в суде апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено, кроме настоящего, 5 судебных заседаний (л.д. 122 - 123, 133 - 134, 140 - 141, 144 - 145, 152 - 153), во всех судебных заседаниях присутствовала представитель П. - адвокат Плыкина О.А., заявляла ходатайства об истребовании доказательств, представляла документы, давала объяснения. Принимая во внимание размер предъявленных требований, характер и сложность дела, объем проделанной представителем П. работы, судебная коллегия полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** г. выпуска, тип легковой, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** от *** г. отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы на проведение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** (***) руб. (ИНН 7725663760, КПП 772501001, р/с N 40702810938250038894 в Московском банке Сбербанка России (ОАО) г. Москва, кор/счет 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225 "оплата производства судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 33-34178").
Взыскать в пользу П. с ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции *** (***) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)