Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малая В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата>, судебных расходов
и по встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N... от <дата> недействительным, о его расторжении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Д., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата>, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <.......> рублей, с процентной ставкой 19,85% годовых, сроком на 60 месяцев.
В течение периода действия договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 20 декабря 2012 года.
По состоянию на 04 сентября 2013 года задолженность Д. перед ОАО "Сбербанк России" составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Направленное 20 мая 2013 года в адрес заемщика требование банка N... о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, состоящую из: основного долга - <.......> рубля <.......> копейки, просроченных процентов - <.......> рублей <.......> копеек; процентов на просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> копейки; неустойки по просроченному основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек; неустойки по просроченным процентам - <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
При рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Д. о признании кредитного договора N... от <дата> недействительным, о его расторжении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Д. указал, что при заключении договора в ходе ознакомления с графиком погашения кредита он обратил внимание на погашение суммы основного долга неравными частями, однако не стал проверять расчет погашения кредита, поверив работнику кредитного учреждения, оформлявшему договор.
Впоследствии расчетным путем он установил, что при условии погашении суммы основного долга равными частями, общая сумма, подлежащая возврату, составит <.......> рубля <.......> копеек, а <.......> рублей <.......> копеек, как указано в графике платежей.
По мнению Д., данные обстоятельства свидетельствуют об обмане его как потребителя при заключении кредитного договора и соответственно о недействительности самого договора. На этом основании полагал, что договор подлежит расторжению. Учитывая произведенную им оплату кредита в 2012 году на основании неправомерного расчета, ему был причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек, который он просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" и моральный вред в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Помимо этого полагал, что кредитный договор является ничтожным, так как он не соответствует требованиям пункта 7 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.
12 декабря 2013 года Магаданским городским судом, с учетом определения того же суда от 06 марта 2014 года об устранении описки, вынесено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N... в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего - <.......> рублей <.......> копеек.
Д. в удовлетворении исковых требований по встречному иску к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N... от <дата> недействительным, о его расторжении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с произведенной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Указывает, что согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита он был с ней ознакомлен до момента заключения договора. По мнению ответчика (истца по встречному иску), судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в данном документе отсутствует дата, когда ему был предоставлена информация, но при этом указана дата предоставления кредита (<дата>), с учетом срока рассмотрения заявки от 16 августа 2012 года.
Настаивает, что кредитный договор является ничтожным, ввиду его заключения с нарушением пункта 7 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.
Считает, что формула погашения кредита, приведенная в Методике расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, утвержденную распоряжением ОАО "Сбербанк России" от 01 сентября 2011 года N 969, и используемая при расчете, не соответствует формуле, обозначенной в приложении в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.
Полагает, что данная Методика расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" применению при разрешении спора не подлежит, так как официально не опубликована.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что обман его как потребителя при заключении кредитного договора также заключался в том, что в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита приведена другая формула расчета, чем в самом кредитном договоре.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Д., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 19,85 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
<дата> денежные средства перечислены на счет Д., что подтверждается выпиской с лицевого счета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, с декабря 2012 года ответчик полностью прекратил платежи по договору.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила <.......> рублей <.......> копеек.
При этом истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, направив в адрес заемщика требование N... о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, полученное им 23 мая 2013 года, однако Д. сумму долга в добровольном порядке не погасил.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установив, что на момент предъявления иска задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Д. задолженности по кредитному договору от <дата> год.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора Д. под влиянием обмана. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось в апелляционной жалобе, воля ответчика (истца по встречному иску) была направлена именно на заключение кредитного договор с целью получения кредитных денежных средств.
В свою очередь обстоятельства, приведенные во встречном иске, не свидетельствует об обмане потребителя относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора), начиная с <дата>.
Данный график, в котором приведены даты ежемесячных платежей, начиная с <дата> по <дата> в размере <.......> рубля <.......> копеек (последний платеж исходя из остатка суммы долга - <.......> рубля <.......> копеек) с указанием составных частей этих платежей в виде сумм погашения кредита и процентов, позволяет определенно установить существо этих аннуитетных платежей, в которые включены платежи по процентам и по основному долгу таким образом, что ежемесячные выплаты заемщика (за исключением последней) являются равными по размеру на весь кредитный период.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Приведенные положения закона и Указания были соблюдены ответчиком по встречному иску, который в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, довел до сведения Д. информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых - 21,74% (л.д. 152-153).
Помимо этого информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в вышеназванном графике платежей (приложение N 2 - л.д. 14-15).
Таким образом, содержание кредитного договора и приложений к нему, собственноручно подписанных ответчиком (истцом по встречному иску), получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика (истца по встречному иску) о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии обмана истца относительно условий сделки, а также о нарушении его права как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита приведена другая формула расчета, чем в самом кредитном договоре нельзя признать состоятельными, так как указанная выше информация содержит формулу расчета полной стоимости кредита, а не формулу расчета размера ежемесячного платежа.
При этом в самой информации приведен примерный график платежей, который позволяет определенно установить существо ежемесячных платежей как равных по размеру на весь кредитный период (пункт 1.2 кредитного договора от <дата>).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что формула расчета кредита в соответствии с Методикой расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, утвержденной распоряжением ОАО "Сбербанк России" от 01 сентября 2011 года N 969, не соответствует формуле, указанной в приложении в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, на правильность вынесенного по делу судебного решения не влияет, поскольку график погашения полной суммы кредита по условиям кредитного договора предусматривают равные размеры ежемесячных платежей, а не различные, исходя из обозначенных в приложении к Указанию условий.
Учитывая, что действующим законодательством публикация локальных нормативных документов организаций и учреждений для всеобщего сведения не предусмотрена, с доводом апелляционной жалобы о невозможности применения при разрешении спора данной Методики расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" согласиться нельзя.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, ввиду несоответствия его условий пункту 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в части отсутствия даты его получения заемщика судебная коллегия считает правомерным, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У информация о полной стоимости кредита была предоставлена Д. до момента подписания кредитного договора. Свою подпись в указанной информации истец по встречному иску не оспаривал.
Таким образом, до заключения договора ОАО "Сбербанк" довел до заемщика Д. сведения о порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и примерном графике платежей, аналогичному графику, выданному при заключении договора, с учетом которых сторонами был заключен кредитный договор (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие даты ознакомления Д. с данной информацией применительно к обстоятельствам дела само по себе не свидетельствует о непредоставлении ответчику (истцу по встречному иску) самой информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита до момента заключения кредитного договора, и, соответственно, не влечет ничтожность сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4459/2013, 33-289/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 2-4459/2013, 33-289/2014
Судья Малая В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата>, судебных расходов
и по встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N... от <дата> недействительным, о его расторжении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Д., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата>, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <.......> рублей, с процентной ставкой 19,85% годовых, сроком на 60 месяцев.
В течение периода действия договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 20 декабря 2012 года.
По состоянию на 04 сентября 2013 года задолженность Д. перед ОАО "Сбербанк России" составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Направленное 20 мая 2013 года в адрес заемщика требование банка N... о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, состоящую из: основного долга - <.......> рубля <.......> копейки, просроченных процентов - <.......> рублей <.......> копеек; процентов на просроченный основной долг - <.......> рубля <.......> копейки; неустойки по просроченному основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек; неустойки по просроченным процентам - <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
При рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Д. о признании кредитного договора N... от <дата> недействительным, о его расторжении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Д. указал, что при заключении договора в ходе ознакомления с графиком погашения кредита он обратил внимание на погашение суммы основного долга неравными частями, однако не стал проверять расчет погашения кредита, поверив работнику кредитного учреждения, оформлявшему договор.
Впоследствии расчетным путем он установил, что при условии погашении суммы основного долга равными частями, общая сумма, подлежащая возврату, составит <.......> рубля <.......> копеек, а <.......> рублей <.......> копеек, как указано в графике платежей.
По мнению Д., данные обстоятельства свидетельствуют об обмане его как потребителя при заключении кредитного договора и соответственно о недействительности самого договора. На этом основании полагал, что договор подлежит расторжению. Учитывая произведенную им оплату кредита в 2012 году на основании неправомерного расчета, ему был причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек, который он просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" и моральный вред в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Помимо этого полагал, что кредитный договор является ничтожным, так как он не соответствует требованиям пункта 7 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.
12 декабря 2013 года Магаданским городским судом, с учетом определения того же суда от 06 марта 2014 года об устранении описки, вынесено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N... в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего - <.......> рублей <.......> копеек.
Д. в удовлетворении исковых требований по встречному иску к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N... от <дата> недействительным, о его расторжении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с произведенной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Указывает, что согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита он был с ней ознакомлен до момента заключения договора. По мнению ответчика (истца по встречному иску), судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в данном документе отсутствует дата, когда ему был предоставлена информация, но при этом указана дата предоставления кредита (<дата>), с учетом срока рассмотрения заявки от 16 августа 2012 года.
Настаивает, что кредитный договор является ничтожным, ввиду его заключения с нарушением пункта 7 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.
Считает, что формула погашения кредита, приведенная в Методике расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, утвержденную распоряжением ОАО "Сбербанк России" от 01 сентября 2011 года N 969, и используемая при расчете, не соответствует формуле, обозначенной в приложении в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У.
Полагает, что данная Методика расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" применению при разрешении спора не подлежит, так как официально не опубликована.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что обман его как потребителя при заключении кредитного договора также заключался в том, что в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита приведена другая формула расчета, чем в самом кредитном договоре.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Д., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 19,85 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
<дата> денежные средства перечислены на счет Д., что подтверждается выпиской с лицевого счета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, с декабря 2012 года ответчик полностью прекратил платежи по договору.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила <.......> рублей <.......> копеек.
При этом истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, направив в адрес заемщика требование N... о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, полученное им 23 мая 2013 года, однако Д. сумму долга в добровольном порядке не погасил.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установив, что на момент предъявления иска задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Д. задолженности по кредитному договору от <дата> год.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора Д. под влиянием обмана. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось в апелляционной жалобе, воля ответчика (истца по встречному иску) была направлена именно на заключение кредитного договор с целью получения кредитных денежных средств.
В свою очередь обстоятельства, приведенные во встречном иске, не свидетельствует об обмане потребителя относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора), начиная с <дата>.
Данный график, в котором приведены даты ежемесячных платежей, начиная с <дата> по <дата> в размере <.......> рубля <.......> копеек (последний платеж исходя из остатка суммы долга - <.......> рубля <.......> копеек) с указанием составных частей этих платежей в виде сумм погашения кредита и процентов, позволяет определенно установить существо этих аннуитетных платежей, в которые включены платежи по процентам и по основному долгу таким образом, что ежемесячные выплаты заемщика (за исключением последней) являются равными по размеру на весь кредитный период.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Приведенные положения закона и Указания были соблюдены ответчиком по встречному иску, который в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, довел до сведения Д. информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых - 21,74% (л.д. 152-153).
Помимо этого информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в вышеназванном графике платежей (приложение N 2 - л.д. 14-15).
Таким образом, содержание кредитного договора и приложений к нему, собственноручно подписанных ответчиком (истцом по встречному иску), получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика (истца по встречному иску) о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии обмана истца относительно условий сделки, а также о нарушении его права как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита приведена другая формула расчета, чем в самом кредитном договоре нельзя признать состоятельными, так как указанная выше информация содержит формулу расчета полной стоимости кредита, а не формулу расчета размера ежемесячного платежа.
При этом в самой информации приведен примерный график платежей, который позволяет определенно установить существо ежемесячных платежей как равных по размеру на весь кредитный период (пункт 1.2 кредитного договора от <дата>).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что формула расчета кредита в соответствии с Методикой расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, утвержденной распоряжением ОАО "Сбербанк России" от 01 сентября 2011 года N 969, не соответствует формуле, указанной в приложении в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, на правильность вынесенного по делу судебного решения не влияет, поскольку график погашения полной суммы кредита по условиям кредитного договора предусматривают равные размеры ежемесячных платежей, а не различные, исходя из обозначенных в приложении к Указанию условий.
Учитывая, что действующим законодательством публикация локальных нормативных документов организаций и учреждений для всеобщего сведения не предусмотрена, с доводом апелляционной жалобы о невозможности применения при разрешении спора данной Методики расчета платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" согласиться нельзя.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, ввиду несоответствия его условий пункту 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в части отсутствия даты его получения заемщика судебная коллегия считает правомерным, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У информация о полной стоимости кредита была предоставлена Д. до момента подписания кредитного договора. Свою подпись в указанной информации истец по встречному иску не оспаривал.
Таким образом, до заключения договора ОАО "Сбербанк" довел до заемщика Д. сведения о порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и примерном графике платежей, аналогичному графику, выданному при заключении договора, с учетом которых сторонами был заключен кредитный договор (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие даты ознакомления Д. с данной информацией применительно к обстоятельствам дела само по себе не свидетельствует о непредоставлении ответчику (истцу по встречному иску) самой информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита до момента заключения кредитного договора, и, соответственно, не влечет ничтожность сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)