Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом при покупке автомобиля было подписано с ответчиком предложение по комплексному обслуживанию, в предложении отсутствуют существенные условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу
по исковому заявлению С. к ЗАО "КБ Европлан" о признании договоров незаключенными, об исключении сведений из бюро кредитных историй,
по встречному исковому заявлению ЗАО "КБ Европлан" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя С. - В., представителя ЗАО "КБ Европлан" П.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ Европлан" о признании договоров незаключенными, об исключении сведений из бюро кредитных историй. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 23.10.13 г. им при покупке автомобиля марки "Хендай Солярис" было подписано с ЗАО "КБ Европлан" предложение по комплексному обслуживанию (оферта), в которое он не вносил никаких изменений и дополнений. 02.11.13 г. им в банк было направлено заявление об отзыве оферты, однако, ответ к нему не поступил. В предложении по комплексному обслуживанию (оферте) от 23.10.13 г. отсутствуют существенные условия кредитного договора, сам кредитный договор в форме отдельного документа не заключался, расчетным счетом он не пользовался, денежные средства с него не снимал, счет не пополнял. Просил признать кредитный договор, договор залога транспортного средства незаключенными, исключить сведения о нем, как о ненадлежащем исполнителе условий кредитного договора, из бюро кредитных условий.
Ответчик ЗАО "КБ Европлан" иск не признало, предъявило к С. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой встречный иск мотивировало теми обстоятельствами, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении по кредиту от 23.10.13 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО "КБ Европлан" и условиях обслуживания банковских продуктов. Этот договор о кредите является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, о залоге транспортного средства и о выдаче поручительства на заемщика. В соответствие с условиями договора о кредите банк предоставил С. кредит в размере 745.506 руб. 30 коп. на срок по 25.03.19 г. с уплатой 21,428613 процентов годовых. Подтверждением выдачи кредита служит выписка по лицевому счету. В соответствие с условиями договора кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 10.476 руб. 77 коп. С. нарушил свои обязательства по договору о кредите, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 810.008 руб. 94 коп. Просило взыскать с С. задолженность по договору о кредите в размере 810.008 руб. 94 коп., обратить взыскание на автомобиль марки "Хендай Солярис".
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.05.14 г. в удовлетворении иска С. отказано, встречный иск ЗАО "КБ Европлан" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что ЗАО "КБ Европлан" и С. 23.10.13 г. заключили договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан".
Договор является договором присоединения, является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, о залоге транспортного средства и о выдаче поручительства за заемщика.
Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а предложение по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г., подписанное истцом и переданное ответчику, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между сторонами был заключен как кредитный договор на сумму 745.506 руб. 30 коп., так и договор о залоге транспортного средства.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 101) и тем обстоятельством, что истцу, который не оплачивал продавцу стоимости автомобиля, был передан автомобиль по акту приема-передачи от 23.10.13 г.
Автомобиль был передан заемщиком в залог кредитору в обеспечение кредитных обязательств, и сторонами была согласована стоимость заложенного имущества в размере 623.200 руб.
В ходе разбирательства по делу истец свою подпись в предложении по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г. не оспаривал.
Таким образом, истец совершал действия, направленные на получение кредита от ответчика, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору и договору займа.
Условия кредитного договора и договора залога определены предложением по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г., Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" (л.д. 173 - 184); кредитный договор и договор залога содержат все существенные условия, установленные действующим законодательством для данных видов договоров.
С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога имущества истец ознакомился и согласился, а также принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере 19.476 руб. 77 коп. вплоть до полного погашения кредитной задолженности.
С учетом изложенного, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора нет.
В соответствие со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец платежи, установленные графиком, своевременно не производил, претензию банка от 20.01.14 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем к нему и предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 810.008 руб., в том числе 727.920 руб. 16 коп. - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 17.586 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по графику платежей, 49.398 руб. 38 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 496 руб. 68 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 14.607 руб. 58 коп. - пеня с обращением взыскания на заложенное имущество.
Истец действий, направленных на возврат автомобиля продавцу, не предпринимал, свой иск не связывает с дальнейшей судьбой автомобиля.
Удовлетворяя требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд признал произведенный расчет выполненным арифметически верно и в соответствие с условиями кредитного договора, который истцом не оспаривался.
Поскольку истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то в соответствие со ст. ст. 341, 348 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24897/2014
Требование: О признании договоров незаключенными, об исключении сведений из бюро кредитных историй.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом при покупке автомобиля было подписано с ответчиком предложение по комплексному обслуживанию, в предложении отсутствуют существенные условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-24897
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу
по исковому заявлению С. к ЗАО "КБ Европлан" о признании договоров незаключенными, об исключении сведений из бюро кредитных историй,
по встречному исковому заявлению ЗАО "КБ Европлан" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя С. - В., представителя ЗАО "КБ Европлан" П.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ Европлан" о признании договоров незаключенными, об исключении сведений из бюро кредитных историй. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 23.10.13 г. им при покупке автомобиля марки "Хендай Солярис" было подписано с ЗАО "КБ Европлан" предложение по комплексному обслуживанию (оферта), в которое он не вносил никаких изменений и дополнений. 02.11.13 г. им в банк было направлено заявление об отзыве оферты, однако, ответ к нему не поступил. В предложении по комплексному обслуживанию (оферте) от 23.10.13 г. отсутствуют существенные условия кредитного договора, сам кредитный договор в форме отдельного документа не заключался, расчетным счетом он не пользовался, денежные средства с него не снимал, счет не пополнял. Просил признать кредитный договор, договор залога транспортного средства незаключенными, исключить сведения о нем, как о ненадлежащем исполнителе условий кредитного договора, из бюро кредитных условий.
Ответчик ЗАО "КБ Европлан" иск не признало, предъявило к С. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой встречный иск мотивировало теми обстоятельствами, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении по кредиту от 23.10.13 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО "КБ Европлан" и условиях обслуживания банковских продуктов. Этот договор о кредите является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, о залоге транспортного средства и о выдаче поручительства на заемщика. В соответствие с условиями договора о кредите банк предоставил С. кредит в размере 745.506 руб. 30 коп. на срок по 25.03.19 г. с уплатой 21,428613 процентов годовых. Подтверждением выдачи кредита служит выписка по лицевому счету. В соответствие с условиями договора кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 10.476 руб. 77 коп. С. нарушил свои обязательства по договору о кредите, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 810.008 руб. 94 коп. Просило взыскать с С. задолженность по договору о кредите в размере 810.008 руб. 94 коп., обратить взыскание на автомобиль марки "Хендай Солярис".
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.05.14 г. в удовлетворении иска С. отказано, встречный иск ЗАО "КБ Европлан" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что ЗАО "КБ Европлан" и С. 23.10.13 г. заключили договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан".
Договор является договором присоединения, является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, о залоге транспортного средства и о выдаче поручительства за заемщика.
Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а предложение по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г., подписанное истцом и переданное ответчику, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между сторонами был заключен как кредитный договор на сумму 745.506 руб. 30 коп., так и договор о залоге транспортного средства.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 101) и тем обстоятельством, что истцу, который не оплачивал продавцу стоимости автомобиля, был передан автомобиль по акту приема-передачи от 23.10.13 г.
Автомобиль был передан заемщиком в залог кредитору в обеспечение кредитных обязательств, и сторонами была согласована стоимость заложенного имущества в размере 623.200 руб.
В ходе разбирательства по делу истец свою подпись в предложении по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г. не оспаривал.
Таким образом, истец совершал действия, направленные на получение кредита от ответчика, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору и договору займа.
Условия кредитного договора и договора залога определены предложением по комплексному обслуживанию от 23.10.13 г., Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" (л.д. 173 - 184); кредитный договор и договор залога содержат все существенные условия, установленные действующим законодательством для данных видов договоров.
С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога имущества истец ознакомился и согласился, а также принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере 19.476 руб. 77 коп. вплоть до полного погашения кредитной задолженности.
С учетом изложенного, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора нет.
В соответствие со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец платежи, установленные графиком, своевременно не производил, претензию банка от 20.01.14 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем к нему и предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 810.008 руб., в том числе 727.920 руб. 16 коп. - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 17.586 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по графику платежей, 49.398 руб. 38 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 496 руб. 68 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 14.607 руб. 58 коп. - пеня с обращением взыскания на заложенное имущество.
Истец действий, направленных на возврат автомобиля продавцу, не предпринимал, свой иск не связывает с дальнейшей судьбой автомобиля.
Удовлетворяя требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд признал произведенный расчет выполненным арифметически верно и в соответствие с условиями кредитного договора, который истцом не оспаривался.
Поскольку истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то в соответствие со ст. ст. 341, 348 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)