Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей И.В. Сенотрусовой, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.А.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда, взыскании в солидарном порядке с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 г., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице филиала - Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении указано, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала - Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенные имущественные права и имущество. На принудительное исполнение этого решения заявитель просил выдать исполнительный лист, взыскать солидарно с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г., госпошлину за выдачу исполнительных листов на решение третейского суда в сумме <данные изъяты>.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года заявление удовлетворено в части.
Постановлено выдать исполнительные листы на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" суммы долга по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
С ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан третейский сбор в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявление о выдаче исполнительных листов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.
В частной жалобе Щ.А.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением третейского суда с него взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а определением суда определено выдать исполнительный лист о взыскании с него задолженности, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он не является ни заемщиком, ни поручителем. Также полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Щ.А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПО "Сбербанк России" Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда изменить в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года.
Удовлетворяя заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, и руководствовался положениями ст. ст. 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 425, 426, 427 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции установлено, что 24.10.2014 года состоялось решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора удовлетворены в полном объеме. В добровольном порядке решение не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выдаче исполнительного листа о взыскании с Щ.А.Г., А., ООО "Примтранссервис" в солидарном порядке, в том числе и задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку на основании решения третейского суда от 24.10.2014 года с Щ.А.Г. указанная сумма в солидарном порядке по названному выше кредитному договору не взыскивалась.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит изменение решения третейского суда.
Судебная коллегия считает необходимым определение суда в данной части отменить.
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос судом первой инстанции был разрешен и в определении суда указанному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года в части выдачи исполнительных листов на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России" суммы долга по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> отменить.
Выдать исполнительный лист на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Примтранссервис" (ИНН N, ОГРН N), А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные процента - <данные изъяты>.
Выдать исполнительный лист на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Примтранссервис" (ИНН N, ОГРН N), А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>), Щ.А. Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Щ.А.Г. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4349/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора, так как не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4349/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей И.В. Сенотрусовой, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.А.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда, взыскании в солидарном порядке с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 г., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице филиала - Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении указано, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала - Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенные имущественные права и имущество. На принудительное исполнение этого решения заявитель просил выдать исполнительный лист, взыскать солидарно с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г., госпошлину за выдачу исполнительных листов на решение третейского суда в сумме <данные изъяты>.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года заявление удовлетворено в части.
Постановлено выдать исполнительные листы на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" суммы долга по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
С ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан третейский сбор в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявление о выдаче исполнительных листов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.
В частной жалобе Щ.А.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением третейского суда с него взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а определением суда определено выдать исполнительный лист о взыскании с него задолженности, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он не является ни заемщиком, ни поручителем. Также полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Щ.А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПО "Сбербанк России" Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда изменить в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года.
Удовлетворяя заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, и руководствовался положениями ст. ст. 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 425, 426, 427 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции установлено, что 24.10.2014 года состоялось решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора удовлетворены в полном объеме. В добровольном порядке решение не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выдаче исполнительного листа о взыскании с Щ.А.Г., А., ООО "Примтранссервис" в солидарном порядке, в том числе и задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку на основании решения третейского суда от 24.10.2014 года с Щ.А.Г. указанная сумма в солидарном порядке по названному выше кредитному договору не взыскивалась.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит изменение решения третейского суда.
Судебная коллегия считает необходимым определение суда в данной части отменить.
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос судом первой инстанции был разрешен и в определении суда указанному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года в части выдачи исполнительных листов на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Примтранссервис", А., Щ.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России" суммы долга по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> отменить.
Выдать исполнительный лист на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Примтранссервис" (ИНН N, ОГРН N), А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные процента - <данные изъяты>.
Выдать исполнительный лист на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 года о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Примтранссервис" (ИНН N, ОГРН N), А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>), Щ.А. Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Щ.А.Г. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)