Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сагетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" К.О.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" в интересах П.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании удержанной суммы единовременной страховки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фарес" обратилась в суд в интересах П.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании удержанной суммы единовременной страховки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя требования тем, что <...> года между П.А. и Уфимским филиалом "Уральского банка реконструкции и развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. При выдаче кредита с П.А. была удержана единовременная страховка <...> руб., что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. П.А. было выдано с его карточного счета, согласно расходного кассового ордера N <...> от <...> года <...> руб., которые он перевел на счет в Уфимском филиале "УБРиР" (ОАО) согласно приходного кассового ордера N <...> от <...> года на сумму <...> руб. П.А. фактически получен кредит на сумму <...> руб. Однако ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита <...> руб. Не согласившись с данным положением вещей, П.А. обратился с претензией в Уфимский филиал "УБРиР" (ОАО) с просьбой в десятидневный срок добровольно возвратить ему удержанную сумму страховки, однако до настоящего времени ответ не претензию не получен. Просил суд взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удержанную сумму единовременной страховки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу П.А. и штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес".
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" К.О.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" К.О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" П.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что П.А. при заключении кредитного договора не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, и потому его требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления П.А. за N <...> от <...> года между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...> года был заключен договор комплексного банковского обслуживания N <...> на сумму <...> руб. под 31% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 7-10).
По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт".
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 7-8).
Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Из анкеты-заявления N <...> от <...> года следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 9-10).
Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <...> рублей, из которых <...> рублей списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции положил в основу решения добровольное согласие П.А. на страхование по программе коллективного добровольного страхования.
Между тем, судебная коллегия полагает, что со ссудного счета П.А. необоснованно списана денежная сумма в размере <...> рублей, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", поскольку одновременно с выдачей кредита П.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.
Действительно, подписью П.А. в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.
Из анкеты- заявления следует, что П.А. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
За предоставление пакета "Универсальный" взимается комиссия в размере <...> рублей + 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/договоре.
Из выписки по счету и расходного кассового ордера следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <...> руб, из которых <...> руб вновь перечислены со счета заемщика на счет банка N <...> (обязательства перед головным банком по переводам клиентов) в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (л.д. 12).
Анализируя доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со счета заемщика П.А. необоснованно списана денежная сумма в размере <...> руб, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме <...> руб, хотя в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию <...> рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу П.А. незаконно удержанную сумму <...> рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия находит требования истца, поданные в интересах П.А. о взыскании удержанной суммы единовременной страховки в размере <...> рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком <...> года, не исполнена.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" и П.А. штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб, распределив его в равных долях.
Таким образом, в пользу потребителя П.А. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и штраф <...> рубля, в пользу РОО ЗПП "Фарес" штраф в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П.А. сумму <...> рублей, моральный вред - <...> рублей, штраф - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1855/2014
Судья: Сагетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" К.О.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" в интересах П.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании удержанной суммы единовременной страховки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фарес" обратилась в суд в интересах П.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании удержанной суммы единовременной страховки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя требования тем, что <...> года между П.А. и Уфимским филиалом "Уральского банка реконструкции и развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. При выдаче кредита с П.А. была удержана единовременная страховка <...> руб., что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. П.А. было выдано с его карточного счета, согласно расходного кассового ордера N <...> от <...> года <...> руб., которые он перевел на счет в Уфимском филиале "УБРиР" (ОАО) согласно приходного кассового ордера N <...> от <...> года на сумму <...> руб. П.А. фактически получен кредит на сумму <...> руб. Однако ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита <...> руб. Не согласившись с данным положением вещей, П.А. обратился с претензией в Уфимский филиал "УБРиР" (ОАО) с просьбой в десятидневный срок добровольно возвратить ему удержанную сумму страховки, однако до настоящего времени ответ не претензию не получен. Просил суд взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удержанную сумму единовременной страховки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу П.А. и штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес".
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" К.О.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" К.О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" П.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что П.А. при заключении кредитного договора не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, и потому его требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления П.А. за N <...> от <...> года между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...> года был заключен договор комплексного банковского обслуживания N <...> на сумму <...> руб. под 31% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 7-10).
По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт".
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 7-8).
Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Из анкеты-заявления N <...> от <...> года следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 9-10).
Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <...> рублей, из которых <...> рублей списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции положил в основу решения добровольное согласие П.А. на страхование по программе коллективного добровольного страхования.
Между тем, судебная коллегия полагает, что со ссудного счета П.А. необоснованно списана денежная сумма в размере <...> рублей, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", поскольку одновременно с выдачей кредита П.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.
Действительно, подписью П.А. в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.
Из анкеты- заявления следует, что П.А. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
За предоставление пакета "Универсальный" взимается комиссия в размере <...> рублей + 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/договоре.
Из выписки по счету и расходного кассового ордера следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <...> руб, из которых <...> руб вновь перечислены со счета заемщика на счет банка N <...> (обязательства перед головным банком по переводам клиентов) в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (л.д. 12).
Анализируя доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со счета заемщика П.А. необоснованно списана денежная сумма в размере <...> руб, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме <...> руб, хотя в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию <...> рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу П.А. незаконно удержанную сумму <...> рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия находит требования истца, поданные в интересах П.А. о взыскании удержанной суммы единовременной страховки в размере <...> рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком <...> года, не исполнена.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" и П.А. штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб, распределив его в равных долях.
Таким образом, в пользу потребителя П.А. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и штраф <...> рубля, в пользу РОО ЗПП "Фарес" штраф в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П.А. сумму <...> рублей, моральный вред - <...> рублей, штраф - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)