Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по заключенному кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2012 г. в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 16 апреля 2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Cadillac GMT 166 (SRX); идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ** НВ N ***, выдан 02.01.2011 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что обязательства по заключенному кредитному договору от 16.04.2012 N *** ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не вносятся.
В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, стоимость заложенного имущества необоснованно занижена, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В заседании судебной коллегии представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А. в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела и судебная коллегия при проверке решения суда в апелляционном порядке установили, что между 16.04.2012 г. А. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит для оплаты транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), приобретаемого у ООО "Престиж-Авто" и оплаты страховых взносов в сумме *** руб. на срок по 17.04.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых и в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 16.04.2012 года сторонами был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство. Заключение указанных договоров и предоставление кредита подтверждается материалами дела, фактом частичного возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов согласно п. 2.3. кредитного договора, должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%. (п. 1.1.5. кредитного договора).
В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, в результате чего на 03 декабря 2013 г. образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам; *** руб. - сумма задолженности по пени; *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора залога, факт предоставления кредита, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению А. о дате судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела ответчику направлялись телеграммы с извещением о датах судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, в договоре о залоге и в заявлении на получение кредита (л.д. 92, 94 - 96), которые не были доставлены адресату в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Довод ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылку ответчика на то, что стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, была судом необоснованно занижена, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
При определении начальной рыночной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О залоге", в соответствии со ст. 28.2 которого начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 26 декабря 2013 года N 540/2283-82/26-13 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб., а начальная продажная цена в соответствии Законом РФ "О залоге" составляет *** руб. (***%).
Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости, ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком копия интернет площадки по продаже автомобиля не является допустимым доказательством.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31508/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по заключенному кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-31508/2014
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2012 г. в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 16 апреля 2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Cadillac GMT 166 (SRX); идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ** НВ N ***, выдан 02.01.2011 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что обязательства по заключенному кредитному договору от 16.04.2012 N *** ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не вносятся.
В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, стоимость заложенного имущества необоснованно занижена, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В заседании судебной коллегии представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А. в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела и судебная коллегия при проверке решения суда в апелляционном порядке установили, что между 16.04.2012 г. А. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит для оплаты транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), приобретаемого у ООО "Престиж-Авто" и оплаты страховых взносов в сумме *** руб. на срок по 17.04.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых и в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 16.04.2012 года сторонами был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство. Заключение указанных договоров и предоставление кредита подтверждается материалами дела, фактом частичного возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов согласно п. 2.3. кредитного договора, должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%. (п. 1.1.5. кредитного договора).
В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, в результате чего на 03 декабря 2013 г. образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма задолженности по плановым процентам; *** руб. - сумма задолженности по пени; *** руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора залога, факт предоставления кредита, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению А. о дате судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела ответчику направлялись телеграммы с извещением о датах судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, в договоре о залоге и в заявлении на получение кредита (л.д. 92, 94 - 96), которые не были доставлены адресату в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Довод ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылку ответчика на то, что стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, была судом необоснованно занижена, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
При определении начальной рыночной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О залоге", в соответствии со ст. 28.2 которого начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 26 декабря 2013 года N 540/2283-82/26-13 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб., а начальная продажная цена в соответствии Законом РФ "О залоге" составляет *** руб. (***%).
Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости, ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком копия интернет площадки по продаже автомобиля не является допустимым доказательством.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)