Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом. Банк указывает, что заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N 837864, заключенного между сторонами <данные изъяты>, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 510209,98 руб. по состоянию на <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZBLI2Z511540813, номер двигателя Z6A64025, номер кузова JMZBLI2Z511540813, цвет кузова-черный, с установлением начальной продажной цены в размере 535 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12302,10 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 837864, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 596 810 рублей, со сроком возврата <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 16% годовых, на покупку нового транспортного средства. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 25.07.2012, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Обязательство по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 837864, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 596 810 рублей, сроком возврата до <данные изъяты>, под 16 процентов годовых, на покупку нового транспортного средства MAZDA-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZBLI2Z511540813. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства от 25.07.2012. Стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 702800 руб.
Согласно заключению оценщика рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 535000 руб.
В течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита 5 раз. Банк неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения кредита, однако, мер по ее погашению ответчиков принято не было.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выплате кредита.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 337, 348, 450, 811 и 819 ГК РФ и, принимая во внимание, что факт неисполнения своих обязательств, а также представленный истцом расчет задолженности и стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а, следовательно, обращение взыскание на заложенное имущество соответствует закону.
При этом, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки, так как никаких доказательств ее несоразмерности ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к ничем не подтвержденному несогласию с оценкой заложенного автомобиля.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, а также увеличения начальной продажной цены заложенного автомобиля, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на голословных, не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13404/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом. Банк указывает, что заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13404/2015
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N 837864, заключенного между сторонами <данные изъяты>, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 510209,98 руб. по состоянию на <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZBLI2Z511540813, номер двигателя Z6A64025, номер кузова JMZBLI2Z511540813, цвет кузова-черный, с установлением начальной продажной цены в размере 535 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12302,10 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 837864, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 596 810 рублей, со сроком возврата <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 16% годовых, на покупку нового транспортного средства. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 25.07.2012, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Обязательство по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 837864, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 596 810 рублей, сроком возврата до <данные изъяты>, под 16 процентов годовых, на покупку нового транспортного средства MAZDA-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZBLI2Z511540813. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства от 25.07.2012. Стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 702800 руб.
Согласно заключению оценщика рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 535000 руб.
В течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита 5 раз. Банк неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения кредита, однако, мер по ее погашению ответчиков принято не было.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выплате кредита.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 337, 348, 450, 811 и 819 ГК РФ и, принимая во внимание, что факт неисполнения своих обязательств, а также представленный истцом расчет задолженности и стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а, следовательно, обращение взыскание на заложенное имущество соответствует закону.
При этом, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки, так как никаких доказательств ее несоразмерности ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к ничем не подтвержденному несогласию с оценкой заложенного автомобиля.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, а также увеличения начальной продажной цены заложенного автомобиля, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на голословных, не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)