Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, однако свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..."
- на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "..." по соглашению о кредитовании N... от 7 ноября 2012 года сумму основного долга в размере... рублей... коп., проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.;
- в удовлетворении требований открытого акционерного общества "..." о взыскании с С. суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере... рублей... коп., неустойки в размере... рублей... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать по соглашению о кредитовании N... от 7 ноября 2012 года сумму кредита в размере... рублей... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2012 года по 26 февраля 2014 года в размере... рублей... коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 15 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере... рублей... коп.; комиссию за обслуживание счета в размере... рублей... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что по указанному соглашению, заключенному путем направления С. (заемщиком) оферты и его акцепта Банком, Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии ответчик надлежащим образом не исполняет.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части уменьшения размера неустойки, снижения размера расходов на уплату государственной пошлины, а также отказа в взыскании комиссии.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия установлена за ведение ссудного счета. Поскольку законодательство взимание платы за ведение такого счета не предусматривает, то условие об этом не основано на законе и нарушает права потребителя.
А размер неустойки следует уменьшить, т. к. доказательств о возникновении неблагоприятных последствий для него (Банка) нет.
Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной сумме.
С этими выводами Банк не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета истец не взимает. По спорным правоотношениям ответчику открыт текущий счет, комиссия установлена за ведение текущего кредитного счета заемщика, данный счет относится к счетам физических лиц, и услуга по его обслуживанию является той банковской услугой, за оказание которой предусмотрена оплата.
Кроме того, районный суд незаконно уменьшил неустойку, т. к. С. неисполнение кредитных обязательств по уважительной причине, равно как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал, меры по погашению задолженности не предпринимает, с условиями договора был согласен, об уменьшении неустойки не просил.
Данные доводы в обжалованной части отмену решения не влекут.
Из дела видно, что ответчик обратился в Банк с анкетой- заявлением (далее - Анкета) на получение персонального кредита (для клиентов блока "Розничный бизнес"). В этой Анкете он обязался выполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке (далее - Договор), предложил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания Анкеты (далее - Общие условия), а также открыть в валюте Российской Федерации счет, перечислив кредит на указанный им (С.) счет. В Анкете также перечисляется, на каких индивидуальных условиях предоставляется кредит, в том числе указывается, что предусмотрена ежемесячная комиссия в размере...% от суммы кредита за обслуживание счета, выбранного клиентом; что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на счет, указанный им (С.).
При этом в тексте Анкеты установленной формы клиенту предоставляется возможность открыть или текущий, или текущий кредитный счет, и о выбранном им виде счета последний должен был сделать соответствующую отметку. Но он может эту графу и не заполнять, если уже имеет в Банке один из этих счетов.
Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы и срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета/ текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами Банка или Анкетой). В то же время в расчет полной стоимости кредита не включаются другие комиссии Банка, возможность оплаты которых невозможно предусмотреть при заключении соглашения о кредитовании.
Определить, какой счет (текущий или текущий кредитный) выбрал С., и на какой из этих счетов следовало перечислить кредит, не представляется возможным, поскольку в копии Анкеты, имеющейся в деле, никакой отметки нет. В деле нет данных и о том, что ответчик в Банке ранее имел один из указанных счетов, и именно по этой причине не заполнил соответствующие графы Анкеты.
В остальных документах (расчете задолженности, справке по кредиту, расшифровке расчета задолженности), приобщенных к делу, комиссия, которую должен уплачивать ответчик, одновременно именуется и как комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, и как комиссия за обслуживание текущего счета.
Тарифы и Договор, на которые имеется ссылка в Анкете, районному суду не представлены. Что же касается Общих условий, то из них видно, что текущий счет открывается клиенту в рублях в соответствии с Договором в рамках пакета услуг, а текущим кредитным счетом является счет, открытый клиенту ранее в соответствии с этим же Договором по его заявлению, содержащемуся в Анкете на получение потребительского кредита в Банке. Соответственно, суммы кредита зачисляются на текущий или текущий кредитный счет. Но если у клиента нет текущего счета, и нет заявления о перечислении кредита на текущий кредитный счет (в случае заключения соглашения о кредитовании), то ему открывается текущий счет в рамках пакета услуг "Базовый". А если клиент уже имеет один из пакетов услуг, то кредит зачисляется на текущий счет, открытый в рамках соответствующего пакета услуг.
По текущему кредитному счету возможно выполнение следующих операций: выдача и внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/ товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету. Эти операции могут производиться с момента предоставления кредита до момента расторжения/ прекращения действия соглашения о кредитовании.
Общие условия также предусматривают, что все платежи в пользу Банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего или текущего кредитного счета, и только при недостаточности средств на них- с других счетов. Причем в последнем случае по поручению клиента Банк первоначально перечисляет денежные средства с других счетов в бесспорном порядке на текущий или текущий кредитный счет, и только потом эти денежные средства идут на погашение кредита. Датой погашения соответствующей части кредита является дата их списания с текущего или текущего кредитного счета и зачисления указанной суммы на счет Банка.
В части комиссии за обслуживание текущего счета/ текущего кредитного счета в Общих условиях указано, что она включается в общую сумму ежемесячного платежа, если предусмотрена тарифами и указана в Анкете.
Таким образом, независимо от того, был ли открыт С. текущий счет либо текущий кредитный счет, в любом случае в Анкете и Общих условиях речь идет о комиссии, связанной с предоставлением С. кредита именно по спорным правоотношениям и в рамках этих отношений. Данную комиссию он должен уплатить за обслуживание текущего или текущего кредитного счета, выбранного им при заполнении Анкеты, а размер комиссии ставится в зависимость от размера предоставленного кредита, начисляется за период, на который кредит предоставляется.
В апелляционной жалобе Банк, с одной стороны, утверждает, что ответчику открыт текущий кредитный счет, с другой стороны, что ему открыт текущий счет, который, по мнению истца, по сути, является текущим счетом физического лица, за ведение которого возможно взимание комиссии.
Однако, как указывалось выше, текущий и текущий кредитный счета по спорным правоотношениям равнозначными понятиями не являются, на какой из них перечислен кредит, в деле достаточных сведений нет. А если исходить из утверждений Банка, то к банковским операциям Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), в частности, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Но с учетом упомянутых норм Общих условий (понятия текущего и текущего кредитного счета, целей, для которых они открываются, видов операции, совершаемых по ним, срока действия данных счетов и т.д.) и представленных по делу доказательств ни текущий, ни текущий кредитный счет по спорным правоотношениям нельзя признать счетом, открытым по инициативе ответчика для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, по которому совершались банковские операции, характерные для текущего счета. Следовательно, ведение счета, открываемого (открытого ранее) при предоставлении кредита и в связи с его предоставлением, по смыслу Федерального закона N 395-1 банковской услугой, за которое возможно взимание платы, не является. А условие о взимании комиссии за его ведение не основано на законе, нарушает права потребителя и является ничтожным.
Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанной комиссии является правильным.
Из дела также видно, что истец просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 15 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере... рублей... коп.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции этот размер уменьшил исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе Банк полагает, что данная норма может быть применена только при наличии соответствующего заявления ответчика об этом и при представлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как ответчик этим правом не воспользовался и доказательства не представил.
Однако в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.). Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками.
С учетом этого, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, а также обстоятельства настоящего дела (степень исполнения обязательства, период просрочки, за который взыскивается неустойка, размер процентов, из которого исчисляется неустойка), в связи с чем для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, оснований не имеется.
Банк в жалобе также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы, заявленной в иске к взысканию, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Но поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то указанные судебные расходы также взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3374-14Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, однако свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3374-14г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..."
- на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "..." по соглашению о кредитовании N... от 7 ноября 2012 года сумму основного долга в размере... рублей... коп., проценты в размере... рублей... коп., неустойку в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.;
- в удовлетворении требований открытого акционерного общества "..." о взыскании с С. суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере... рублей... коп., неустойки в размере... рублей... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать по соглашению о кредитовании N... от 7 ноября 2012 года сумму кредита в размере... рублей... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2012 года по 26 февраля 2014 года в размере... рублей... коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 15 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере... рублей... коп.; комиссию за обслуживание счета в размере... рублей... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что по указанному соглашению, заключенному путем направления С. (заемщиком) оферты и его акцепта Банком, Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии ответчик надлежащим образом не исполняет.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части уменьшения размера неустойки, снижения размера расходов на уплату государственной пошлины, а также отказа в взыскании комиссии.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия установлена за ведение ссудного счета. Поскольку законодательство взимание платы за ведение такого счета не предусматривает, то условие об этом не основано на законе и нарушает права потребителя.
А размер неустойки следует уменьшить, т. к. доказательств о возникновении неблагоприятных последствий для него (Банка) нет.
Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной сумме.
С этими выводами Банк не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета истец не взимает. По спорным правоотношениям ответчику открыт текущий счет, комиссия установлена за ведение текущего кредитного счета заемщика, данный счет относится к счетам физических лиц, и услуга по его обслуживанию является той банковской услугой, за оказание которой предусмотрена оплата.
Кроме того, районный суд незаконно уменьшил неустойку, т. к. С. неисполнение кредитных обязательств по уважительной причине, равно как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал, меры по погашению задолженности не предпринимает, с условиями договора был согласен, об уменьшении неустойки не просил.
Данные доводы в обжалованной части отмену решения не влекут.
Из дела видно, что ответчик обратился в Банк с анкетой- заявлением (далее - Анкета) на получение персонального кредита (для клиентов блока "Розничный бизнес"). В этой Анкете он обязался выполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке (далее - Договор), предложил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания Анкеты (далее - Общие условия), а также открыть в валюте Российской Федерации счет, перечислив кредит на указанный им (С.) счет. В Анкете также перечисляется, на каких индивидуальных условиях предоставляется кредит, в том числе указывается, что предусмотрена ежемесячная комиссия в размере...% от суммы кредита за обслуживание счета, выбранного клиентом; что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на счет, указанный им (С.).
При этом в тексте Анкеты установленной формы клиенту предоставляется возможность открыть или текущий, или текущий кредитный счет, и о выбранном им виде счета последний должен был сделать соответствующую отметку. Но он может эту графу и не заполнять, если уже имеет в Банке один из этих счетов.
Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы и срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета/ текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами Банка или Анкетой). В то же время в расчет полной стоимости кредита не включаются другие комиссии Банка, возможность оплаты которых невозможно предусмотреть при заключении соглашения о кредитовании.
Определить, какой счет (текущий или текущий кредитный) выбрал С., и на какой из этих счетов следовало перечислить кредит, не представляется возможным, поскольку в копии Анкеты, имеющейся в деле, никакой отметки нет. В деле нет данных и о том, что ответчик в Банке ранее имел один из указанных счетов, и именно по этой причине не заполнил соответствующие графы Анкеты.
В остальных документах (расчете задолженности, справке по кредиту, расшифровке расчета задолженности), приобщенных к делу, комиссия, которую должен уплачивать ответчик, одновременно именуется и как комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, и как комиссия за обслуживание текущего счета.
Тарифы и Договор, на которые имеется ссылка в Анкете, районному суду не представлены. Что же касается Общих условий, то из них видно, что текущий счет открывается клиенту в рублях в соответствии с Договором в рамках пакета услуг, а текущим кредитным счетом является счет, открытый клиенту ранее в соответствии с этим же Договором по его заявлению, содержащемуся в Анкете на получение потребительского кредита в Банке. Соответственно, суммы кредита зачисляются на текущий или текущий кредитный счет. Но если у клиента нет текущего счета, и нет заявления о перечислении кредита на текущий кредитный счет (в случае заключения соглашения о кредитовании), то ему открывается текущий счет в рамках пакета услуг "Базовый". А если клиент уже имеет один из пакетов услуг, то кредит зачисляется на текущий счет, открытый в рамках соответствующего пакета услуг.
По текущему кредитному счету возможно выполнение следующих операций: выдача и внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/ товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету. Эти операции могут производиться с момента предоставления кредита до момента расторжения/ прекращения действия соглашения о кредитовании.
Общие условия также предусматривают, что все платежи в пользу Банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего или текущего кредитного счета, и только при недостаточности средств на них- с других счетов. Причем в последнем случае по поручению клиента Банк первоначально перечисляет денежные средства с других счетов в бесспорном порядке на текущий или текущий кредитный счет, и только потом эти денежные средства идут на погашение кредита. Датой погашения соответствующей части кредита является дата их списания с текущего или текущего кредитного счета и зачисления указанной суммы на счет Банка.
В части комиссии за обслуживание текущего счета/ текущего кредитного счета в Общих условиях указано, что она включается в общую сумму ежемесячного платежа, если предусмотрена тарифами и указана в Анкете.
Таким образом, независимо от того, был ли открыт С. текущий счет либо текущий кредитный счет, в любом случае в Анкете и Общих условиях речь идет о комиссии, связанной с предоставлением С. кредита именно по спорным правоотношениям и в рамках этих отношений. Данную комиссию он должен уплатить за обслуживание текущего или текущего кредитного счета, выбранного им при заполнении Анкеты, а размер комиссии ставится в зависимость от размера предоставленного кредита, начисляется за период, на который кредит предоставляется.
В апелляционной жалобе Банк, с одной стороны, утверждает, что ответчику открыт текущий кредитный счет, с другой стороны, что ему открыт текущий счет, который, по мнению истца, по сути, является текущим счетом физического лица, за ведение которого возможно взимание комиссии.
Однако, как указывалось выше, текущий и текущий кредитный счета по спорным правоотношениям равнозначными понятиями не являются, на какой из них перечислен кредит, в деле достаточных сведений нет. А если исходить из утверждений Банка, то к банковским операциям Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), в частности, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Но с учетом упомянутых норм Общих условий (понятия текущего и текущего кредитного счета, целей, для которых они открываются, видов операции, совершаемых по ним, срока действия данных счетов и т.д.) и представленных по делу доказательств ни текущий, ни текущий кредитный счет по спорным правоотношениям нельзя признать счетом, открытым по инициативе ответчика для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, по которому совершались банковские операции, характерные для текущего счета. Следовательно, ведение счета, открываемого (открытого ранее) при предоставлении кредита и в связи с его предоставлением, по смыслу Федерального закона N 395-1 банковской услугой, за которое возможно взимание платы, не является. А условие о взимании комиссии за его ведение не основано на законе, нарушает права потребителя и является ничтожным.
Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанной комиссии является правильным.
Из дела также видно, что истец просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 15 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере... рублей... коп.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции этот размер уменьшил исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе Банк полагает, что данная норма может быть применена только при наличии соответствующего заявления ответчика об этом и при представлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как ответчик этим правом не воспользовался и доказательства не представил.
Однако в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.). Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками.
С учетом этого, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, а также обстоятельства настоящего дела (степень исполнения обязательства, период просрочки, за который взыскивается неустойка, размер процентов, из которого исчисляется неустойка), в связи с чем для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, оснований не имеется.
Банк в жалобе также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы, заявленной в иске к взысканию, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Но поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то указанные судебные расходы также взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)