Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Переспросова А.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года
по делу N А40-166801/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ИП Переспросову А.С. (ОГРНИП 305345314500040)
о взыскании задолженности и пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Переспросову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 454 400 руб. 00 коп. за период с 13.11.2013 по 26.09.2014, пени в размере 28 861 руб. 76 коп. за период с 13.01.2013 по 26.09.2014, а также изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2123460 от 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-166801/2014 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования об изъятии предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор лизинга заключен ответчиком по поручению СПО "Камышинское" по агентскому договору от имени ответчика но в интересах и за счет СПО "Камышинское", при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО "Камышинское".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123460 от 02.07.2012 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел и передал в лизинг ответчику по Акту приема-передачи от 27.09.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 454 400 руб. 00 коп. за период с 13.11.2013 по 26.09.2014, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 Договора лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки в размере 28 861 руб. 76 коп. за период с 13.01.2013 по 26.09.2014 проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, при прекращении которого предмет лизинга может быть изъят у ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга заключен ответчиком по поручению СПО "Камышинское" по агентскому договору от имени ответчика, но в интересах и за счет СПО "Камышинское", при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО "Камышинское", подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется Договор лизинга, в котором одной из сторон его является ответчик по настоящему делу.
Подписывая Договор от своего имени, ответчик принял на себя обязательства по принятию предмета лизинга и внесению лизинговых платежей, последнее из которых ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
Требование ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО "Камышинское", правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку СПО "Камышинское" не является стороной по спорному Договору, права и законные интересы СПО "Камышинское" решением обжалуемым апеллянтом не затронуты.
При наличии каких-то взаимоотношений с СПО "Камышинское" которые повлекли за собой возникновение у ответчика убытков, ответчик не лишен возможности обратиться за их взысканием с самостоятельным иском в суд.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-166801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-30633/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166801/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-30633/2015-ГК
Дело N А40-166801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Переспросова А.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года
по делу N А40-166801/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ИП Переспросову А.С. (ОГРНИП 305345314500040)
о взыскании задолженности и пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Переспросову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 454 400 руб. 00 коп. за период с 13.11.2013 по 26.09.2014, пени в размере 28 861 руб. 76 коп. за период с 13.01.2013 по 26.09.2014, а также изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2123460 от 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-166801/2014 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования об изъятии предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор лизинга заключен ответчиком по поручению СПО "Камышинское" по агентскому договору от имени ответчика но в интересах и за счет СПО "Камышинское", при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО "Камышинское".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123460 от 02.07.2012 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел и передал в лизинг ответчику по Акту приема-передачи от 27.09.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 454 400 руб. 00 коп. за период с 13.11.2013 по 26.09.2014, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 Договора лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки в размере 28 861 руб. 76 коп. за период с 13.01.2013 по 26.09.2014 проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, при прекращении которого предмет лизинга может быть изъят у ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга заключен ответчиком по поручению СПО "Камышинское" по агентскому договору от имени ответчика, но в интересах и за счет СПО "Камышинское", при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО "Камышинское", подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется Договор лизинга, в котором одной из сторон его является ответчик по настоящему делу.
Подписывая Договор от своего имени, ответчик принял на себя обязательства по принятию предмета лизинга и внесению лизинговых платежей, последнее из которых ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
Требование ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО "Камышинское", правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку СПО "Камышинское" не является стороной по спорному Договору, права и законные интересы СПО "Камышинское" решением обжалуемым апеллянтом не затронуты.
При наличии каких-то взаимоотношений с СПО "Камышинское" которые повлекли за собой возникновение у ответчика убытков, ответчик не лишен возможности обратиться за их взысканием с самостоятельным иском в суд.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-166801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)