Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
с участием Б.Л., ее представителя К.А.Г., К.В., представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК - 2011-2"
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Б.Л. и К.А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, по встречному иску Б.Л. к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о прекращении залога на квартиру, по иску К.А.Г. к ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц", Б.Л., ЗАО "Надежный дом", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Нальчикского городского суда от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Б.Л., ее представителя К.А.Г., действующего по ордеру N 0335 от 12 марта 2014 года, поддержавших апелляционную жалобу, К.В. представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" по доверенности N 1с-499 от 16 мая 2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие К.А.Т., представителей "Надежный дом", ОСАО "Россия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" 07.06.2012 г. обратилось в суд с иском к Б.Л. и К.А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 г., в размере 1558271,75 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1366373,55 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 144982,95 руб.; начисленные пени в размере 46915,25 руб., а также, начиная с 17 мая 2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,08% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б.М. и Б.Л., находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2000000 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 991,36 руб.
В обоснование своих исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" указало следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. (далее - кредитный договор) заемщикам Б.М., Б.Л. и К.А.Г. ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" предоставил кредит в сумме 1400000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Б.М. и Б.Л. квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 35,7 кв. м, в том числе жилой - 23,0 кв. м.
Кредит в сумме 1400000 руб. зачислен 02 сентября 2009 г. на счет ответчика Б.М. N 40817810400000000467 в ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", что подтверждается мемориальным ордером N 100 от 02.09.2009 г.
По состоянию на 03.08.2009 г. квартира была оценена в 2000000 руб., что подтверждается отчетом N 140-08-09 от 06.08.2009 г. об оценке рыночной стоимости квартиры независимого оценщика ООО МПХ "РегионЭкспертиза".
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 28.08.2009 г. Управлением ФРС по КБР. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 28.08.2009 г. и выданной Управлением ФРС по КБР первоначальному залогодержателю 28.08.2009 г. (далее Закладная). Запись об ипотеке в ЕГРП в отношении квартиры произведена 28.08.2009 г. за N 07-07-01/042/2009-357.
Законным владельцем Закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных N 06-11/449 от 22.03.2011 г.) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
С июля 2011 г., заемщики имеют неисполненные обязательства, и за период с июля 2011 г. по настоящее время не вносили ежемесячные платежи в нарушение условий Закладной и кредитного договора.
Ответчики не выполнили требование Истца, о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 16.05.2012 г. составляет 1558271,75 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1366373,55 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 144982,95 руб., а также начисленные пени в размере 46915,25 руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,08% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
В ходе производства по делу выяснилось, что Б.М. 23.03.2011 г. умер по причине ранения, полученного при его участии в контртеррористической операции в <адрес> 10.03.2011 г.
Определением Нальчикского городского суда от 23.07.2012 г. производство по делу было приостановлено до вступления правопреемников в права наследования после смерти Б.М., последовавшей 23.03.2011 г.
К.А.Г. 17.09.2012 г. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Еврокоммерц", Б.Л., ЗАО "Надежный дом", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. незаключенным с К.А.Г. ввиду его безденежности.
В обоснование своих требований К.А.Г. указал, что 28.08.2009 г. им подписан кредитный договор N 272, заключенный между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Б.М., его супругой Б.Л. Предметом договора являлся кредит в размере 1400000 руб., предоставляемый в целевом порядке для приобретения супругами Б-выми в общую совместную собственность квартиры по адресу: КБР, <адрес>. Заемщик Б.М. 22 марта 2011 г. умер. После его смерти выплаты, установленные кредитным договором, прекратились.
К.А.Г. неоднократно обращался к Б.Л. с просьбой исполнить обязательства по договору, который заключался в интересах ее семьи.
Обратившись за юридической помощью, он понял, что кредитный договор был составлен с нарушениями его прав. В вводной части Кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. после указания данных Б.М. и Б.Л., К. в одном ряду указан в качестве Заемщика. Переход предмета займа в собственность другой стороны является особенностью именно договора займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В кредитном договоре К. назван заемщиком, но денег по договору, он не получал, и с самого начала такая цель ни с его стороны, ни со стороны Банка не имелась. Банк понимал, что в создаваемой им правовой конструкции К. мог быть только поручителем. В связи с чем в пункте 1.3. кредитного договора указано: "Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Б.М. и Б.Л.". Такое согласие К. обусловлено только тем, что он изначально не принимал участия в поисках квартиры, не вел переговоров с продавцом, не желал оформлять на себя квартиру, которая приобреталась для чужой ему семьи. Со вторым заемщиком - Б.Л. ранее не был знаком, впервые увидел ее во время оформления договора. При таких обстоятельствах, он не был и не мог быть заемщиком. Все действия Банка свидетельствовали о том, что его представители не заблуждались об истинных целях и намерениях каждого из участников кредитного договора. Тот факт, что К. подписал договор, будучи поименованный заемщиком, свидетельствует о его юридической неосведомленности и заблуждении и о том, что Банк намеренно ввел его в заблуждение, подменив правовую конструкцию договора поручительства, с целью обеспечения своих коммерческих интересов.
Выступая поручителем, К. рассчитывал на добропорядочность заемщика Б. М., был уверен в его намерениях исполнить взятые на себя денежные обязательства. При этом его ожидания никак не связывались с супругой покойного - на момент получения кредита она нигде не работала, доходов не имела. Банк, осознавая материальные возможности заемщика Б.Л., обязал заключить договоры личного страхования только Б.М. и К.А.Г., освободив от этой обязанности Б.Л. (п. 4.1.7 кредитного договора).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. При оформлении договора такого согласия К. не давал. В настоящее время наследниками погибшего заемщика являются его супруга, ребенок, родители, но в связи с действиями Банка К. лишен возможности использовать свои права в качестве поручителя. В то же время, условиями договора, он как заемщик денежных средств, также отлучен от возможности получения денежных средств и их использования по своему усмотрению.
Деньги по кредитному договору в действительности К.А.Г. не были получены. К.А.Г. считает, что имеются правовые основания для признания кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. недействительным в части включения К.А.Г. в договор в качестве заемщика.
Б.Л. 06.03.2013 г. на исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" подала встречное исковое заявление к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и ОСАО "Россия" о прекращении залога.
В обоснование своих требований она указала, что при жизни мужа, Б.М., 28.08.2009 г., сотрудника ГУ МВД РФ по СКФО, ими был взят кредит на приобретение жилья в ОАО КБ "Еврокоммерц" в сумме 1400000 руб. и приобретена квартира площадью 35,7 кв. м по ипотечному кредитованию. Указанная квартира находится в залоге. В настоящее время ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" предъявил иск о взыскании долга в размере 1558271,75 руб., процентов и пени, с обращением взыскания на квартиру.
После оформления кредитного договора, 31.08.2009 г., ее муж Б.М. заключил с ОСАО "Россия" договор личного и имущественного страхования с указанием размера страховой суммы (п. 4.1. договора страхования), равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10% (т.е. 1540000 руб.). Выгодоприобретателем согласно договору п. 1.5. является ОАО коммерческий банк "Еврокоммерц". При переходе прав требования (п. 1.7.) к другому лицу происходит и смена выгодоприобретателя. Т.е. в настоящее время выгодоприобретателем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", и он имеет право требовать от ОСАО "Россия" выплаты страхового возмещения.
Во время действия указанного договора, 10.03.2011 г. ее муж при исполнении служебных обязанностей получил множественные ранения, от которых умер 22.03.2011 г. в больнице.
Б.Л. был предъявлен иск к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования.
Решением Нальчикского городского суда от 24.08.2012 г. ей отказано в иске к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования, в связи с тем, что она является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре выгодоприобретателем указан ОАО Комбанк Еврокоммерц, с которым был заключен кредитный договор. В связи с переходом прав требования по кредитному договору к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но от него поступил отзыв, в котором он не претендует на получение страхового возмещения, поскольку им предъявлен иск об обращении взыскания по договору ипотеки на заложенное имущество - на квартиру. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР.
В соответствии с договором страхования (п. 8.1) в случае смерти застрахованного страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере 100% на дату наступления страхового случая из суммы задолженности по кредитному договору, разница выплачивается наследникам застрахованного.
Со ссылкой на положения статей 352, 356 ГК РФ, Б.Л. считает, что сумма кредита должна быть взыскана из страховой выплаты, а залог должен быть прекращен в силу ст. 356 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" К.В. заявил, что поддерживает требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск К.А.Г., а также встречный иск Б.Л. считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Представитель К.А.Г. Е. поддержала иск К.А.Г., иск ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в части требований к К.А.Г. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Б.Л. и ее представитель Ж. поддержали свой встречный иск, требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не признали.
Представитель ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" Г. иск К.А.Г. не признал.
Представитель ОСАО "Россия" К.А.Х. требование Б.Л. не признал, указывая, что считает данный случай не страховым, поскольку таковыми являются несчастный случай или болезнь.
Решением Нальчикского городского суда от 09 сентября 2013 года постановлено:
исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 г. по состоянию на 16 мая 2012 г. в размере 1558271 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 75 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1366373,55 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 144982,95 руб., начисленные пени в размере 46915,25 руб.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2000000 (двух миллионов) руб.
Определить подлежащими взысканию с ответчиков солидарно, начиная с 17 мая 2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 12,08% годовых, начисленные на остаток неисполненных обязательств по основному долгу.
В остальной части исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Б.Л. и К.А.Г. отказать.
Взыскать с Б.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) 68 коп.
Взыскать с К.А.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 68 коп.
В удовлетворении встречного иска Б.Л. к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о прекращении залога на квартиру отказать.
В удовлетворении иска К.А.Г. к ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц", Б.Л., ЗАО "Надежный дом", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании кредитного договора незаключенным, отказать.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 09.09.2013 г. и вынести новое решение об отказе в иске к ней ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" за необоснованностью, а сумму долга по кредитному договору взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", прекратив залог <адрес> в <адрес>.
В жалобе указано следующее.
Размер площади квартиры меньше нормы установленной Законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ": по 18 кв. м на человека при составе семьи 3 человека.
В кредитном договоре в п. 1.4.2 указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является личное страхование Заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; а также страхование риска (п. 1.4.3), т.е. имущественное страхование по условиям которого выгодоприобретателем также является Кредитор.
В силу п. 4.1.7 и. 4.1.10 Заемщиков обязали оформить договор личного и имущественного страхования.
Через 2 дня после оформления кредитного договора- 31.08.2009 г. ее муж - Б.М. заключил с ОСАО "Россия" договор личного и имущественного страхования с указанием размера страховой суммы (п. 4.1 договора страхования) равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору увеличенному на 10% (т.е. 1540 000 руб.). Выгодоприобретателем согласно договору п. 1.5 является ОАО коммерческий банк "Еврокоммерц". При переходе прав требования (п. 1.7) к другому лицу происходит и смена выгодоприобретателя, т.е. в настоящее время выгодоприобретателем является истец по данному делу. И он имеет право требовать от ОАО "Россия" выплаты страхового возмещения, следовательно, кредитный договор в полном объеме был обеспечен страховыми выплатами (п. 8.1 договора страхования).
10.03.2011 г. (во время действия указанного договора) ее муж получил множественные ранения при исполнении служебных обязанностей, от которых скончался в больнице 22.03.2011 г.
В ее иске к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования отказано в связи с тем, что она является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре выгодоприобретателем указан ОАО Комбанк Еврокоммерц, с которым был заключен кредитный договор. В связи с переходом прав требования по кредитному договору к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но от него поступил отзыв, в котором он не претендовал на получение страхового возмещения.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР.
В решении суда одним предложением указано, что суд считает, что смерть застрахованного лица - Б.М., в результате ранения, полученного в боевых действиях при проведении, контртеррористической операции, не является страховым случаем. В результате чего суд не находит оснований для удовлетворения иска Б.Л.
С этим выводом суда невозможно согласиться.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.10.2012 г. указано (стр. 4), что факт наступления смерти в ходе террористических действий не является предусмотренным п. 5.3.3 Правил событием, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 56 и 88 Конституции РФ, ст. 4 Закона от 30.01.2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении", Закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ, Закона "О противодействии терроризму", Закона "О чрезвычайном положении" от 30.05.2001 г. N 3-ФКЗ, все указанные в п. 5.3.3 договора страхования правовые режимы вводятся Указом Президента РФ. Таких Указов в обсуждаемом случае не издавалось (об объявлении войны, чрезвычайного положения и т.д.).
Страховая компания, заключая договор, понимала где и кем работает Б.М. и какому риску подвергал свою жизнь и здоровье.
Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении фактов риска и страховой суммы, то ОСАО Россия" должно было разумно и добросовестно относится к заключению договора, а заключив договор, не злоупотреблять правом, а исполнять условия договора в соответствии с законом.
В соответствии с договором страхования (п. 8.1.) в случае смерти застрахованного страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере 100% на дату наступления страхового случая из суммы задолженности по кредитному договору, разница выплачивается наследникам застрахованного, т.е. сумма кредита должна быть взыскана из страховой выплаты, а залог должен быть прекращен в силу ст. 356 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 года в размере 1558271 рубль 75 копеек; обращения взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес> с определением способа ее реализации; взыскания процентов за пользование кредитом с 17.05.2012 г. в размере 12,08% годовых; взыскания с Б.Л. и К.А.Г. государственной пошлины в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и в удовлетворении этих требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2 следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, отказывая в удовлетворении требований К.А.Г. суд исходил из того, что оспариваемый им Кредитный договор N 272 от 28.08.2009 г. не противоречит требованиям закона, поэтому нет оснований для признания его недействительным, либо незаконным.
В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. К.А.Г., как установил суд, в своем исковом заявлении ссылается на пункт 1.3 Кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г., в котором указывается, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Б.М. и Б.Л. и стороны, в том числе и К.А.Г., согласны с этим.
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что указанные в договоре деньги Банк предоставил в полном объеме на лицевой счет продавца <адрес> в <адрес>.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы К.А.Г. о его недостаточной правовой грамотности, о его юридической неосведомленности относительно его правового статуса в данном кредитном договоре, и о том, что он считал себя выступающим в заключенном им с Банком договоре в качестве поручителя, поскольку исходил из того, что К.А.Г. являясь офицером, сотрудником правоохранительных органов, должен был видеть текст подписываемого им договора и понимать разницу в правовом положении заемщика и поручителя.
И при условии, если К.А.Г., заблуждаясь, считал себя поручителем, как правильно указал суд, он должен был понимать, что поручается за всех заемщиков, в том числе и за Б.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Предметом договора страхования N 906/09-017/071 от 31 августа 2009 года, заключенного между ОСАО "Россия" (Страховщик) и Б.М. (Страхователь) (п. 1.1), является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретатель), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, в результате несчастного случая/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора (далее Договор).
Согласно п. 1.2 Договора застрахованным лицом по настоящему Договору является: Б.М. (Застрахованный 1) (п. 1.2.1), К.А.Г. (Застрахованный 2).
В соответствии с п. 1.5 Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая настоящий Договор, назначает по настоящему Договору Выгодоприобретателем открытое акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц", являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).
По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего Договора.
При переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, Страхователь (Застрахованные лица), подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя по настоящему Договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему Договору не заключается.
- По настоящему Договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование);
- Под "Несчастным случаем" применительно к условиям настоящего Договора понимаете фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего Договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица.
Согласно настоящему Договору страховыми случаями являются:
По личному страхованию согласно п. 2.1. настоящего Договора смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Как следует из материалов дела, Б.М. умер 22 марта 2011 года в г. Москва. Смерть Б.М. наступила от множественных огнестрельных ранений тела, полученных в ходе пресечения террористических действий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что смерть Застрахованного - Б.М. в результате ранения, полученного в боевых действиях при проведении контртеррористических операции не является страховым случаем, не основаны на законе.
Оснований освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и Договором, судом первой инстанции не установлено.
Согласно условиям Договора страхования, осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы, а именно п. 8.1.1.: "в случае смерти Застрахованного лица - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая".
Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка ссудной задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной) увеличенному на 10%.
В соответствии с п. 4.1.1 договора размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на Б.М. равна 50% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 договора страхования и указывается в Графике, страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение N 3).
Из положений п. 8.1.1 и 8.3 Договора страхования не следует обязанность Страховщика перечислить сумму страхового возмещения на счет Выгодоприобретателя.
Залогодержатель <адрес> в <адрес> и кредитор по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 года ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (далее Залогодержатель) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) к Страховщику не обращался с какими-либо требованиями о страховых выплатах по Договору страхования.
Одним из основании отказа в удовлетворении иска Б.Л. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 1521988 руб. 18 коп. по договору страхования N 906/09-017/071 от 31 августа 2009 года, заключенного между Б.М. и ответчиком, в решении Нальчикского городского суда от 24 августа 2012 года указано, что в силу ст. 934 ГК РФ, п. п. 1.5, 1.7 Договора страхования возможно возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не истцу (Б.Л.), а Выгодоприобретателю.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР согласилась, указав в апелляционном определении от 25 октября 2012 года, что факт наступления смерти Б.М.в ходе террористических действий не является предусмотренным п. 5.3.3 Договора страхования событием, освобождающим страховщика об обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных N 06-11/449 от 22.03.2011 г.) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
Владелец Закладной и, соответственно, кредитор и залогодержатель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не обращался к ОСАО "Россия" за выплатой страхового возмещения.
С учетом изложенного, выводы суда о праве ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на взыскание с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 года в размере 1558271 рубль 75 копеек; обращения взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес> с определением способа ее реализации; взыскания процентов за пользование кредитом с 17.05.2012 г. в размере 12,08% годовых; взыскания с Б.Л. и К.А.Г. государственной пошлины в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в этой части допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 г. в размере 1558271 рубль 75 копеек; обращения взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес> с определением способа ее реализации; взыскания процентов за пользование кредитом с 17.05.2012 г. в размере 12,08% годовых; взыскания с Б.Л. и К.А.Г. государственной пошлины в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и в удовлетворении этих требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-401/2014Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-401/2014г.
Судья Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
с участием Б.Л., ее представителя К.А.Г., К.В., представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК - 2011-2"
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Б.Л. и К.А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, по встречному иску Б.Л. к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о прекращении залога на квартиру, по иску К.А.Г. к ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц", Б.Л., ЗАО "Надежный дом", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Нальчикского городского суда от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Б.Л., ее представителя К.А.Г., действующего по ордеру N 0335 от 12 марта 2014 года, поддержавших апелляционную жалобу, К.В. представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" по доверенности N 1с-499 от 16 мая 2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие К.А.Т., представителей "Надежный дом", ОСАО "Россия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" 07.06.2012 г. обратилось в суд с иском к Б.Л. и К.А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 г., в размере 1558271,75 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1366373,55 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 144982,95 руб.; начисленные пени в размере 46915,25 руб., а также, начиная с 17 мая 2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,08% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б.М. и Б.Л., находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2000000 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 991,36 руб.
В обоснование своих исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" указало следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. (далее - кредитный договор) заемщикам Б.М., Б.Л. и К.А.Г. ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" предоставил кредит в сумме 1400000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Б.М. и Б.Л. квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 35,7 кв. м, в том числе жилой - 23,0 кв. м.
Кредит в сумме 1400000 руб. зачислен 02 сентября 2009 г. на счет ответчика Б.М. N 40817810400000000467 в ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", что подтверждается мемориальным ордером N 100 от 02.09.2009 г.
По состоянию на 03.08.2009 г. квартира была оценена в 2000000 руб., что подтверждается отчетом N 140-08-09 от 06.08.2009 г. об оценке рыночной стоимости квартиры независимого оценщика ООО МПХ "РегионЭкспертиза".
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 28.08.2009 г. Управлением ФРС по КБР. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 28.08.2009 г. и выданной Управлением ФРС по КБР первоначальному залогодержателю 28.08.2009 г. (далее Закладная). Запись об ипотеке в ЕГРП в отношении квартиры произведена 28.08.2009 г. за N 07-07-01/042/2009-357.
Законным владельцем Закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных N 06-11/449 от 22.03.2011 г.) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
С июля 2011 г., заемщики имеют неисполненные обязательства, и за период с июля 2011 г. по настоящее время не вносили ежемесячные платежи в нарушение условий Закладной и кредитного договора.
Ответчики не выполнили требование Истца, о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 16.05.2012 г. составляет 1558271,75 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1366373,55 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 144982,95 руб., а также начисленные пени в размере 46915,25 руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,08% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
В ходе производства по делу выяснилось, что Б.М. 23.03.2011 г. умер по причине ранения, полученного при его участии в контртеррористической операции в <адрес> 10.03.2011 г.
Определением Нальчикского городского суда от 23.07.2012 г. производство по делу было приостановлено до вступления правопреемников в права наследования после смерти Б.М., последовавшей 23.03.2011 г.
К.А.Г. 17.09.2012 г. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Еврокоммерц", Б.Л., ЗАО "Надежный дом", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. незаключенным с К.А.Г. ввиду его безденежности.
В обоснование своих требований К.А.Г. указал, что 28.08.2009 г. им подписан кредитный договор N 272, заключенный между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Б.М., его супругой Б.Л. Предметом договора являлся кредит в размере 1400000 руб., предоставляемый в целевом порядке для приобретения супругами Б-выми в общую совместную собственность квартиры по адресу: КБР, <адрес>. Заемщик Б.М. 22 марта 2011 г. умер. После его смерти выплаты, установленные кредитным договором, прекратились.
К.А.Г. неоднократно обращался к Б.Л. с просьбой исполнить обязательства по договору, который заключался в интересах ее семьи.
Обратившись за юридической помощью, он понял, что кредитный договор был составлен с нарушениями его прав. В вводной части Кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. после указания данных Б.М. и Б.Л., К. в одном ряду указан в качестве Заемщика. Переход предмета займа в собственность другой стороны является особенностью именно договора займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В кредитном договоре К. назван заемщиком, но денег по договору, он не получал, и с самого начала такая цель ни с его стороны, ни со стороны Банка не имелась. Банк понимал, что в создаваемой им правовой конструкции К. мог быть только поручителем. В связи с чем в пункте 1.3. кредитного договора указано: "Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Б.М. и Б.Л.". Такое согласие К. обусловлено только тем, что он изначально не принимал участия в поисках квартиры, не вел переговоров с продавцом, не желал оформлять на себя квартиру, которая приобреталась для чужой ему семьи. Со вторым заемщиком - Б.Л. ранее не был знаком, впервые увидел ее во время оформления договора. При таких обстоятельствах, он не был и не мог быть заемщиком. Все действия Банка свидетельствовали о том, что его представители не заблуждались об истинных целях и намерениях каждого из участников кредитного договора. Тот факт, что К. подписал договор, будучи поименованный заемщиком, свидетельствует о его юридической неосведомленности и заблуждении и о том, что Банк намеренно ввел его в заблуждение, подменив правовую конструкцию договора поручительства, с целью обеспечения своих коммерческих интересов.
Выступая поручителем, К. рассчитывал на добропорядочность заемщика Б. М., был уверен в его намерениях исполнить взятые на себя денежные обязательства. При этом его ожидания никак не связывались с супругой покойного - на момент получения кредита она нигде не работала, доходов не имела. Банк, осознавая материальные возможности заемщика Б.Л., обязал заключить договоры личного страхования только Б.М. и К.А.Г., освободив от этой обязанности Б.Л. (п. 4.1.7 кредитного договора).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. При оформлении договора такого согласия К. не давал. В настоящее время наследниками погибшего заемщика являются его супруга, ребенок, родители, но в связи с действиями Банка К. лишен возможности использовать свои права в качестве поручителя. В то же время, условиями договора, он как заемщик денежных средств, также отлучен от возможности получения денежных средств и их использования по своему усмотрению.
Деньги по кредитному договору в действительности К.А.Г. не были получены. К.А.Г. считает, что имеются правовые основания для признания кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г. недействительным в части включения К.А.Г. в договор в качестве заемщика.
Б.Л. 06.03.2013 г. на исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" подала встречное исковое заявление к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и ОСАО "Россия" о прекращении залога.
В обоснование своих требований она указала, что при жизни мужа, Б.М., 28.08.2009 г., сотрудника ГУ МВД РФ по СКФО, ими был взят кредит на приобретение жилья в ОАО КБ "Еврокоммерц" в сумме 1400000 руб. и приобретена квартира площадью 35,7 кв. м по ипотечному кредитованию. Указанная квартира находится в залоге. В настоящее время ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" предъявил иск о взыскании долга в размере 1558271,75 руб., процентов и пени, с обращением взыскания на квартиру.
После оформления кредитного договора, 31.08.2009 г., ее муж Б.М. заключил с ОСАО "Россия" договор личного и имущественного страхования с указанием размера страховой суммы (п. 4.1. договора страхования), равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10% (т.е. 1540000 руб.). Выгодоприобретателем согласно договору п. 1.5. является ОАО коммерческий банк "Еврокоммерц". При переходе прав требования (п. 1.7.) к другому лицу происходит и смена выгодоприобретателя. Т.е. в настоящее время выгодоприобретателем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", и он имеет право требовать от ОСАО "Россия" выплаты страхового возмещения.
Во время действия указанного договора, 10.03.2011 г. ее муж при исполнении служебных обязанностей получил множественные ранения, от которых умер 22.03.2011 г. в больнице.
Б.Л. был предъявлен иск к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования.
Решением Нальчикского городского суда от 24.08.2012 г. ей отказано в иске к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования, в связи с тем, что она является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре выгодоприобретателем указан ОАО Комбанк Еврокоммерц, с которым был заключен кредитный договор. В связи с переходом прав требования по кредитному договору к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но от него поступил отзыв, в котором он не претендует на получение страхового возмещения, поскольку им предъявлен иск об обращении взыскания по договору ипотеки на заложенное имущество - на квартиру. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР.
В соответствии с договором страхования (п. 8.1) в случае смерти застрахованного страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере 100% на дату наступления страхового случая из суммы задолженности по кредитному договору, разница выплачивается наследникам застрахованного.
Со ссылкой на положения статей 352, 356 ГК РФ, Б.Л. считает, что сумма кредита должна быть взыскана из страховой выплаты, а залог должен быть прекращен в силу ст. 356 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" К.В. заявил, что поддерживает требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск К.А.Г., а также встречный иск Б.Л. считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Представитель К.А.Г. Е. поддержала иск К.А.Г., иск ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в части требований к К.А.Г. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Б.Л. и ее представитель Ж. поддержали свой встречный иск, требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не признали.
Представитель ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" Г. иск К.А.Г. не признал.
Представитель ОСАО "Россия" К.А.Х. требование Б.Л. не признал, указывая, что считает данный случай не страховым, поскольку таковыми являются несчастный случай или болезнь.
Решением Нальчикского городского суда от 09 сентября 2013 года постановлено:
исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 г. по состоянию на 16 мая 2012 г. в размере 1558271 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 75 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1366373,55 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 144982,95 руб., начисленные пени в размере 46915,25 руб.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2000000 (двух миллионов) руб.
Определить подлежащими взысканию с ответчиков солидарно, начиная с 17 мая 2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 12,08% годовых, начисленные на остаток неисполненных обязательств по основному долгу.
В остальной части исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Б.Л. и К.А.Г. отказать.
Взыскать с Б.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) 68 коп.
Взыскать с К.А.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 68 коп.
В удовлетворении встречного иска Б.Л. к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о прекращении залога на квартиру отказать.
В удовлетворении иска К.А.Г. к ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц", Б.Л., ЗАО "Надежный дом", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании кредитного договора незаключенным, отказать.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 09.09.2013 г. и вынести новое решение об отказе в иске к ней ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" за необоснованностью, а сумму долга по кредитному договору взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", прекратив залог <адрес> в <адрес>.
В жалобе указано следующее.
Размер площади квартиры меньше нормы установленной Законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ": по 18 кв. м на человека при составе семьи 3 человека.
В кредитном договоре в п. 1.4.2 указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является личное страхование Заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; а также страхование риска (п. 1.4.3), т.е. имущественное страхование по условиям которого выгодоприобретателем также является Кредитор.
В силу п. 4.1.7 и. 4.1.10 Заемщиков обязали оформить договор личного и имущественного страхования.
Через 2 дня после оформления кредитного договора- 31.08.2009 г. ее муж - Б.М. заключил с ОСАО "Россия" договор личного и имущественного страхования с указанием размера страховой суммы (п. 4.1 договора страхования) равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору увеличенному на 10% (т.е. 1540 000 руб.). Выгодоприобретателем согласно договору п. 1.5 является ОАО коммерческий банк "Еврокоммерц". При переходе прав требования (п. 1.7) к другому лицу происходит и смена выгодоприобретателя, т.е. в настоящее время выгодоприобретателем является истец по данному делу. И он имеет право требовать от ОАО "Россия" выплаты страхового возмещения, следовательно, кредитный договор в полном объеме был обеспечен страховыми выплатами (п. 8.1 договора страхования).
10.03.2011 г. (во время действия указанного договора) ее муж получил множественные ранения при исполнении служебных обязанностей, от которых скончался в больнице 22.03.2011 г.
В ее иске к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования отказано в связи с тем, что она является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре выгодоприобретателем указан ОАО Комбанк Еврокоммерц, с которым был заключен кредитный договор. В связи с переходом прав требования по кредитному договору к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но от него поступил отзыв, в котором он не претендовал на получение страхового возмещения.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР.
В решении суда одним предложением указано, что суд считает, что смерть застрахованного лица - Б.М., в результате ранения, полученного в боевых действиях при проведении, контртеррористической операции, не является страховым случаем. В результате чего суд не находит оснований для удовлетворения иска Б.Л.
С этим выводом суда невозможно согласиться.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.10.2012 г. указано (стр. 4), что факт наступления смерти в ходе террористических действий не является предусмотренным п. 5.3.3 Правил событием, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 56 и 88 Конституции РФ, ст. 4 Закона от 30.01.2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении", Закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ, Закона "О противодействии терроризму", Закона "О чрезвычайном положении" от 30.05.2001 г. N 3-ФКЗ, все указанные в п. 5.3.3 договора страхования правовые режимы вводятся Указом Президента РФ. Таких Указов в обсуждаемом случае не издавалось (об объявлении войны, чрезвычайного положения и т.д.).
Страховая компания, заключая договор, понимала где и кем работает Б.М. и какому риску подвергал свою жизнь и здоровье.
Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении фактов риска и страховой суммы, то ОСАО Россия" должно было разумно и добросовестно относится к заключению договора, а заключив договор, не злоупотреблять правом, а исполнять условия договора в соответствии с законом.
В соответствии с договором страхования (п. 8.1.) в случае смерти застрахованного страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере 100% на дату наступления страхового случая из суммы задолженности по кредитному договору, разница выплачивается наследникам застрахованного, т.е. сумма кредита должна быть взыскана из страховой выплаты, а залог должен быть прекращен в силу ст. 356 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 года в размере 1558271 рубль 75 копеек; обращения взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес> с определением способа ее реализации; взыскания процентов за пользование кредитом с 17.05.2012 г. в размере 12,08% годовых; взыскания с Б.Л. и К.А.Г. государственной пошлины в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и в удовлетворении этих требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2 следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, отказывая в удовлетворении требований К.А.Г. суд исходил из того, что оспариваемый им Кредитный договор N 272 от 28.08.2009 г. не противоречит требованиям закона, поэтому нет оснований для признания его недействительным, либо незаконным.
В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. К.А.Г., как установил суд, в своем исковом заявлении ссылается на пункт 1.3 Кредитного договора N 272 от 28.08.2009 г., в котором указывается, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Б.М. и Б.Л. и стороны, в том числе и К.А.Г., согласны с этим.
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что указанные в договоре деньги Банк предоставил в полном объеме на лицевой счет продавца <адрес> в <адрес>.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы К.А.Г. о его недостаточной правовой грамотности, о его юридической неосведомленности относительно его правового статуса в данном кредитном договоре, и о том, что он считал себя выступающим в заключенном им с Банком договоре в качестве поручителя, поскольку исходил из того, что К.А.Г. являясь офицером, сотрудником правоохранительных органов, должен был видеть текст подписываемого им договора и понимать разницу в правовом положении заемщика и поручителя.
И при условии, если К.А.Г., заблуждаясь, считал себя поручителем, как правильно указал суд, он должен был понимать, что поручается за всех заемщиков, в том числе и за Б.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Предметом договора страхования N 906/09-017/071 от 31 августа 2009 года, заключенного между ОСАО "Россия" (Страховщик) и Б.М. (Страхователь) (п. 1.1), является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретатель), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, в результате несчастного случая/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора (далее Договор).
Согласно п. 1.2 Договора застрахованным лицом по настоящему Договору является: Б.М. (Застрахованный 1) (п. 1.2.1), К.А.Г. (Застрахованный 2).
В соответствии с п. 1.5 Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая настоящий Договор, назначает по настоящему Договору Выгодоприобретателем открытое акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц", являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).
По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего Договора.
При переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, Страхователь (Застрахованные лица), подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя по настоящему Договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему Договору не заключается.
- По настоящему Договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование);
- Под "Несчастным случаем" применительно к условиям настоящего Договора понимаете фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего Договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица.
Согласно настоящему Договору страховыми случаями являются:
По личному страхованию согласно п. 2.1. настоящего Договора смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Как следует из материалов дела, Б.М. умер 22 марта 2011 года в г. Москва. Смерть Б.М. наступила от множественных огнестрельных ранений тела, полученных в ходе пресечения террористических действий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что смерть Застрахованного - Б.М. в результате ранения, полученного в боевых действиях при проведении контртеррористических операции не является страховым случаем, не основаны на законе.
Оснований освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и Договором, судом первой инстанции не установлено.
Согласно условиям Договора страхования, осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы, а именно п. 8.1.1.: "в случае смерти Застрахованного лица - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая".
Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка ссудной задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной) увеличенному на 10%.
В соответствии с п. 4.1.1 договора размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на Б.М. равна 50% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 договора страхования и указывается в Графике, страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение N 3).
Из положений п. 8.1.1 и 8.3 Договора страхования не следует обязанность Страховщика перечислить сумму страхового возмещения на счет Выгодоприобретателя.
Залогодержатель <адрес> в <адрес> и кредитор по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 года ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (далее Залогодержатель) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) к Страховщику не обращался с какими-либо требованиями о страховых выплатах по Договору страхования.
Одним из основании отказа в удовлетворении иска Б.Л. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 1521988 руб. 18 коп. по договору страхования N 906/09-017/071 от 31 августа 2009 года, заключенного между Б.М. и ответчиком, в решении Нальчикского городского суда от 24 августа 2012 года указано, что в силу ст. 934 ГК РФ, п. п. 1.5, 1.7 Договора страхования возможно возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не истцу (Б.Л.), а Выгодоприобретателю.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР согласилась, указав в апелляционном определении от 25 октября 2012 года, что факт наступления смерти Б.М.в ходе террористических действий не является предусмотренным п. 5.3.3 Договора страхования событием, освобождающим страховщика об обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных N 06-11/449 от 22.03.2011 г.) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
Владелец Закладной и, соответственно, кредитор и залогодержатель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не обращался к ОСАО "Россия" за выплатой страхового возмещения.
С учетом изложенного, выводы суда о праве ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на взыскание с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 года в размере 1558271 рубль 75 копеек; обращения взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес> с определением способа ее реализации; взыскания процентов за пользование кредитом с 17.05.2012 г. в размере 12,08% годовых; взыскания с Б.Л. и К.А.Г. государственной пошлины в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в этой части допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Б.Л. и К.А.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N 272 от 28.08.2009 г. в размере 1558271 рубль 75 копеек; обращения взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес> с определением способа ее реализации; взыскания процентов за пользование кредитом с 17.05.2012 г. в размере 12,08% годовых; взыскания с Б.Л. и К.А.Г. государственной пошлины в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и в удовлетворении этих требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)