Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено взыскать с Г. в пользу ООО "ОЛВАСС" средства в счет исполнения обязательства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,
установила:
ООО "ОЛВАСС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - Банк) и Г. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме *** руб. на срок до 31 октября 2017 г. под **% годовых. Обязательства Г. были частично обеспечены поручительством Б. на основании договора поручительства N ** от 22 ноября 2012 г. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. В период с 28 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. поручитель Б. выплатила Банку в счет исполнения обязательств Г. по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. На основании договора уступки требования N ** Б. передала ООО "ОЛВАСС" права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ.
Представитель ООО "ОЛВАСС" Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Г. - А., явилась в судебное заседание на стадии судебных прений, от участия в них отказалась.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", третье лицо Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Г. - А.
Участвующие в деле лица в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, в том числе представитель ООО "ОЛВАСС" Е. под расписку в заседании суда второй инстанции 4 февраля 2014 г.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 365, 382, 395 ГК РФ.
Суд признал установленным, 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Г. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме *** руб. на срок до 31 октября 2017 г. под **% годовых. Обязательства Г. были частично обеспечены поручительством Б. на основании договора поручительства N ** от 22 ноября 2012 г. Г. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. В период с 28 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. поручитель Б. выплатила Банку в счет исполнения обязательств Г. по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. На основании договора уступки требования N *** от 23 мая 2013 г. Б. передала ООО "ОЛВАСС" права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ, о чем уведомлен Г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОЛВАСС".
Между тем, согласно ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Содержание указанной нормы дает основание полагать, что в случае, если основное обязательство не возникло, следует признать, что не возникло и обеспечивающее его обязательство.
Из имеющихся материалов усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. были удовлетворены требования о взыскании с Г. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" в счет возмещения неосновательного обобщения, судебных издержек *** руб. ** коп. 20 февраля 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу. При вынесении данного решения суд установил, что какой-либо кредитный договор, в том числе и N ** от 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество") заключен не был. Полученные Г. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" денежные средства в размере ** руб. являются неосновательным обогащением Г.; что касается денежных средств, уплаченных ОАО КБ "ПФС-БАНК" Б. (участвовавшей в деле в качестве третьего лица), то у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания их внесенными в счет возмещения полученных Г. у ОАО КБ "ПФС-БАНК" денежных средств, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в судебном заседании 9 октября 2013 г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное выше решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. Суд указав на то, что удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, тем не менее, отложил рассмотрение дела только до 23 октября 2013 г. (л.д. **). Между тем, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В нарушение требований 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, суд вопрос о приостановлении производства по настоящему делу не поставил. Сам эти обстоятельства с участием ООО "ОЛВАСС" не проверил.
Таким образом, обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм гражданского процессуального права, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Поскольку на данный момент решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. вступило в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО "ОЛВАСС" не было привлечено к участию в деле, по которому постановлено указанное выше решение, однако согласно ст. 368 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора N ** от 11 мая 2012 г., позволяющих установить его условия, по делу не представлено, оригинал договора отсутствует, в апелляционной жалобе оспаривается подписание кредитного договора Г.
Б. не лишена возможности обратиться к Банку с требованием о выплате полученных без надлежащего основания денежных средств - неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что кредитный договор N ** от 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Г. заключен не был, следовательно, обязательства на основании договора поручительства у Б. перед Банком и на основании ст. 365 ГК РФ у Г. перед Б., правопреемником которой является истец, не возникли, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. отменить.
В иске ООО "ОЛВАСС" к Г. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-485
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-485
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено взыскать с Г. в пользу ООО "ОЛВАСС" средства в счет исполнения обязательства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,
установила:
ООО "ОЛВАСС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - Банк) и Г. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме *** руб. на срок до 31 октября 2017 г. под **% годовых. Обязательства Г. были частично обеспечены поручительством Б. на основании договора поручительства N ** от 22 ноября 2012 г. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. В период с 28 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. поручитель Б. выплатила Банку в счет исполнения обязательств Г. по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. На основании договора уступки требования N ** Б. передала ООО "ОЛВАСС" права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ.
Представитель ООО "ОЛВАСС" Е., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Г. - А., явилась в судебное заседание на стадии судебных прений, от участия в них отказалась.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", третье лицо Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Г. - А.
Участвующие в деле лица в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, в том числе представитель ООО "ОЛВАСС" Е. под расписку в заседании суда второй инстанции 4 февраля 2014 г.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 365, 382, 395 ГК РФ.
Суд признал установленным, 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Г. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме *** руб. на срок до 31 октября 2017 г. под **% годовых. Обязательства Г. были частично обеспечены поручительством Б. на основании договора поручительства N ** от 22 ноября 2012 г. Г. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. В период с 28 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. поручитель Б. выплатила Банку в счет исполнения обязательств Г. по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. На основании договора уступки требования N *** от 23 мая 2013 г. Б. передала ООО "ОЛВАСС" права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ, о чем уведомлен Г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОЛВАСС".
Между тем, согласно ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Содержание указанной нормы дает основание полагать, что в случае, если основное обязательство не возникло, следует признать, что не возникло и обеспечивающее его обязательство.
Из имеющихся материалов усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. были удовлетворены требования о взыскании с Г. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" в счет возмещения неосновательного обобщения, судебных издержек *** руб. ** коп. 20 февраля 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу. При вынесении данного решения суд установил, что какой-либо кредитный договор, в том числе и N ** от 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество") заключен не был. Полученные Г. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" денежные средства в размере ** руб. являются неосновательным обогащением Г.; что касается денежных средств, уплаченных ОАО КБ "ПФС-БАНК" Б. (участвовавшей в деле в качестве третьего лица), то у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания их внесенными в счет возмещения полученных Г. у ОАО КБ "ПФС-БАНК" денежных средств, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в судебном заседании 9 октября 2013 г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное выше решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. Суд указав на то, что удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, тем не менее, отложил рассмотрение дела только до 23 октября 2013 г. (л.д. **). Между тем, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В нарушение требований 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, суд вопрос о приостановлении производства по настоящему делу не поставил. Сам эти обстоятельства с участием ООО "ОЛВАСС" не проверил.
Таким образом, обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм гражданского процессуального права, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Поскольку на данный момент решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. вступило в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО "ОЛВАСС" не было привлечено к участию в деле, по которому постановлено указанное выше решение, однако согласно ст. 368 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора N ** от 11 мая 2012 г., позволяющих установить его условия, по делу не представлено, оригинал договора отсутствует, в апелляционной жалобе оспаривается подписание кредитного договора Г.
Б. не лишена возможности обратиться к Банку с требованием о выплате полученных без надлежащего основания денежных средств - неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что кредитный договор N ** от 11 мая 2012 г. между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Г. заключен не был, следовательно, обязательства на основании договора поручительства у Б. перед Банком и на основании ст. 365 ГК РФ у Г. перед Б., правопреемником которой является истец, не возникли, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. отменить.
В иске ООО "ОЛВАСС" к Г. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)