Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства. После смерти заемщика образовалась задолженность по договору, которая не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Митрофанов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГОРАВ" к П., С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО "ГОРАВ" З., судебная коллегия
установила:
ООО "ГОРАВ" обратилось с иском к П., С., указав, что 12 августа 2011 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и П.. был заключен кредитный договор N 700106. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с П. и С. ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умер, после его смерти образовалась задолженность по договору. 25 апреля 2014 года ООО "ГОРАВ" заключило с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договор уступки права требования, на основании которого к нему перешли права требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, на сумму 4112122,99 руб. ООО "ГОРАВ" обратилось к ответчикам с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.
ООО "ГОРАВ" просило взыскать солидарно с П. и С. сумму задолженности по кредитному договору, в размере 2570076,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины субсидиарно, с П. в размере 10525,19 руб., с С. в размере 10525,19 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., который на предварительном слушании заявленные требования не признал, указал, что поручительство за исполнение обязанностей его наследниками он не давал. По долгам П.. должны отвечать его наследники в пределах принятого ими наследства. С него не может быть взыскана задолженность, поскольку он наследником П.. не является, а также в заключенном с ним договоре поручительства нет условия о том, что поручительство сохраняется в случае смерти заемщика, поэтому договор поручительства должен считаться прекращенным.
Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, указали, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников П. а потому в настоящее время взыскание задолженности должно производиться в порядке исполнения указанного решения.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ГОРАВ" просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования ООО "ГОРАВ" удовлетворить в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное (заемное) обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства указывают на перемену лиц в обязательствах, возникших с участием наследодателя как должника, в силу прямого указания закона с учетом ограниченного размера ответственности наследника как нового должника по обязательству, заменившего выбывшего должника в порядке универсального правопреемства в той части, в которой долговые обязательства обеспечены стоимостью наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Договоры поручительства N 700106/3 от 12 августа 2011 года, заключенный банком с П. и N 700106/3 от 12 августа 2011 года, заключенный с С. не содержат согласия поручителей отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика.
Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме, согласия П. и С. отвечать за не исполнение кредитного договора наследниками заемщика, в дело не представлено.
Напротив, в пункте 9 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается при переводе долга на другое лицо.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года с наследников умершего П.. - ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 года в размере 4112122,99 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не принимали на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств наследниками, с учетом того, что задолженность по кредитному договору взыскана с наследников заемщика, суд пришел к верному выводу, что в связи со смертью П.., ДД.ММ.ГГГГ, обязательства П. и С. по указанным договорам поручительства были прекращены.
При этом судом, верно, указано, что включение в договор уступки прав требования условия о переходе права требования истца к ответчикам как к поручителям, ничтожно, поскольку на момент заключения указанного договора у ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отсутствовало право требования к поручителям.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-535
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства. После смерти заемщика образовалась задолженность по договору, которая не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-535
судья Митрофанов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГОРАВ" к П., С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО "ГОРАВ" З., судебная коллегия
установила:
ООО "ГОРАВ" обратилось с иском к П., С., указав, что 12 августа 2011 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и П.. был заключен кредитный договор N 700106. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с П. и С. ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умер, после его смерти образовалась задолженность по договору. 25 апреля 2014 года ООО "ГОРАВ" заключило с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договор уступки права требования, на основании которого к нему перешли права требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, на сумму 4112122,99 руб. ООО "ГОРАВ" обратилось к ответчикам с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.
ООО "ГОРАВ" просило взыскать солидарно с П. и С. сумму задолженности по кредитному договору, в размере 2570076,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины субсидиарно, с П. в размере 10525,19 руб., с С. в размере 10525,19 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., который на предварительном слушании заявленные требования не признал, указал, что поручительство за исполнение обязанностей его наследниками он не давал. По долгам П.. должны отвечать его наследники в пределах принятого ими наследства. С него не может быть взыскана задолженность, поскольку он наследником П.. не является, а также в заключенном с ним договоре поручительства нет условия о том, что поручительство сохраняется в случае смерти заемщика, поэтому договор поручительства должен считаться прекращенным.
Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, указали, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников П. а потому в настоящее время взыскание задолженности должно производиться в порядке исполнения указанного решения.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ГОРАВ" просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования ООО "ГОРАВ" удовлетворить в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное (заемное) обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства указывают на перемену лиц в обязательствах, возникших с участием наследодателя как должника, в силу прямого указания закона с учетом ограниченного размера ответственности наследника как нового должника по обязательству, заменившего выбывшего должника в порядке универсального правопреемства в той части, в которой долговые обязательства обеспечены стоимостью наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Договоры поручительства N 700106/3 от 12 августа 2011 года, заключенный банком с П. и N 700106/3 от 12 августа 2011 года, заключенный с С. не содержат согласия поручителей отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика.
Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме, согласия П. и С. отвечать за не исполнение кредитного договора наследниками заемщика, в дело не представлено.
Напротив, в пункте 9 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается при переводе долга на другое лицо.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года с наследников умершего П.. - ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 года в размере 4112122,99 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не принимали на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств наследниками, с учетом того, что задолженность по кредитному договору взыскана с наследников заемщика, суд пришел к верному выводу, что в связи со смертью П.., ДД.ММ.ГГГГ, обязательства П. и С. по указанным договорам поручительства были прекращены.
При этом судом, верно, указано, что включение в договор уступки прав требования условия о переходе права требования истца к ответчикам как к поручителям, ничтожно, поскольку на момент заключения указанного договора у ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отсутствовало право требования к поручителям.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)