Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Н. и М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к ОАО АКБ "Росбанк" и Н. о признании недействительным договора залога,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М. и адвоката Гордон А.Э. в ее интересах,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9774-9774-1572-СС-8-УРУ947-102 в сумме 871 965,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 919,65 руб., обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средства "Хендай Соната", цвет серебристый, 2011 года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 154 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 954 900 руб. сроком до 14.10.2016 г. и уплатой 19% годовых. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту ответчик передает в залог банка приобретаемое им транспортное средство, а именно вышеуказанный автомобиль. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 871 965,31 руб. В соответствии с п. 8.8 Условий к заключенному сторонами договору при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 19.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица М. иск не признала, предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" и Н. о признании недействительным договора залога от 14.10.2011 г. N 9774-9774-1572-CC-S-YFV947-102, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Н., ссылаясь на то, что в простой письменной форме договор не заключен, факт выдачи денежных средств Н. банком не доказан.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Н. заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" и получил в кредит денежные средства в размере 954 900 руб. на приобретение автомобиля на срок до <данные изъяты> с уплатой 19% годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты.
Факт перечисления банком денежных средств по договору подтверждается копией ордера (л.д. 117).
Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору по состоянию на 04.12.2013 г. составляет 871 965,31 руб., а именно: сумма основного долга - 770 302,16 руб., проценты за пользование кредитом - 101 663,15 руб. Указанный размер задолженности никем не оспорен.
В обеспечение кредитного договора был оформлен договор залога транспортного средства от 14.10.2011 г., в соответствии с которым, Н. передал в залог ОАО АКБ "Росбанк" автомобиль марки Хендай Соната.
16.11.2012 г. по договору купли-продажи автомобиль, являющийся предметом залога, приобрела М.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, 348, 349, 352, 353 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н. в пользу банка суммы задолженности по договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену в соответствии с договором в сумме 1154 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, поскольку как установлено судом исходя из представленных доказательств, договор заключен в простой письменной форме, что согласуется со ст. 339 ГК РФ, Н. был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11336/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11336/2015
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Н. и М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к ОАО АКБ "Росбанк" и Н. о признании недействительным договора залога,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М. и адвоката Гордон А.Э. в ее интересах,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9774-9774-1572-СС-8-УРУ947-102 в сумме 871 965,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 919,65 руб., обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средства "Хендай Соната", цвет серебристый, 2011 года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 154 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2011 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 954 900 руб. сроком до 14.10.2016 г. и уплатой 19% годовых. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту ответчик передает в залог банка приобретаемое им транспортное средство, а именно вышеуказанный автомобиль. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 871 965,31 руб. В соответствии с п. 8.8 Условий к заключенному сторонами договору при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 19.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица М. иск не признала, предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" и Н. о признании недействительным договора залога от 14.10.2011 г. N 9774-9774-1572-CC-S-YFV947-102, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Н., ссылаясь на то, что в простой письменной форме договор не заключен, факт выдачи денежных средств Н. банком не доказан.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Н. заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" и получил в кредит денежные средства в размере 954 900 руб. на приобретение автомобиля на срок до <данные изъяты> с уплатой 19% годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты.
Факт перечисления банком денежных средств по договору подтверждается копией ордера (л.д. 117).
Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору по состоянию на 04.12.2013 г. составляет 871 965,31 руб., а именно: сумма основного долга - 770 302,16 руб., проценты за пользование кредитом - 101 663,15 руб. Указанный размер задолженности никем не оспорен.
В обеспечение кредитного договора был оформлен договор залога транспортного средства от 14.10.2011 г., в соответствии с которым, Н. передал в залог ОАО АКБ "Росбанк" автомобиль марки Хендай Соната.
16.11.2012 г. по договору купли-продажи автомобиль, являющийся предметом залога, приобрела М.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, 348, 349, 352, 353 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н. в пользу банка суммы задолженности по договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену в соответствии с договором в сумме 1154 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, поскольку как установлено судом исходя из представленных доказательств, договор заключен в простой письменной форме, что согласуется со ст. 339 ГК РФ, Н. был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)