Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по делу N 2-3075/13 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.Д.О. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с К.Д.О. задолженности по кредитному договору от 13.01.2011 г., предъявленные на общую сумму 264.819 руб. 47 коп.: постановлено взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 255.784 руб. 99 коп.
Удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, был отчужден К.Д.О. и в настоящее время находится в собственности Б. Постановлено произвести продажу автомобиля с открытых торгов с начальной продажной ценой 400.000 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие и на нарушение правил подсудности.
Истцом, а также ответчиком К.Д.О. принятое судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 110, 111), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
Решение не проверяется судебной коллегией в части взыскания кредитной задолженности с К.Д.О., поскольку в этой части оно не оспаривается сторонами кредитного договора, а права Б. им непосредственно не затрагиваются, при этом в ее апелляционной жалобе доводов о неправильности решения в указанной части не содержится.
Вместе с тем в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия находит решение принятым с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Настоящее дело было принято к производству Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании соглашения о подсудности, включенного в условия договора между К.Д.О. и банком (п. 7 заявления-оферты заемщика, л.д. 17), в соответствии с которым все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением Договора о предоставлении кредита и/или договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка Петербургский филиал ЗАО "ЮниКредит Банк".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что приобретенный К.Д.О. на кредитные средства автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден заемщиком и перешел первоначально к Т., на имя которого был поставлен на регистрационный учет 27.10.2011 г. (л.д. 62), а затем к Б., на имя которой был поставлен на регистрационный учет 28.06.2013 г. на основании заключенного в простой письменной форме договора от 14.06.2013 г. (л.д. 50, 63).
В связи с этим определением суда от 02.10.2013 г. Б., проживающая в д. <адрес> Республики Карелия, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 55).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Приведенные разъяснения подлежат учету в настоящем деле, поскольку осуществленное судом первой инстанции привлечение Б. в качестве соответчика по своей правовой природе представляет собой замену ненадлежащего ответчика по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога, произведенную в связи с выявлением судом факта отчуждения автомобиля первоначальным залогодателем К.Д.О., в отношении которого указанное требование при таком положении не могло быть удовлетворено.
В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что во взаимосвязи с нормой п. 1 ст. 353 Кодекса о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу означает, что в данном случае не может иметь место процессуальное соучастие на стороне ответчика в отношении требования банка об обращении взыскания на предмет залога: только одно лицо может признаваться залогодателем, а соответственно, и надлежащим ответчиком.
Однако Б. не является участницей соглашения о подсудности, заключенного банком с К.Д.О., а оснований признавать ее правопреемником залогодателя во всех отношениях, связанных с залогом, включая соглашение о подсудности, в данном случае материалы дела не дают.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Однако эта норма не дает оснований для вывода о том, что Б. должна рассматриваться как правопреемник К.Д.С. в соглашении о подсудности, которое неотъемлемой частью права залога не является, при этом в отношении Б. в материалах дела не имеется никаких данных о том, что она была осведомлена о нахождении автомобиля в залоге, а также о наличии между банком и К.Д.О. соглашения о подсудности споров, и была согласна приобрести автомобиль на таких условиях.
Положения абзаца п. 1 ст. 353 ГК РФ по их буквальному смыслу предусматривают только сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника, однако не дают оснований для вывода о том, что возмездное или безвозмездное отчуждение имущества по своим правовым последствиям приравнивается к универсальному правопреемству.
При этом из пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
Следовательно, приобретатель заложенного имущества может признаваться правопреемником залогодателя во всех производных обязательствах, связанных с залогом, лишь при соблюдении установленного законом порядка перевода долга, то есть при наличии заключенного с согласия кредитора (залогодержателя) соглашения об отчуждении предмета залога с передачей другому лицу всех прав и обязанностей залогодателя.
При несоблюдении указанного условия отсутствуют основания для рассмотрения требования кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество в том порядке, который был установлен соглашением между ним и первоначальным залогодателем.
В частности, наряду с соглашением о подсудности не может в этом случае действовать внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный соглашением между залогодержателем и первоначальным должником в договоре о залоге на основании п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1.
В свою очередь, банк, заключив договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя и не предусмотрев какой-либо юридический механизм, который предотвращал бы возможность распоряжения заложенным имуществом и его перехода в собственность другого лица, принял на себя риск негативных последствий, связанных с таким отчуждением, и в частности, невозможности в этом случае разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога по правилам договорной подсудности.
С учетом изложенного требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль могло бы рассматриваться по правилам договорной подсудности только в отношении К.Д.О., но при его замене надлежащим ответчиком это соглашение применяться не может, пока не доказано, что к Б. в полном объеме перешли права и обязанности, вытекающие из соглашений между кредитором (залогодержателем) и первоначальным залогодателем.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав Б., которое существенно ограничило для нее возможность возражать против предъявленного иска, а также заявить о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, на что она ссылается в апелляционной жалобе.
Как указано выше, Б. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.10.2013 г. по ходатайству истца от той же даты, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 12.11.2013 г. (л.д. 51 - 54, 55 - 56).
Однако сведений о направлении в адрес Б. судебной повестки, а также копии искового заявления, которая позволила бы ответчице узнать о существе рассматриваемого спора и представить в суд имеющиеся возражения и ходатайства, в материалах дела не имеется.
В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика 12.11.2013 г. разбирательство дела было отложено на 25.11.2013 г. (л.д. 73).
Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела 25.11.2013 г. Б. была извещена телефонограммой от 12.11.2013 г., переданной ей лично по мобильному телефону, сведения о котором имелись в документах регистрационного учета на автомобиль (л.д. 74, 63).
Факт получения указанной телефонограммы Б. в апелляционной жалобе оспаривает.
Вместе с тем, независимо от достоверности сведений о передаче указанной телефонограммы, такое извещение ответчицы нельзя признать надлежащим, поскольку в нарушение требования ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов, а также требования ч. 2 ст. 150 Кодекса о направлении либо вручении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, соответствующие документы в адрес Б. не направлялись, что не позволяло ей, с учетом ее проживания на значительном удалении от Санкт-Петербурга, в полном объеме реализовать свои процессуальные права, связанные с защитой против иска.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Пудожского районного суда Республики Карелия, по месту жительства Б.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Б., отменить.
Выделить указанное требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в отдельное производство и передать дело на рассмотрение Пудожского районного суда Республики Карелия.
Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения технических действий, связанных с выделением требования в отдельное производство и передачей дела на рассмотрение другого суда, в соответствии с установленными правилами делопроизводства в районном суде.
В части удовлетворения требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Д.О. о взыскании кредитной задолженности решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-6039/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3075/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-6039/2014
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по делу N 2-3075/13 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.Д.О. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с К.Д.О. задолженности по кредитному договору от 13.01.2011 г., предъявленные на общую сумму 264.819 руб. 47 коп.: постановлено взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 255.784 руб. 99 коп.
Удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, был отчужден К.Д.О. и в настоящее время находится в собственности Б. Постановлено произвести продажу автомобиля с открытых торгов с начальной продажной ценой 400.000 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие и на нарушение правил подсудности.
Истцом, а также ответчиком К.Д.О. принятое судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 110, 111), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
Решение не проверяется судебной коллегией в части взыскания кредитной задолженности с К.Д.О., поскольку в этой части оно не оспаривается сторонами кредитного договора, а права Б. им непосредственно не затрагиваются, при этом в ее апелляционной жалобе доводов о неправильности решения в указанной части не содержится.
Вместе с тем в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия находит решение принятым с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Настоящее дело было принято к производству Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании соглашения о подсудности, включенного в условия договора между К.Д.О. и банком (п. 7 заявления-оферты заемщика, л.д. 17), в соответствии с которым все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением Договора о предоставлении кредита и/или договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка Петербургский филиал ЗАО "ЮниКредит Банк".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что приобретенный К.Д.О. на кредитные средства автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден заемщиком и перешел первоначально к Т., на имя которого был поставлен на регистрационный учет 27.10.2011 г. (л.д. 62), а затем к Б., на имя которой был поставлен на регистрационный учет 28.06.2013 г. на основании заключенного в простой письменной форме договора от 14.06.2013 г. (л.д. 50, 63).
В связи с этим определением суда от 02.10.2013 г. Б., проживающая в д. <адрес> Республики Карелия, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 55).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Приведенные разъяснения подлежат учету в настоящем деле, поскольку осуществленное судом первой инстанции привлечение Б. в качестве соответчика по своей правовой природе представляет собой замену ненадлежащего ответчика по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога, произведенную в связи с выявлением судом факта отчуждения автомобиля первоначальным залогодателем К.Д.О., в отношении которого указанное требование при таком положении не могло быть удовлетворено.
В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что во взаимосвязи с нормой п. 1 ст. 353 Кодекса о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу означает, что в данном случае не может иметь место процессуальное соучастие на стороне ответчика в отношении требования банка об обращении взыскания на предмет залога: только одно лицо может признаваться залогодателем, а соответственно, и надлежащим ответчиком.
Однако Б. не является участницей соглашения о подсудности, заключенного банком с К.Д.О., а оснований признавать ее правопреемником залогодателя во всех отношениях, связанных с залогом, включая соглашение о подсудности, в данном случае материалы дела не дают.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Однако эта норма не дает оснований для вывода о том, что Б. должна рассматриваться как правопреемник К.Д.С. в соглашении о подсудности, которое неотъемлемой частью права залога не является, при этом в отношении Б. в материалах дела не имеется никаких данных о том, что она была осведомлена о нахождении автомобиля в залоге, а также о наличии между банком и К.Д.О. соглашения о подсудности споров, и была согласна приобрести автомобиль на таких условиях.
Положения абзаца п. 1 ст. 353 ГК РФ по их буквальному смыслу предусматривают только сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника, однако не дают оснований для вывода о том, что возмездное или безвозмездное отчуждение имущества по своим правовым последствиям приравнивается к универсальному правопреемству.
При этом из пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
Следовательно, приобретатель заложенного имущества может признаваться правопреемником залогодателя во всех производных обязательствах, связанных с залогом, лишь при соблюдении установленного законом порядка перевода долга, то есть при наличии заключенного с согласия кредитора (залогодержателя) соглашения об отчуждении предмета залога с передачей другому лицу всех прав и обязанностей залогодателя.
При несоблюдении указанного условия отсутствуют основания для рассмотрения требования кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество в том порядке, который был установлен соглашением между ним и первоначальным залогодателем.
В частности, наряду с соглашением о подсудности не может в этом случае действовать внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный соглашением между залогодержателем и первоначальным должником в договоре о залоге на основании п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1.
В свою очередь, банк, заключив договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя и не предусмотрев какой-либо юридический механизм, который предотвращал бы возможность распоряжения заложенным имуществом и его перехода в собственность другого лица, принял на себя риск негативных последствий, связанных с таким отчуждением, и в частности, невозможности в этом случае разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога по правилам договорной подсудности.
С учетом изложенного требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль могло бы рассматриваться по правилам договорной подсудности только в отношении К.Д.О., но при его замене надлежащим ответчиком это соглашение применяться не может, пока не доказано, что к Б. в полном объеме перешли права и обязанности, вытекающие из соглашений между кредитором (залогодержателем) и первоначальным залогодателем.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав Б., которое существенно ограничило для нее возможность возражать против предъявленного иска, а также заявить о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, на что она ссылается в апелляционной жалобе.
Как указано выше, Б. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.10.2013 г. по ходатайству истца от той же даты, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 12.11.2013 г. (л.д. 51 - 54, 55 - 56).
Однако сведений о направлении в адрес Б. судебной повестки, а также копии искового заявления, которая позволила бы ответчице узнать о существе рассматриваемого спора и представить в суд имеющиеся возражения и ходатайства, в материалах дела не имеется.
В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика 12.11.2013 г. разбирательство дела было отложено на 25.11.2013 г. (л.д. 73).
Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела 25.11.2013 г. Б. была извещена телефонограммой от 12.11.2013 г., переданной ей лично по мобильному телефону, сведения о котором имелись в документах регистрационного учета на автомобиль (л.д. 74, 63).
Факт получения указанной телефонограммы Б. в апелляционной жалобе оспаривает.
Вместе с тем, независимо от достоверности сведений о передаче указанной телефонограммы, такое извещение ответчицы нельзя признать надлежащим, поскольку в нарушение требования ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов, а также требования ч. 2 ст. 150 Кодекса о направлении либо вручении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, соответствующие документы в адрес Б. не направлялись, что не позволяло ей, с учетом ее проживания на значительном удалении от Санкт-Петербурга, в полном объеме реализовать свои процессуальные права, связанные с защитой против иска.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Пудожского районного суда Республики Карелия, по месту жительства Б.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Б., отменить.
Выделить указанное требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в отдельное производство и передать дело на рассмотрение Пудожского районного суда Республики Карелия.
Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения технических действий, связанных с выделением требования в отдельное производство и передачей дела на рассмотрение другого суда, в соответствии с установленными правилами делопроизводства в районном суде.
В части удовлетворения требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Д.О. о взыскании кредитной задолженности решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)