Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу по иску ОАО "Нота-Банк" к Б., ООО "Гаммамед Фарм" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б. к ОАО "Нота-Банк" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными,
установила:
ОАО "Нота-Банк" обратилось в суд с иском к Б., ООО "Гаммамед Фарм" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Б. иск не признал, заявил встречный иск к ОАО "Нота-Банк" о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Нота-Банк" были удовлетворены.
Б. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Дело по апелляционной жалобе Б. было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представителем Б. - К. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится довод о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял решения по встречному иску Б.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Представитель Б. - К. не возражал против направления дела в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "Нота-Банк" - Т. возражала против направления дела в суд первой инстанции.
Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда усматривается, что ответчиком Б. был заявлен встречный иск о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными, что эти требования рассматривались судом, стороны давали по ним объяснения, представляли доказательства. В частности, в целях проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договора поручительства и дополнительные соглашения к ним, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, которое исследовалось судом при рассмотрении дела, оценка этому доказательству дана в решении суда.
В то же время в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно разрешения требований Б. по встречному иску.
В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям Б. о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Направить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям Б. и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24182/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-24182
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу по иску ОАО "Нота-Банк" к Б., ООО "Гаммамед Фарм" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б. к ОАО "Нота-Банк" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными,
установила:
ОАО "Нота-Банк" обратилось в суд с иском к Б., ООО "Гаммамед Фарм" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Б. иск не признал, заявил встречный иск к ОАО "Нота-Банк" о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Нота-Банк" были удовлетворены.
Б. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Дело по апелляционной жалобе Б. было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представителем Б. - К. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится довод о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял решения по встречному иску Б.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Представитель Б. - К. не возражал против направления дела в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "Нота-Банк" - Т. возражала против направления дела в суд первой инстанции.
Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда усматривается, что ответчиком Б. был заявлен встречный иск о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными, что эти требования рассматривались судом, стороны давали по ним объяснения, представляли доказательства. В частности, в целях проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договора поручительства и дополнительные соглашения к ним, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, которое исследовалось судом при рассмотрении дела, оценка этому доказательству дана в решении суда.
В то же время в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно разрешения требований Б. по встречному иску.
В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям Б. о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Направить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям Б. и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)