Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),
об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по списанию с корреспондентских счетов, принадлежащих АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), денежных средств в размере 12 155 154,35 руб., 4 641 968,31 руб., 538 163,72 руб.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Саламатин К.С. (дов. от 16.1.02014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника и неосведомленности об этом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). Считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 61.2 и статья 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен Договор купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) права требования к Майоровой Л.Н. по кредитному договору N ПЕКИ-13/77/2013 от 07.11.2013, Илларионову Г.В. Кредитному договору N ПЕКИ-06/21/2013 от 08.11.2013, Лясоха А.Г. по кредитному договору N ПЕКИ-03/33/2011 и Панковой Е.В. по кредитному договору N ПЕКИ-06/61/2013 от 25.10.2013, а также по закладным, удостоверяющим как сами кредитные обязательства заемщиков, так и их обеспечение ипотекой.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40 АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обязан произвести оплату за приобретенные права требования, удостоверенные закладными, в размере 12 155 154,35 руб.
31.12.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен Договор купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/41, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) права требования к Макарову О.Е. по кредитному договору N АЕКИ-93/34/2013 от 27.11.2013, а также по закладной, удостоверяющим как само кредитное обязательство заемщика, так и его обеспечение ипотекой.
У АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был открыт корреспондентский счет N 30109810000010000464.
30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014 с указанного корреспондентского счета были списаны денежные средства в размере 12 155 154, 35 руб., 4 641 968,31 руб., 538 163,72 руб., оформляющие оплату по договорам купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40 от 30.12.2013, N 13-12/ДКПЗ/41 от 31.12.2013, N 13-12/ДКПЗ/41 от 31.12.2013.
Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок, совершенных в виде списания с корреспондентского счета N 30109810000010000464 денежных средств 30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014 недействительными ссылаясь на пункты 1, 2 статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) (статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.
Положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствует финансовая отчетность банка, из которой бы следовало наличие отрицательных чистых активов на 01.12.2013 и 31.12.2013, несоответствие банка нормативу ЦБ РФ о достаточности уровня собственного капитала (норматив Н1), что говорит об отсутствии доказательств того, что на момент совершения первой из спорных операций 30.12.2013 у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой находившиеся на банковском счете АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) безналичные денежные средства утратили характер эквивалентного встречного предоставления, о чем ответчику было доподлинно известно.
Основания, для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом необходимо учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Осуществление оборота денежных средств через корреспондентский счет должника свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Конкурсный управляющий должника ссылается наличие на момент совершения оспариваемых операций неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, что свидетельствуют о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-21018/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22001/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-21018/2015
Дело N А40-22001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),
об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по списанию с корреспондентских счетов, принадлежащих АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), денежных средств в размере 12 155 154,35 руб., 4 641 968,31 руб., 538 163,72 руб.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Саламатин К.С. (дов. от 16.1.02014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника и неосведомленности об этом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). Считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 61.2 и статья 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен Договор купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) права требования к Майоровой Л.Н. по кредитному договору N ПЕКИ-13/77/2013 от 07.11.2013, Илларионову Г.В. Кредитному договору N ПЕКИ-06/21/2013 от 08.11.2013, Лясоха А.Г. по кредитному договору N ПЕКИ-03/33/2011 и Панковой Е.В. по кредитному договору N ПЕКИ-06/61/2013 от 25.10.2013, а также по закладным, удостоверяющим как сами кредитные обязательства заемщиков, так и их обеспечение ипотекой.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40 АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обязан произвести оплату за приобретенные права требования, удостоверенные закладными, в размере 12 155 154,35 руб.
31.12.2013 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен Договор купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/41, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) права требования к Макарову О.Е. по кредитному договору N АЕКИ-93/34/2013 от 27.11.2013, а также по закладной, удостоверяющим как само кредитное обязательство заемщика, так и его обеспечение ипотекой.
У АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был открыт корреспондентский счет N 30109810000010000464.
30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014 с указанного корреспондентского счета были списаны денежные средства в размере 12 155 154, 35 руб., 4 641 968,31 руб., 538 163,72 руб., оформляющие оплату по договорам купли-продажи закладных N 13-12/ДКПЗ/40 от 30.12.2013, N 13-12/ДКПЗ/41 от 31.12.2013, N 13-12/ДКПЗ/41 от 31.12.2013.
Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок, совершенных в виде списания с корреспондентского счета N 30109810000010000464 денежных средств 30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014 недействительными ссылаясь на пункты 1, 2 статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) (статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.
Положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствует финансовая отчетность банка, из которой бы следовало наличие отрицательных чистых активов на 01.12.2013 и 31.12.2013, несоответствие банка нормативу ЦБ РФ о достаточности уровня собственного капитала (норматив Н1), что говорит об отсутствии доказательств того, что на момент совершения первой из спорных операций 30.12.2013 у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой находившиеся на банковском счете АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) безналичные денежные средства утратили характер эквивалентного встречного предоставления, о чем ответчику было доподлинно известно.
Основания, для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом необходимо учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Осуществление оборота денежных средств через корреспондентский счет должника свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12).
Конкурсный управляющий должника ссылается наличие на момент совершения оспариваемых операций неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, что свидетельствуют о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)