Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке на решение Октябрьского районного суда г. Липецке от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать Х.А. <...> г.р. уроженца Липецкой области, Липецкий район, с. Косыревка безвестно отсутствующим с 1.08.2009 г.
Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим бывшего мужа Х.А., место нахождение которого не известно с 12.07.2009 г.
В обоснование требований ссылалась на то, что состояла в браке с Х.А. В период брака родилась дочь Е. <...> г.р. и сын Н. <...> г.р. Х.А. проживал в, пропал с 12.07.2009 г. В настоящее время заведено розыскное дело. Установление данного факта необходимо для оформления пособия на детей.
В судебном заседании Х.О. поддержала свое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в г. Липецке возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что с места работы Х.А. подавались сведения о его заработной плате по декабрь 2009 г. включительно и соответственно отсутствуют основания для признания гражданина безвестно отсутствующим.
Суд постановил решение, которым в признал Х.А. безвестно отсутствующим с 01.08.2009 года.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ГУ УПФ РФ в г. Липецке просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения заявителя Х.О., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, заявительница Х.(М.) и Х.А. состояли в браке с 03.07.2004 г. (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 24.01.2008 г. брак между ними был прекращен, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака от 12.02.2008 г. (л.д. 13).
От брака Х-вы имеют двоих детей: Е. ДД.ММ.ГГГГг.р. и Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 5, 6).
16.10.2009 г. ОМ N 3 УВД по г. Липецку заведено розыскное дело на Х.А. (л.д. 4).
Согласно имеющихся в материалах дела справок Липецкого хлебозавода N 5 от 10.03.2010 г. и 16.08.2010 г. Х.А. являлся дежурным слесарем ремонтником 4р хлебозавода N 5, с 14.07.2009 г. по настоящее время отсутствует на работе. Выплаты заработной платы и удержания из нее после июля 2009 года не производились (л.д. 12, 19).
Из расчетного листка на имя Х.А. следует, что его заработная плата за июль 2009 г. составила 1453 р. 64 к.
Факт отсутствия Х.А. на рабочем месте с июля 2009 года подтвердила также свидетель В., главный бухгалтер Липецкого хлебозавода N 5, которая показала, что Х.А. действительно был принят на работу в июне 2009 г., отсутствует на работе с 14.07.2009 г., причина отсутствия не известна, о его местонахождении по месту работы сведений не имеется.
Кроме того, из показаний свидетелей М., С., являющихся соседями Х.А., следует, что Х.А. в июне 2009 г. нашел работу на хлебозаводе N 5, отработал 2 недели и исчез. Дом, где он проживал закрыт. С июля они его не видели.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что больше года в месте жительства Х.А. нет сведений о его месте пребывания, пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания его безвестно отсутствующим.
Доводы кассатора о том, что с места работы Х.А. подавались сведения о его заработной плате по декабрь 2009 г. включительно и соответственно отсутствуют основания для признания гражданина безвестно отсутствующим, опровергаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (с изменениями) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о страховом стаже и страховых взносах работника представляются работодателем в Пенсионный фонд РФ каждый отчетный период, которыми являются - полугодие и год, поэтому указанная в представленном работодателем - Липецким хлебозаводом N 5 в УПФР в г. Липецке отчете сумма платежей по страховым взносам за период с 24.06.2009 года по 31.12.2009 года, не свидетельствует о том, что начисление страховых взносов производилось именно по 31.12.2009 года, а лишь свидетельствует о произведенных отчислениях в данном отчетном периоде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Липецке - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2445/2010Г.
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2445/2010г.
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке на решение Октябрьского районного суда г. Липецке от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать Х.А. <...> г.р. уроженца Липецкой области, Липецкий район, с. Косыревка безвестно отсутствующим с 1.08.2009 г.
Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим бывшего мужа Х.А., место нахождение которого не известно с 12.07.2009 г.
В обоснование требований ссылалась на то, что состояла в браке с Х.А. В период брака родилась дочь Е. <...> г.р. и сын Н. <...> г.р. Х.А. проживал в, пропал с 12.07.2009 г. В настоящее время заведено розыскное дело. Установление данного факта необходимо для оформления пособия на детей.
В судебном заседании Х.О. поддержала свое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в г. Липецке возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что с места работы Х.А. подавались сведения о его заработной плате по декабрь 2009 г. включительно и соответственно отсутствуют основания для признания гражданина безвестно отсутствующим.
Суд постановил решение, которым в признал Х.А. безвестно отсутствующим с 01.08.2009 года.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ГУ УПФ РФ в г. Липецке просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения заявителя Х.О., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, заявительница Х.(М.) и Х.А. состояли в браке с 03.07.2004 г. (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 24.01.2008 г. брак между ними был прекращен, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака от 12.02.2008 г. (л.д. 13).
От брака Х-вы имеют двоих детей: Е. ДД.ММ.ГГГГг.р. и Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 5, 6).
16.10.2009 г. ОМ N 3 УВД по г. Липецку заведено розыскное дело на Х.А. (л.д. 4).
Согласно имеющихся в материалах дела справок Липецкого хлебозавода N 5 от 10.03.2010 г. и 16.08.2010 г. Х.А. являлся дежурным слесарем ремонтником 4р хлебозавода N 5, с 14.07.2009 г. по настоящее время отсутствует на работе. Выплаты заработной платы и удержания из нее после июля 2009 года не производились (л.д. 12, 19).
Из расчетного листка на имя Х.А. следует, что его заработная плата за июль 2009 г. составила 1453 р. 64 к.
Факт отсутствия Х.А. на рабочем месте с июля 2009 года подтвердила также свидетель В., главный бухгалтер Липецкого хлебозавода N 5, которая показала, что Х.А. действительно был принят на работу в июне 2009 г., отсутствует на работе с 14.07.2009 г., причина отсутствия не известна, о его местонахождении по месту работы сведений не имеется.
Кроме того, из показаний свидетелей М., С., являющихся соседями Х.А., следует, что Х.А. в июне 2009 г. нашел работу на хлебозаводе N 5, отработал 2 недели и исчез. Дом, где он проживал закрыт. С июля они его не видели.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что больше года в месте жительства Х.А. нет сведений о его месте пребывания, пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания его безвестно отсутствующим.
Доводы кассатора о том, что с места работы Х.А. подавались сведения о его заработной плате по декабрь 2009 г. включительно и соответственно отсутствуют основания для признания гражданина безвестно отсутствующим, опровергаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (с изменениями) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о страховом стаже и страховых взносах работника представляются работодателем в Пенсионный фонд РФ каждый отчетный период, которыми являются - полугодие и год, поэтому указанная в представленном работодателем - Липецким хлебозаводом N 5 в УПФР в г. Липецке отчете сумма платежей по страховым взносам за период с 24.06.2009 года по 31.12.2009 года, не свидетельствует о том, что начисление страховых взносов производилось именно по 31.12.2009 года, а лишь свидетельствует о произведенных отчислениях в данном отчетном периоде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Липецке - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)