Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с банком договор уступки прав (требования), по которому к нему перешло право требования с ответчиков их задолженности по кредитному договору, которую они не погасили до момента обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Брик Г.С.
20 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
Кредитный договор N N N N. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю., К.В.И. считать расторгнутым.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в солидарном порядке в пользу К.В.В. задолженность по кредитному договору N N N N. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом на 28.11.2014 года в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2014 года по 31.03.2015 года в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с 28.11.2014 года по 31.03.2015 года в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. солидарном порядке в пользу К.В.В. проценты за пользование кредитом с 01.04.2015 года по день фактического погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек за каждый день.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в солидарном порядке в пользу К.В.В. неустойку с 01.04.2015 года по день фактического погашения просроченной задолженности по кредиту в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за каждый день.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в пользу К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в долях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в бюджет города Липецка государственную пошлину в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях <данные изъяты> <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась с иском к К.Ю. и К.В.И. о взыскании <данные изъяты><данные изъяты> с причитающимися процентами, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ОАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требования), по которому к ней перешло право требования с ответчиков их задолженности по кредитному договору N N N N. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которую они не погасили до момента обращения в суд.
Ответчики против иска возражали, не оспаривая при этом факта образования задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление и оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав объяснения представителей истицы К.В.В. -адвокатов Белугина А.С. и Кургузовой Ю.П., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, между ответчиками К. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор, сумма задолженности ответчиков по которому на 28 ноября 2014 г. составила <данные изъяты> руб. П. 5.3.5. этого договора было предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права по договору другим лицам без согласия заемщика с передачей прав и на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Сбербанк России" по договору уступки передало истице по настоящему делу все права Кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату указанной суммы, в том числе и право обращения взыскания на заложенную по кредитному договору квартиру К.Ю.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчиков суммы долга с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении условий кредитного договора истицей в части залога без его согласия не могут быть приняты во внимание.
Никаких данных о распоряжении истицей предметом залога, на который к ней перешли права по договору уступки требований, вопреки условиям договора ответчик не представил.
Кроме того, право на передачу всех прав по договору кредита без согласия заемщиков, включая и право на заложенное имущество, установлено п. 5.3.5 договора, заключенного созаемщиками К. с кредитором.
Других доводов незаконности решения жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.
Возражая против удовлетворения жалобы, истица одновременно просила возместить ей расходы на представительство ее интересов в апелляционной инстанции. Ею представлена квитанция об оплате <данные изъяты>. адвокату Белугину А.С. за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство ее интересов в апелляционном суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в разумных пределах, с учетом степени сложности рассматриваемого иска и объема оказанной представителем юридической помощи по делу, коллегия считает необходимым взыскать с обоих ответчиков как с проигравшей стороны по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.И. - без удовлетворения. Взыскать с К.В.И. и К.Ю. в пользу К.В.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1970/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с банком договор уступки прав (требования), по которому к нему перешло право требования с ответчиков их задолженности по кредитному договору, которую они не погасили до момента обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2015 г. по делу N 33-1970/2015
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Брик Г.С.
20 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
Кредитный договор N N N N. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю., К.В.И. считать расторгнутым.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в солидарном порядке в пользу К.В.В. задолженность по кредитному договору N N N N. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом на 28.11.2014 года в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2014 года по 31.03.2015 года в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с 28.11.2014 года по 31.03.2015 года в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. солидарном порядке в пользу К.В.В. проценты за пользование кредитом с 01.04.2015 года по день фактического погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек за каждый день.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в солидарном порядке в пользу К.В.В. неустойку с 01.04.2015 года по день фактического погашения просроченной задолженности по кредиту в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за каждый день.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в пользу К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в долях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с К.Ю., К.В.И. в бюджет города Липецка государственную пошлину в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях <данные изъяты> <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась с иском к К.Ю. и К.В.И. о взыскании <данные изъяты><данные изъяты> с причитающимися процентами, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ОАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требования), по которому к ней перешло право требования с ответчиков их задолженности по кредитному договору N N N N. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которую они не погасили до момента обращения в суд.
Ответчики против иска возражали, не оспаривая при этом факта образования задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление и оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав объяснения представителей истицы К.В.В. -адвокатов Белугина А.С. и Кургузовой Ю.П., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, между ответчиками К. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор, сумма задолженности ответчиков по которому на 28 ноября 2014 г. составила <данные изъяты> руб. П. 5.3.5. этого договора было предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права по договору другим лицам без согласия заемщика с передачей прав и на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Сбербанк России" по договору уступки передало истице по настоящему делу все права Кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату указанной суммы, в том числе и право обращения взыскания на заложенную по кредитному договору квартиру К.Ю.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчиков суммы долга с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении условий кредитного договора истицей в части залога без его согласия не могут быть приняты во внимание.
Никаких данных о распоряжении истицей предметом залога, на который к ней перешли права по договору уступки требований, вопреки условиям договора ответчик не представил.
Кроме того, право на передачу всех прав по договору кредита без согласия заемщиков, включая и право на заложенное имущество, установлено п. 5.3.5 договора, заключенного созаемщиками К. с кредитором.
Других доводов незаконности решения жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.
Возражая против удовлетворения жалобы, истица одновременно просила возместить ей расходы на представительство ее интересов в апелляционной инстанции. Ею представлена квитанция об оплате <данные изъяты>. адвокату Белугину А.С. за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство ее интересов в апелляционном суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в разумных пределах, с учетом степени сложности рассматриваемого иска и объема оказанной представителем юридической помощи по делу, коллегия считает необходимым взыскать с обоих ответчиков как с проигравшей стороны по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.И. - без удовлетворения. Взыскать с К.В.И. и К.Ю. в пользу К.В.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)