Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Северсталь-Вторчермет", ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-54649/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по первоначальному иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347) и Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Втормет" (ОГРН 1113528010474)
о взыскании денежных средств по Генеральному договору N ТР-0927 от 24.09.2013 г. и договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г.
по встречному иску ООО "Северсталь-Вторчермет"
- о признании недействительными сделок уступки права требования между ответчиками, подтвержденными Реестрами переданных документов;
- по встречному иску ООО "Северсталь-Вторчермет"
о признании Генерального договора N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, заключенного между ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 24.09.2013 г. недействительным в части обязательства по уступке ООО "РусАльянс Втормет" права требования в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу его мнимости
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Тимчук А.В. по доверенности от 17.12.2014 N 5/5653Д;
- от ООО "Северсталь-Вторчермет" - Смирнов А.С. по доверенности N ССВЧМ-14-0081 от 28.04.2014 и Станкевич А.В. по доверенности N ССВЧМ-14-0034 от 28.04.2014;
- от ООО "РусАльянс Втормет" - Татаринов Я.В. по доверенности от 18.03.2015 б/н, Шинин О.В. по доверенности от 28.04.2015 N 455-2015 и Филатова Е.А. по доверенности от 26.02.2015 N 130-2015
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило взыскать:
- - с ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ" 289 400 313 руб. 09 коп.;
- - с ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" 2 937 435 руб. 48 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 824, 827 ГК РФ и нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. с учетом Генерального договора N ТР-0927 от 24.09.2013 г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
В ходе судебного рассмотрения ООО "Северсталь-Вторчермет" были заявлены 2 встречных иска:
- о признании недействительными сделок уступки права требования между ответчиками, подтвержденными Реестрами переданных документов и
- о признании Генерального договора N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, заключенного между ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 24.09.2013 г. недействительным в части обязательства по уступке ООО "РусАльянс Втормет" права требования в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу его мнимости.
Также, возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "Северсталь-Вторчермет" указывало на то, что спорные товарные накладные являются недействительными, лом в действительности не поставлялся по представленным накладным, акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 на сумму 332 055 069 руб., спецификация N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. являются недействительными; настаивал на отсутствии первичных документов (приемо-сдаточных актов); указывал на то, что задолженность по оплате товара непосредственно перед ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" составляет 17 755 руб., при этом ответчик не отрицал наличие договорных отношений с ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в рамках договора поставки и с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в рамках договора факторинга, указав, что оспаривает долг только по представленным накладным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - ООО "Северсталь-Вторчермет" - отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании распорядительных сделок уступки прав требования недействительными на общую сумму 346 579 425 руб., подтвержденной составленными Реестрами переданных документов, поскольку вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - необоснован и реестры переданных документов, являются распорядительными сделками, соответственно могут быть признаны недействительными;
- - ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "Альфа-Банк" - отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку выводы суда, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара с учетом дефектов и пороков иных доказательств, касающихся поставок и что дефекты приемо-сдаточных актов опровергают факт поставки - ошибочны; кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности и суд неправомерно отверг заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, возражали против жалоб друг друга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив новые (в отношении которых не было возражений сторон) и отказав в приобщении остальных протокольным определением, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.12.2012 г. между ООО "Северсталь-Вторчермет" (покупатель) и ООО "РусАльянс" (поставщик) был заключен Договор на поставку лома и отходов черных металлов N 03590234/24110108 (далее Договор поставки) по условиям которого поставщик обязывался в пределах сроков действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-00186217-183-2012 (ОАО "Северсталь") и/или прочим согласованным техническим условиям (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте настоящего документа) оговариваются сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 2.4 Договора поставки право собственности на лом от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления Покупателем приемосдаточного акта установленной формы.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки необходимым (но не достаточным) условием возникновения у Поставщика права на оплату каждой партии лома (зачета аванса в счет оплаты партии лома) является оформление Поставщиком в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) и транспортной накладной на такую партию. Счет-фактура и ТОРГ-12 должны оформляться на основании ПСА и в полном соответствии с содержащимися в ПСА сведениями; дата указанных документов должна совпадать с датой ПСА.
24.09.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, Финансовый агент) и ООО "РусАльянс-Втормет", ранее именовавшийся ООО "РусАльянс" (далее Клиент) был заключен Генеральный договор N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее Договор факторинга) по условиям которого Клиент обязывался уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк обязывался предоставлять Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
В силу п. 2.2. Договора факторинга уступка денежных требований по Договору факторинга осуществлялась в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Банком по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Банка и иных обязательств клиента по Договору факторинга.
В силу п. 2.3 Договора факторинга Банк осуществлял финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
Согласно пункту 3.4 Договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2013 г. к Договору факторинга, предельный размер совокупного лимита финансирования не может превышать 300 000 000,00 руб.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2013 г. к Договору факторинга - Клиент уступил Банку денежные требования по Договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 года, заключенному между Клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет" (далее Дебитор).
Согласно п. 2.4 Договора факторинга любое финансовое требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, при условии наличия у Клиента неисполненных обязательств перед Финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного Финансовым агентом под уступку любых денежных требований.
В п. 4.1 Договора факторинга установлена обязанность Клиента передать Финансовому агенту по одному экземпляру надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставке товаров: товарно-транспортных документов (накладных) и счетов-фактур.
В подтверждение факта уступки в рамках договора факторинга истец представил в материалы дела уведомление ООО "РусАльянс" от 25.09.2013 г. N 101 в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет" (том 1 л.д. 56), которым поставщик уведомляет покупателя о заключении договора факторинга и уступке в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных требований из договора поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г.
В счет уступаемых денежных требований к Дебитору Банк осуществил финансирование Клиента на сумму 263 755 214 руб. 89 коп., что подтверждается выписками по счету клиента и не оспаривается сторонами.
ООО "Северсталь-Вторчермет" не оспаривая сам факт уступки требований и фактическую осведомленность об уступке, заявил о фальсификации представленного уведомления от 25.09.2013 г. N 101, указав, что подпись в уведомлении выполнена с подражанием подписи Генерального директора ООО "Северсталь-Вторчермет" Титова О.П., другим лицом.
Также ООО "Северсталь-Вторчермет" пояснило, что перечисляло денежные средства в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании полученного от ООО "РусАльянс-Втормет" письма N 163 от 22.11.2013 г.
Поскольку Клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок на общую сумму 294 800 105,00 руб., однако дебитор свои обязательства по оплате в установленные сроки поставок в пользу Банка не исполнил, то банк направил дебитору Требование о погашении задолженности по Договору поставки телеграммой и почтовым отправлением с описью вложения 28.03.2014 г.
Отсутствие ответа на указанное требование и погашение долга по состоянию на 12.05.2014 г. в сумме 292 323 548 руб. 58 коп., послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным первоначальным иском.
Кроме того, пунктом 6.4 Договора факторинга установлена обязанность Клиента отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступаемых Клиентом в пользу Банка в рамках Договора финансирования.
В соответствии с п. 4.12 Договора факторинга в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Банку денежного требования сверх 42 календарных дней сверх даты наступления срока платежа, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований на основании п. 6.4 Договора факторинга, обязуется в течение 3-х рабочих дней по истечении вышеуказанного срока, в качестве погашения неисполненного Дебитором денежного требования перечислить на счет Банка недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму.
С учетом установленного пунктом 4.12 Договора факторинга 42-дневного "периода ожидания", согласно расчету истца объем ответственности Клиента по неисполненным Дебитором обязательствам составляет 253 368 583,58 руб.
В целях реализации своих прав истец посчитал целесообразным предъявить требование о взыскании задолженности к Дебитору и Клиенту в следующем порядке: о взыскании с Дебитора задолженности в сумме 289 400 313,09 руб., что составляет 99% от всей суммы задолженности, о взыскании с Клиента задолженности в сумме 2 937 435,48 руб., что составляет 1% от всей суммы задолженности.
Оценив доводы истца относительно факта доказанности исполнения обязательств поставщика по поставке товара по 98 (представлены в деле, перечислены в решении суда первой инстанции) спорным товарным накладным и заявление ответчика о фальсификации указанных товарных накладных, с указанием на то, что подпись И.В. Борисовой, штамп-расшифровка подписи И.В. Борисовой и печать ООО "Северсталь-Вторчермет" являются поддельными и заявление о том, что в действительности имели место поставки по товарным накладным, представленным в дело самим ответчиком ООО "Северсталь-Вторчермет" (том 6 л.д. 57 - 111) на общую сумму 35 273 070,00 руб., в совокупности с иными представленными доказательствами, и отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - по смыслу заключенного договора поставки к первичной документации в соответствии с Договором были отнесены следующие документы: спецификации (пункт 1.2 Договора поставки); приемосдаточные акты (пункт 2.4 Договора поставки); счета-фактуры (пункт 5.1 Договора поставки); товарные накладные (пункт 5.1 Договора поставки); товарно-транспортные накладные (пункты 2.2, 5.1 Договора поставки);
- - в соответствии с пунктом 4.1 Договора факторинга ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" было обязано одновременно с уступкой права требовать передать первичную документацию по каждой произведенной поставке;
- - у истца отсутствуют иные первичные документы (помимо оспариваемых товарных накладных), подтверждающие факт поставки товара, а именно: приемосдаточные акты (далее ПСА) требуемые в соответствии с п. 2.4 Договора поставки;
- - доказывая последовательность сложившихся правоотношений, с учетом которых каждая поставка подтверждалась составлением приемосдаточных актов, ответчик представил суду ПСА (том 5 л.д. 16 - 99) в отношении поставок, которые им не оспаривались;
- - представленные ООО "РусАльянс" приемосдаточные акты (том 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) в подтверждение поставок по спорным 98 товарным накладным в опровержение доводов ООО "Северсталь-Вторчермет" об отсутствии ПСА - порочны, поскольку подписи от имени работников ООО "Северсталь-Вторчермет" в ПСА не расшифрованы и их принадлежность не может быть установлена; в результате проверки транспортных средств, перечисленных в ПСА установлено, что некоторые из автомобилей являются легковыми; ряд автомобилей не стоит на учете в органах ГИБДД, собственники автомобилей, с которыми ответчику удалось связаться отрицают факт использования их автомобилей для поставок лома от ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Северсталь-Вторчермет"; кроме того, неоспариваемые поставки были осуществлены железнодорожным транспортом, что указано в неоспариваемых ПСА и подтверждено транспортными железнодорожными накладными (том 11, 12);
- - согласился с правовой позицией ООО "Северсталь-Вторчермет", высказанной в опровержении позиции истца о том, что объем поставленного товара, подтверждается спецификацией N 6 к договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. (срок действия с 26.12.2013) в которой была согласована поставка в объеме 27 000 тонн (л.д. 127, т. 3) - согласно которой в действительности были заключены следующие спецификации: Спецификация N 4, срок действия с 19.08.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 19.08.2013 Спецификацию N 3, действующую с 24.07.2013; Спецификация N 5, срок действия с 06.09.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 06.09.2013 Спецификацию N 4 действующую с 19.08.2013; Спецификация N 6, срок действия с 17.10.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 17.10.2013 Спецификацию N 5, действующую с 06.09.2013; Спецификация N 7, срок действия с 13.11.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 13.11.2013 Спецификацию N 6, действующую с 17.10.2013; Спецификация N 9, срок действия с 09.12.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 09.12.2013 Спецификацию N 8, действующую с 18.11.2013 и объем каждой согласованной партии лома не превышал 6 000 тонн; подпись в представленной спецификации N 6 на 27 000 тонн выполнена с подражанием подписи Генерального директора ООО "Северсталь-Вторчермет" Титова О.П., другим лицом;
- - не принял во внимание представленный истцом Акт сверки по состоянию на 31.01.2014 год (том 9 л.д. 61), согласно которому ответчиком ООО "Северсталь-Вторчермет" признается задолженность перед ООО "РусАльянс" в размере 332 055 069 руб., с учетом возражений ООО "Северсталь-Вторчермет", о том, что указанный акт специалистом ООО "Северсталь-Вторчермет" Л.В. Казаковой - не подписывался, между ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "РусАльянс" был составлен Акт сверки по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность перед ООО "РусАльянс" составила 17 755 руб. (том 7 л.д. 64) и по состоянию на 24.04.2014 объем задолженности не изменился;
- - заявленные требования истца были основаны на 98 товарных накладных; приемосдаточных актах, представленных ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ"; спецификации N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. сроком действия с 26.12.2013 на поставку в объеме 27 тонн; уведомлении N 101 от 25.09.2013 г., акте сверки за январь 2014 г., которые были оспорены ООО "Северсталь-Вторчермет" путем заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и заявления о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ);
- - в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов из числа доказательств, Определениями от 25.06.2014 г. и 15.07.2014 г. дважды вызывал Борисову И.В. с целью дачи ею пояснений относительно обстоятельств дела, а также с целью отбора образцов подписей для последующего решения вопроса о возможности назначения экспертизы, однако. Борисова И.В. в суд не явилась;
- - Казакова Л.В. явилась в судебное заседание и под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ пояснила, что акт сверки по состоянию на 31.01.2014 год не подписывала (протокол судебного заседания 15.07.2014, том 16 л.д. 94 - 95);
- - Титов О.П. явился в судебное заседание и под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ пояснил, что уведомление ООО "РусАльянс" от 25.09.2013 г. N 101 не подписывал (расписка том. 28 л.д. 118), а также указал, что подпись в спецификации N 6 к договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. (срок действия с 26.12.2013), похожа на его подпись, но он расписывается по другому (протокол судебного заседания 11.08.2014, том 28 л.д. 131 - 132);
- - оценив представленное АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", экспертное заключение и допросив в судебном заседании эксперта пришел к выводу, что экспертом в исследовательской части заключения отражено лишь совпадение общих и частных признаков почерка, сравнительный анализ с целью выявления имеющегося количества различающихся признаков почерка в заключении не приведен, оценка им не дана; пояснения эксперта в указанной части сводятся к тому, что различающиеся признаки имеются, но они не значительные, и, как следствие, не отражены; в исследовательской части заключения не приведен сравнительный анализ представленных образцов между собой, пояснения эксперта сводятся к тому, что сравнение проводилось, но не отражено; из заключения эксперта не ясно, из каких документов взяты образцы подписей Казаковой Л.В. и Титова О.П. (свободные, условно-свободные, экспериментальные), эксперт затруднился пояснить заключение в указанной части, сославшись на то, что выбирал наиболее информативный образец; в заключении не указано, проводилось ли исследование на предмет того, не применялись ли технические средства подделки; отсутствуют выводы о выработанности почерка, степени нажима, и из пояснения эксперта следует, что им это не определялось; категоричный вывод о подписи Титова О.П. сделан при совпадении 8 частных признаков почерка, тогда как согласно пояснениям самого эксперта, для категоричного вывода необходимо совпадение 10 и более признаков, в связи с чем признал представленное заключение АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" неполным и недостаточно ясным;
- - назначил дополнительную экспертизу в части ранее исследованных вопросов (N 1, 2, 3), при этом указал, что у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, либо делать выводы о противоречивости ответов эксперта, в связи с чем, суд исходил из оснований, приведенных в ч. 1, а не ч. 2 ст. 87 АПК РФ, также назначил проведение почерковедческой экспертизы в части 98 товарных накладных, представленных истцом, для определения подлинности подписи Борисовой И.В., в качестве образцов подписи приобщил к материалам дела накладные по иным поставкам, представленные как истцом, так и ответчиком;
- - выводы эксперта Филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России, сделанные в заключении N 4368/31-06-3, посчитал полными и в достаточной степени мотивированными, учел, что экспертом указано, что подписи от имени Казаковой Л.В. и Титова О.П. выполнены под воздействием "сбивающих" факторов (снижение уровня координации движения 1-й группы, замедленный темп); определены размер, разгон, наклон, направления и форма основания подписей, степень выработанности почерка и степень нажима; категоричность выводов эксперта основана на определенном количестве различающихся общих и частных признаков почерка, которые экспертом признаны достаточными для категоричного вывода о том, что спорные документы являются поддельными; отметил, что одним из основных доводов, положенных в основу определения о проведении дополнительной экспертизы было, в том числе отсутствие сведений о различающихся признаках почерка, а равно и отсутствие оценки различающихся признаков, при этом в заключении Филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России эксперт пришел к выводу о значительном количестве различающихся общих и частных признаков почерка, подробно описав выявленные расхождения;
- - с учетом невозможности дать заключение о выполнении подписей от имени Борисовой И.В. в 98 товарных накладных (ввиду малой информативности исследуемой подписи), посчитал, что сами по себе товарные накладные не могут быть положены в основу довода о поставке товара без учета оценки иных, имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и указал на то, в этом смысле ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу статьи 65 АПК РФ не доказало факт действительности осуществленных поставок от ООО "РусАльянс-Втормет";
- - с учетом всего вышеизложенного критически отнесся к представленным впоследствии ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в 4-ом судебном заседании ПСА, поскольку первоначально указанные документы, несмотря на условия договора поставки (п. 2.4, 5.1) и пункт 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" истцом суду представлены не были, более того и ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" истцу при уступке не передавались, в то время как истец не мог не знать о необходимости подтверждения факта поставки, помимо накладной еще и приемосдаточным актом;
- - анализ представленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы ответчика ООО "Северсталь-Вторчермет" об отсутствии поставок по спорным накладным являются обоснованным;
- - доводы истца и ООО "РусАльянс-Втормет" о недопустимости, представленных ответчиком доказательств, в том числе, заявлений собственников автомобилей, ответов органов ГИБДД, журнала учета въезда автотранспорта - отклонил в силу обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и того факта что истец не был лишен возможности представлять свои доказательства, подтверждающие использование автомобильного транспорта по спорным поставкам, что не сделал; отклонил возражения ООО "РусАльянс-Втормет" на возможные опечатки в номерах автомобилей в ПСА как несостоятельные, указав, что объем оспоренных ПСА является значительным, и документальных доказательств опровергающих доводы ООО "Северсталь-Вторчермет" в части невозможности использования транспорта суду не представлено;
- - отклонил нотариально заверенное заявление сотрудника Банка, осуществлявшего верификацию поставок с ООО "Северсталь-Вторчермет" и подтвердившего, что поставка лома металлов осуществлялась в объеме и сроке, указанных в товарных накладных, с указанием на то, что оно не может быть признано первичным доказательством в случае, когда оспаривается весь объем представленных доказательств, а речь идет о поставке специфического товара - лома; кроме того, установил, что из представленной истцом электронной переписки, в ходе которой, якобы, имела место верификация поставок - доказательств согласования спорных поставок не имеется, ссылки на необходимость предоставления истцу дополнительного времени для обоснования связи между перепиской и спорными поставками не принял, учитывая, что такие доводы были заявлены уже в 15-м судебном заседании;
- - принял во внимание, что 20.05.2014 г. Заместителем начальника отдела N 3 следственного управления УМВД России по г. Череповцу вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 14041420 из которого следует, что "...в период с сентября 2013 года по март 2014 года в г. Череповце неустановленное лицо под предлогом заключения договоров факторинга между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "КомплектПоставка", ООО "РусАльянс-Втормет", ООО "Промышленные конструкции", заведомо зная об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "КомплектПоставка", ООО "РусАльянс-Втормет", ООО "Промышленные конструкции", предоставив в банк фиктивные документы, подтверждающие поставку металлолома... в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет"... совершило хищение денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК"..."; что в рамках уголовного дела N 14041420 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт пришла к выводу, что согласно представленных регистров бухгалтерского учета ООО "Северсталь-Вторчермет" по договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. отражены поставки товара на общую сумму 35 628 555 руб., при этом, операции по накладным, представленным ООО "РусАльянс-Втормет" на сумму 300 955 295 руб., в регистрах бухгалтерского учета ООО "Северсталь-Вторчермет" не отражены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска к ООО "Северсталь-Вторчермет", суд первой инстанции указал и на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" о взыскании 2 937 435,48 руб., поскольку требования были основаны на п. п. 6.4, 4.12 Договора факторинга и п. 3 ст. 827 ГК РФ и связаны с ответственностью клиента по оплате товара дебитором.
Также суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения встречных исков, поскольку, проанализировав заявленные требования в совокупности со статьями 153, 154, 160, 161 (п. 1), 434, 872 (п. 2) ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г., пришел к выводу, что в данном случае, по условиям договора факторинга момент передачи документов и оформления реестра напрямую определят только момент перехода прав требования к Банку и спорные реестры представляют собой документ, оформляющий прием-передачу документов, определяющих денежное требование и не отвечают признакам сделки по основаниям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, сами по себе не являются доказательствами того, что дебиторская задолженность, указанная в них, является неправомочной либо недействительной; также указал на то, что в силу статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В части отказа в удовлетворении второго встречного иска жалоба не заявлена и решение в указанной части не оспаривалось в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителей жалоб - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.
Ссылка Банка на то, что товарных накладных достаточно для подтверждения факта поставки, что также следует из приведенной судебной практики - судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенная судебная практика (обстоятельства рассмотренные в указанных спорах) не могут быть соотнесены с обстоятельствами данного дела и того факта, что в рамках заявленного спора, установлено, что в подписанном сторонами договоре прописан определенный порядок подтверждения факта поставки и в данном конкретном случае только товарных накладных для подтверждения факта приемки - не достаточно, а должны быть еще и приемосдаточные акты, оформленные надлежащим образом (как первичный документ поставки).
Ссылка Банка на то, что факт поставки подтверждается совокупностью нотариально заверенного заявления сотрудника Банка Куцык О.А., верификацией поставок и показаниями Борисовой И.В. - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства даже в совокупности не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки, а первичным документам, как и показаниям Борисовой суд первой инстанции (каждому в отдельности) оценку дал, и с указанной оценкой коллегия согласилась, и заявитель жалобы ее в надлежащем порядке не опроверг.
Ссылки заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не предоставлено время для ознакомления с документами, для заявления дополнительных ходатайств и пр.пр.), а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности - судебной коллегией отклоняются как противоречащие хронике, времени и сведениям содержащимся в материалах дела. С учетом временного периода рассмотрения дела (более 1,5 лет) у сторон было достаточно возможности для заявления всех надлежащих ходатайств, в том числе и ходатайства о передачи спора по подсудности в другой суд (чего сторонами в суде первой инстанции заявлено не было).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-54649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Втормет" (ОГРН 1113528010474) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-12209/2015-ГК, 09АП-16672/2015-ГК, 09АП-17953/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54649/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-12209/2015-ГК, 09АП-16672/2015-ГК,
09АП-17953/2015-ГК
Дело N А40-54649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Северсталь-Вторчермет", ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-54649/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по первоначальному иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347) и Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Втормет" (ОГРН 1113528010474)
о взыскании денежных средств по Генеральному договору N ТР-0927 от 24.09.2013 г. и договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г.
по встречному иску ООО "Северсталь-Вторчермет"
- о признании недействительными сделок уступки права требования между ответчиками, подтвержденными Реестрами переданных документов;
- по встречному иску ООО "Северсталь-Вторчермет"
о признании Генерального договора N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, заключенного между ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 24.09.2013 г. недействительным в части обязательства по уступке ООО "РусАльянс Втормет" права требования в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу его мнимости
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Тимчук А.В. по доверенности от 17.12.2014 N 5/5653Д;
- от ООО "Северсталь-Вторчермет" - Смирнов А.С. по доверенности N ССВЧМ-14-0081 от 28.04.2014 и Станкевич А.В. по доверенности N ССВЧМ-14-0034 от 28.04.2014;
- от ООО "РусАльянс Втормет" - Татаринов Я.В. по доверенности от 18.03.2015 б/н, Шинин О.В. по доверенности от 28.04.2015 N 455-2015 и Филатова Е.А. по доверенности от 26.02.2015 N 130-2015
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило взыскать:
- - с ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ" 289 400 313 руб. 09 коп.;
- - с ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" 2 937 435 руб. 48 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 824, 827 ГК РФ и нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. с учетом Генерального договора N ТР-0927 от 24.09.2013 г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России.
В ходе судебного рассмотрения ООО "Северсталь-Вторчермет" были заявлены 2 встречных иска:
- о признании недействительными сделок уступки права требования между ответчиками, подтвержденными Реестрами переданных документов и
- о признании Генерального договора N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, заключенного между ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 24.09.2013 г. недействительным в части обязательства по уступке ООО "РусАльянс Втормет" права требования в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу его мнимости.
Также, возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "Северсталь-Вторчермет" указывало на то, что спорные товарные накладные являются недействительными, лом в действительности не поставлялся по представленным накладным, акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 на сумму 332 055 069 руб., спецификация N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. являются недействительными; настаивал на отсутствии первичных документов (приемо-сдаточных актов); указывал на то, что задолженность по оплате товара непосредственно перед ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" составляет 17 755 руб., при этом ответчик не отрицал наличие договорных отношений с ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в рамках договора поставки и с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в рамках договора факторинга, указав, что оспаривает долг только по представленным накладным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - ООО "Северсталь-Вторчермет" - отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании распорядительных сделок уступки прав требования недействительными на общую сумму 346 579 425 руб., подтвержденной составленными Реестрами переданных документов, поскольку вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - необоснован и реестры переданных документов, являются распорядительными сделками, соответственно могут быть признаны недействительными;
- - ООО "РусАльянс Втормет" и ОАО "Альфа-Банк" - отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку выводы суда, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара с учетом дефектов и пороков иных доказательств, касающихся поставок и что дефекты приемо-сдаточных актов опровергают факт поставки - ошибочны; кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности и суд неправомерно отверг заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, возражали против жалоб друг друга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив новые (в отношении которых не было возражений сторон) и отказав в приобщении остальных протокольным определением, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.12.2012 г. между ООО "Северсталь-Вторчермет" (покупатель) и ООО "РусАльянс" (поставщик) был заключен Договор на поставку лома и отходов черных металлов N 03590234/24110108 (далее Договор поставки) по условиям которого поставщик обязывался в пределах сроков действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-00186217-183-2012 (ОАО "Северсталь") и/или прочим согласованным техническим условиям (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте настоящего документа) оговариваются сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 2.4 Договора поставки право собственности на лом от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления Покупателем приемосдаточного акта установленной формы.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки необходимым (но не достаточным) условием возникновения у Поставщика права на оплату каждой партии лома (зачета аванса в счет оплаты партии лома) является оформление Поставщиком в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) и транспортной накладной на такую партию. Счет-фактура и ТОРГ-12 должны оформляться на основании ПСА и в полном соответствии с содержащимися в ПСА сведениями; дата указанных документов должна совпадать с датой ПСА.
24.09.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, Финансовый агент) и ООО "РусАльянс-Втормет", ранее именовавшийся ООО "РусАльянс" (далее Клиент) был заключен Генеральный договор N ТР-0927 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее Договор факторинга) по условиям которого Клиент обязывался уступать Банку денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, вытекающих из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Банк обязывался предоставлять Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
В силу п. 2.2. Договора факторинга уступка денежных требований по Договору факторинга осуществлялась в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Банком по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Банка и иных обязательств клиента по Договору факторинга.
В силу п. 2.3 Договора факторинга Банк осуществлял финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
Согласно пункту 3.4 Договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2013 г. к Договору факторинга, предельный размер совокупного лимита финансирования не может превышать 300 000 000,00 руб.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2013 г. к Договору факторинга - Клиент уступил Банку денежные требования по Договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 года, заключенному между Клиентом и ООО "Северсталь-Вторчермет" (далее Дебитор).
Согласно п. 2.4 Договора факторинга любое финансовое требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, при условии наличия у Клиента неисполненных обязательств перед Финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного Финансовым агентом под уступку любых денежных требований.
В п. 4.1 Договора факторинга установлена обязанность Клиента передать Финансовому агенту по одному экземпляру надлежащим образом оформленных документов, относящихся к поставке товаров: товарно-транспортных документов (накладных) и счетов-фактур.
В подтверждение факта уступки в рамках договора факторинга истец представил в материалы дела уведомление ООО "РусАльянс" от 25.09.2013 г. N 101 в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет" (том 1 л.д. 56), которым поставщик уведомляет покупателя о заключении договора факторинга и уступке в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных требований из договора поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г.
В счет уступаемых денежных требований к Дебитору Банк осуществил финансирование Клиента на сумму 263 755 214 руб. 89 коп., что подтверждается выписками по счету клиента и не оспаривается сторонами.
ООО "Северсталь-Вторчермет" не оспаривая сам факт уступки требований и фактическую осведомленность об уступке, заявил о фальсификации представленного уведомления от 25.09.2013 г. N 101, указав, что подпись в уведомлении выполнена с подражанием подписи Генерального директора ООО "Северсталь-Вторчермет" Титова О.П., другим лицом.
Также ООО "Северсталь-Вторчермет" пояснило, что перечисляло денежные средства в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании полученного от ООО "РусАльянс-Втормет" письма N 163 от 22.11.2013 г.
Поскольку Клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок на общую сумму 294 800 105,00 руб., однако дебитор свои обязательства по оплате в установленные сроки поставок в пользу Банка не исполнил, то банк направил дебитору Требование о погашении задолженности по Договору поставки телеграммой и почтовым отправлением с описью вложения 28.03.2014 г.
Отсутствие ответа на указанное требование и погашение долга по состоянию на 12.05.2014 г. в сумме 292 323 548 руб. 58 коп., послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным первоначальным иском.
Кроме того, пунктом 6.4 Договора факторинга установлена обязанность Клиента отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступаемых Клиентом в пользу Банка в рамках Договора финансирования.
В соответствии с п. 4.12 Договора факторинга в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Банку денежного требования сверх 42 календарных дней сверх даты наступления срока платежа, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований на основании п. 6.4 Договора факторинга, обязуется в течение 3-х рабочих дней по истечении вышеуказанного срока, в качестве погашения неисполненного Дебитором денежного требования перечислить на счет Банка недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму.
С учетом установленного пунктом 4.12 Договора факторинга 42-дневного "периода ожидания", согласно расчету истца объем ответственности Клиента по неисполненным Дебитором обязательствам составляет 253 368 583,58 руб.
В целях реализации своих прав истец посчитал целесообразным предъявить требование о взыскании задолженности к Дебитору и Клиенту в следующем порядке: о взыскании с Дебитора задолженности в сумме 289 400 313,09 руб., что составляет 99% от всей суммы задолженности, о взыскании с Клиента задолженности в сумме 2 937 435,48 руб., что составляет 1% от всей суммы задолженности.
Оценив доводы истца относительно факта доказанности исполнения обязательств поставщика по поставке товара по 98 (представлены в деле, перечислены в решении суда первой инстанции) спорным товарным накладным и заявление ответчика о фальсификации указанных товарных накладных, с указанием на то, что подпись И.В. Борисовой, штамп-расшифровка подписи И.В. Борисовой и печать ООО "Северсталь-Вторчермет" являются поддельными и заявление о том, что в действительности имели место поставки по товарным накладным, представленным в дело самим ответчиком ООО "Северсталь-Вторчермет" (том 6 л.д. 57 - 111) на общую сумму 35 273 070,00 руб., в совокупности с иными представленными доказательствами, и отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - по смыслу заключенного договора поставки к первичной документации в соответствии с Договором были отнесены следующие документы: спецификации (пункт 1.2 Договора поставки); приемосдаточные акты (пункт 2.4 Договора поставки); счета-фактуры (пункт 5.1 Договора поставки); товарные накладные (пункт 5.1 Договора поставки); товарно-транспортные накладные (пункты 2.2, 5.1 Договора поставки);
- - в соответствии с пунктом 4.1 Договора факторинга ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" было обязано одновременно с уступкой права требовать передать первичную документацию по каждой произведенной поставке;
- - у истца отсутствуют иные первичные документы (помимо оспариваемых товарных накладных), подтверждающие факт поставки товара, а именно: приемосдаточные акты (далее ПСА) требуемые в соответствии с п. 2.4 Договора поставки;
- - доказывая последовательность сложившихся правоотношений, с учетом которых каждая поставка подтверждалась составлением приемосдаточных актов, ответчик представил суду ПСА (том 5 л.д. 16 - 99) в отношении поставок, которые им не оспаривались;
- - представленные ООО "РусАльянс" приемосдаточные акты (том 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) в подтверждение поставок по спорным 98 товарным накладным в опровержение доводов ООО "Северсталь-Вторчермет" об отсутствии ПСА - порочны, поскольку подписи от имени работников ООО "Северсталь-Вторчермет" в ПСА не расшифрованы и их принадлежность не может быть установлена; в результате проверки транспортных средств, перечисленных в ПСА установлено, что некоторые из автомобилей являются легковыми; ряд автомобилей не стоит на учете в органах ГИБДД, собственники автомобилей, с которыми ответчику удалось связаться отрицают факт использования их автомобилей для поставок лома от ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Северсталь-Вторчермет"; кроме того, неоспариваемые поставки были осуществлены железнодорожным транспортом, что указано в неоспариваемых ПСА и подтверждено транспортными железнодорожными накладными (том 11, 12);
- - согласился с правовой позицией ООО "Северсталь-Вторчермет", высказанной в опровержении позиции истца о том, что объем поставленного товара, подтверждается спецификацией N 6 к договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. (срок действия с 26.12.2013) в которой была согласована поставка в объеме 27 000 тонн (л.д. 127, т. 3) - согласно которой в действительности были заключены следующие спецификации: Спецификация N 4, срок действия с 19.08.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 19.08.2013 Спецификацию N 3, действующую с 24.07.2013; Спецификация N 5, срок действия с 06.09.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 06.09.2013 Спецификацию N 4 действующую с 19.08.2013; Спецификация N 6, срок действия с 17.10.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 17.10.2013 Спецификацию N 5, действующую с 06.09.2013; Спецификация N 7, срок действия с 13.11.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 13.11.2013 Спецификацию N 6, действующую с 17.10.2013; Спецификация N 9, срок действия с 09.12.2013, объем 6 000 тонн, отменяет с 09.12.2013 Спецификацию N 8, действующую с 18.11.2013 и объем каждой согласованной партии лома не превышал 6 000 тонн; подпись в представленной спецификации N 6 на 27 000 тонн выполнена с подражанием подписи Генерального директора ООО "Северсталь-Вторчермет" Титова О.П., другим лицом;
- - не принял во внимание представленный истцом Акт сверки по состоянию на 31.01.2014 год (том 9 л.д. 61), согласно которому ответчиком ООО "Северсталь-Вторчермет" признается задолженность перед ООО "РусАльянс" в размере 332 055 069 руб., с учетом возражений ООО "Северсталь-Вторчермет", о том, что указанный акт специалистом ООО "Северсталь-Вторчермет" Л.В. Казаковой - не подписывался, между ООО "Северсталь-Вторчермет" и ООО "РусАльянс" был составлен Акт сверки по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность перед ООО "РусАльянс" составила 17 755 руб. (том 7 л.д. 64) и по состоянию на 24.04.2014 объем задолженности не изменился;
- - заявленные требования истца были основаны на 98 товарных накладных; приемосдаточных актах, представленных ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ"; спецификации N 6 к договору N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. сроком действия с 26.12.2013 на поставку в объеме 27 тонн; уведомлении N 101 от 25.09.2013 г., акте сверки за январь 2014 г., которые были оспорены ООО "Северсталь-Вторчермет" путем заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и заявления о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ);
- - в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов из числа доказательств, Определениями от 25.06.2014 г. и 15.07.2014 г. дважды вызывал Борисову И.В. с целью дачи ею пояснений относительно обстоятельств дела, а также с целью отбора образцов подписей для последующего решения вопроса о возможности назначения экспертизы, однако. Борисова И.В. в суд не явилась;
- - Казакова Л.В. явилась в судебное заседание и под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ пояснила, что акт сверки по состоянию на 31.01.2014 год не подписывала (протокол судебного заседания 15.07.2014, том 16 л.д. 94 - 95);
- - Титов О.П. явился в судебное заседание и под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ пояснил, что уведомление ООО "РусАльянс" от 25.09.2013 г. N 101 не подписывал (расписка том. 28 л.д. 118), а также указал, что подпись в спецификации N 6 к договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. (срок действия с 26.12.2013), похожа на его подпись, но он расписывается по другому (протокол судебного заседания 11.08.2014, том 28 л.д. 131 - 132);
- - оценив представленное АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", экспертное заключение и допросив в судебном заседании эксперта пришел к выводу, что экспертом в исследовательской части заключения отражено лишь совпадение общих и частных признаков почерка, сравнительный анализ с целью выявления имеющегося количества различающихся признаков почерка в заключении не приведен, оценка им не дана; пояснения эксперта в указанной части сводятся к тому, что различающиеся признаки имеются, но они не значительные, и, как следствие, не отражены; в исследовательской части заключения не приведен сравнительный анализ представленных образцов между собой, пояснения эксперта сводятся к тому, что сравнение проводилось, но не отражено; из заключения эксперта не ясно, из каких документов взяты образцы подписей Казаковой Л.В. и Титова О.П. (свободные, условно-свободные, экспериментальные), эксперт затруднился пояснить заключение в указанной части, сославшись на то, что выбирал наиболее информативный образец; в заключении не указано, проводилось ли исследование на предмет того, не применялись ли технические средства подделки; отсутствуют выводы о выработанности почерка, степени нажима, и из пояснения эксперта следует, что им это не определялось; категоричный вывод о подписи Титова О.П. сделан при совпадении 8 частных признаков почерка, тогда как согласно пояснениям самого эксперта, для категоричного вывода необходимо совпадение 10 и более признаков, в связи с чем признал представленное заключение АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" неполным и недостаточно ясным;
- - назначил дополнительную экспертизу в части ранее исследованных вопросов (N 1, 2, 3), при этом указал, что у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, либо делать выводы о противоречивости ответов эксперта, в связи с чем, суд исходил из оснований, приведенных в ч. 1, а не ч. 2 ст. 87 АПК РФ, также назначил проведение почерковедческой экспертизы в части 98 товарных накладных, представленных истцом, для определения подлинности подписи Борисовой И.В., в качестве образцов подписи приобщил к материалам дела накладные по иным поставкам, представленные как истцом, так и ответчиком;
- - выводы эксперта Филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России, сделанные в заключении N 4368/31-06-3, посчитал полными и в достаточной степени мотивированными, учел, что экспертом указано, что подписи от имени Казаковой Л.В. и Титова О.П. выполнены под воздействием "сбивающих" факторов (снижение уровня координации движения 1-й группы, замедленный темп); определены размер, разгон, наклон, направления и форма основания подписей, степень выработанности почерка и степень нажима; категоричность выводов эксперта основана на определенном количестве различающихся общих и частных признаков почерка, которые экспертом признаны достаточными для категоричного вывода о том, что спорные документы являются поддельными; отметил, что одним из основных доводов, положенных в основу определения о проведении дополнительной экспертизы было, в том числе отсутствие сведений о различающихся признаках почерка, а равно и отсутствие оценки различающихся признаков, при этом в заключении Филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России эксперт пришел к выводу о значительном количестве различающихся общих и частных признаков почерка, подробно описав выявленные расхождения;
- - с учетом невозможности дать заключение о выполнении подписей от имени Борисовой И.В. в 98 товарных накладных (ввиду малой информативности исследуемой подписи), посчитал, что сами по себе товарные накладные не могут быть положены в основу довода о поставке товара без учета оценки иных, имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и указал на то, в этом смысле ОАО "АЛЬФА-БАНК" в силу статьи 65 АПК РФ не доказало факт действительности осуществленных поставок от ООО "РусАльянс-Втормет";
- - с учетом всего вышеизложенного критически отнесся к представленным впоследствии ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в 4-ом судебном заседании ПСА, поскольку первоначально указанные документы, несмотря на условия договора поставки (п. 2.4, 5.1) и пункт 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" истцом суду представлены не были, более того и ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" истцу при уступке не передавались, в то время как истец не мог не знать о необходимости подтверждения факта поставки, помимо накладной еще и приемосдаточным актом;
- - анализ представленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы ответчика ООО "Северсталь-Вторчермет" об отсутствии поставок по спорным накладным являются обоснованным;
- - доводы истца и ООО "РусАльянс-Втормет" о недопустимости, представленных ответчиком доказательств, в том числе, заявлений собственников автомобилей, ответов органов ГИБДД, журнала учета въезда автотранспорта - отклонил в силу обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и того факта что истец не был лишен возможности представлять свои доказательства, подтверждающие использование автомобильного транспорта по спорным поставкам, что не сделал; отклонил возражения ООО "РусАльянс-Втормет" на возможные опечатки в номерах автомобилей в ПСА как несостоятельные, указав, что объем оспоренных ПСА является значительным, и документальных доказательств опровергающих доводы ООО "Северсталь-Вторчермет" в части невозможности использования транспорта суду не представлено;
- - отклонил нотариально заверенное заявление сотрудника Банка, осуществлявшего верификацию поставок с ООО "Северсталь-Вторчермет" и подтвердившего, что поставка лома металлов осуществлялась в объеме и сроке, указанных в товарных накладных, с указанием на то, что оно не может быть признано первичным доказательством в случае, когда оспаривается весь объем представленных доказательств, а речь идет о поставке специфического товара - лома; кроме того, установил, что из представленной истцом электронной переписки, в ходе которой, якобы, имела место верификация поставок - доказательств согласования спорных поставок не имеется, ссылки на необходимость предоставления истцу дополнительного времени для обоснования связи между перепиской и спорными поставками не принял, учитывая, что такие доводы были заявлены уже в 15-м судебном заседании;
- - принял во внимание, что 20.05.2014 г. Заместителем начальника отдела N 3 следственного управления УМВД России по г. Череповцу вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 14041420 из которого следует, что "...в период с сентября 2013 года по март 2014 года в г. Череповце неустановленное лицо под предлогом заключения договоров факторинга между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "КомплектПоставка", ООО "РусАльянс-Втормет", ООО "Промышленные конструкции", заведомо зная об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "КомплектПоставка", ООО "РусАльянс-Втормет", ООО "Промышленные конструкции", предоставив в банк фиктивные документы, подтверждающие поставку металлолома... в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет"... совершило хищение денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК"..."; что в рамках уголовного дела N 14041420 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт пришла к выводу, что согласно представленных регистров бухгалтерского учета ООО "Северсталь-Вторчермет" по договору поставки N 03590234/24110108 от 31.12.2012 г. отражены поставки товара на общую сумму 35 628 555 руб., при этом, операции по накладным, представленным ООО "РусАльянс-Втормет" на сумму 300 955 295 руб., в регистрах бухгалтерского учета ООО "Северсталь-Вторчермет" не отражены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска к ООО "Северсталь-Вторчермет", суд первой инстанции указал и на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" о взыскании 2 937 435,48 руб., поскольку требования были основаны на п. п. 6.4, 4.12 Договора факторинга и п. 3 ст. 827 ГК РФ и связаны с ответственностью клиента по оплате товара дебитором.
Также суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения встречных исков, поскольку, проанализировав заявленные требования в совокупности со статьями 153, 154, 160, 161 (п. 1), 434, 872 (п. 2) ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г., пришел к выводу, что в данном случае, по условиям договора факторинга момент передачи документов и оформления реестра напрямую определят только момент перехода прав требования к Банку и спорные реестры представляют собой документ, оформляющий прием-передачу документов, определяющих денежное требование и не отвечают признакам сделки по основаниям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, сами по себе не являются доказательствами того, что дебиторская задолженность, указанная в них, является неправомочной либо недействительной; также указал на то, что в силу статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В части отказа в удовлетворении второго встречного иска жалоба не заявлена и решение в указанной части не оспаривалось в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителей жалоб - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.
Ссылка Банка на то, что товарных накладных достаточно для подтверждения факта поставки, что также следует из приведенной судебной практики - судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенная судебная практика (обстоятельства рассмотренные в указанных спорах) не могут быть соотнесены с обстоятельствами данного дела и того факта, что в рамках заявленного спора, установлено, что в подписанном сторонами договоре прописан определенный порядок подтверждения факта поставки и в данном конкретном случае только товарных накладных для подтверждения факта приемки - не достаточно, а должны быть еще и приемосдаточные акты, оформленные надлежащим образом (как первичный документ поставки).
Ссылка Банка на то, что факт поставки подтверждается совокупностью нотариально заверенного заявления сотрудника Банка Куцык О.А., верификацией поставок и показаниями Борисовой И.В. - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства даже в совокупности не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки, а первичным документам, как и показаниям Борисовой суд первой инстанции (каждому в отдельности) оценку дал, и с указанной оценкой коллегия согласилась, и заявитель жалобы ее в надлежащем порядке не опроверг.
Ссылки заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не предоставлено время для ознакомления с документами, для заявления дополнительных ходатайств и пр.пр.), а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности - судебной коллегией отклоняются как противоречащие хронике, времени и сведениям содержащимся в материалах дела. С учетом временного периода рассмотрения дела (более 1,5 лет) у сторон было достаточно возможности для заявления всех надлежащих ходатайств, в том числе и ходатайства о передачи спора по подсудности в другой суд (чего сторонами в суде первой инстанции заявлено не было).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-54649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Втормет" (ОГРН 1113528010474) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)