Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЩИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-3017/2014 по иску Банка ЗЕНИТ (ОАО) (ОГРН 1027739056927,129110 г Москва пер Банный д. 9) к ООО "ЩИТ" (ОГРН 1025003913725, 142450 Московская обл., р-н Ногинский г Старая Купавна Дорожная д. 13 копр. 1), третье лицо: ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16.01.2014 N 1/2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Банка ЗЕНИТ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011 в размере 125 574 000 руб. 31 коп., из которых: 122 934 656 руб. 12 коп. - кредит; 672 131 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 967 213 руб. 05 коп. - повышенные проценты; а также взыскании денежных средств по Договору NG/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии в размере 1 976 851 руб. 12 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06.06.2011 и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21.11.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЩИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства N 001/07ПЖБП-ПР/Щ является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения такой сделки, предусмотренного п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) был заключен договор N 001/07/ПЖБП об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 2.4. которых, Кредитор обязуется на основании письменных заявлений предоставить Заемщику денежные средства отдельными частями (траншами) в рамках лимита из расчета 125 000 000 руб. сроком возврата до 11.03.2013 г. (при этом транши предоставляются на срок до 365 календарных дней включительно).
Как предусмотрено разделом 3 Договора (п. п. 3.1., 3.4.) процентная ставка по кредиту составляет 12%. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (транша) включительно. Уплата процентов осуществляется 28 числа каждого месяца.
В случае, если Должник просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 24% годовых (п. 4.1.1. Кредитного договора). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательства Должника в части основного долга, по дату фактического погашения, но не более чем за 30 календарных дней включительно.
Банк на основании заявлений Заемщика предоставил последнему денежные средства в размере 125 000 000 руб. Денежные средства перечислении 2 траншами. На основании заявления от 13.04.2011 г. транш в размере 100 000 000 руб. (сроком погашения 12.04.2012 г.), что подтверждается банковским ордером N 210930292 от 13.04.2011 г. Кроме того, на основании заявления от 06.06.2011 г. транш в размере 25 000 000 руб. (сроком погашения 05.06.2012 г.), что подтверждается банковским ордером N 215054429 от 06.06.2011 г. Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками счету N 40702810900000015578. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В установленные договором сроки заемщик в нарушение принятых на себя обязательств кредит не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу А40-19520/12-38-53Б в реестр требований кредиторов включены требования Банка по состоянию на 13.11.2012 (на дату введения процедуры конкурсного производства) по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011, размер которых составляет 124 257 437,17 руб., в том числе: основной долг - 124 065 803,64 руб., 191 633,53 руб. - проценты.
Согласно представленному расчету, по существу не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом произведенных оплат составляет: 122 934 656 руб. 12 коп. - основной долг, 672 131 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом начисленные за период с 29.03.2012 по 19.04.2012, 1 967 213 руб. 05 коп. - повышенные проценты за нарушение обязательства по возврату кредита начисленные за период с 13.04.2012 по 12.05.2012.
21.10.2011 между истцом (Гарант, Банк) и третьим лицом (Принципал) заключен Договор N G/23814-2011 об условиях предоставления банковской гарантии.
В соответствии с указанным Договором Банк обязался выдать Принципалу банковскую гарантию N 23814/10-2011, предел ответственности по которой составляет 123 048 897 руб., в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по Западному административному округу (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту N 017320001411000349-0091090-02 от 17.06.2011.
Согласно п. 5 Договора Принципал обязался уплачивать Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере 3% годовых от суммы гарантии ежемесячно.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выдал Принципалу Банковскую гарантию N 23814/10-2011 от 21.10.2011, что подтверждается отметкой о получении оригинала гарантии Принципал и копией доверенности представителя и не опровергнуто ответчиком.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно положений п. 2 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии начисленной за период с 01.05.2012 г. по 12.11.2012 г. составляет 1 976 851, 12 руб.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011 обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N 001/07/ПЖБП-ПР/Щ от 13.04.2011, заключенному между истцом (Банк) и ответчиком (Поручитель), в соответствии с которым, Поручитель обязался отвечать солидарно с Кредитором за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, основные проценты, комиссии, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору (п. п. 1, 3 Договора поручительства).
Поручительство дано на срок до 11.03.2016 (п. 15).
Исполнение обязательств Заемщика по Договору N G/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N G/23814-2011/ПЖМ-ПР/ЩИТ от 21.11.2011, заключенному между истцом (Банк) и ответчиком (Поручитель), согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать солидарно с Принципалом в полном объеме перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Договору N G/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии, в том числе в части погашения задолженности по ежемесячному комиссионному вознаграждению (п. 1 Договора).
Поручительство дано на срок до 19.01.2018 (п. 14 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
07.08.2013 Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договорам поручительства N 001/07/ПЖБП-ПР/Щ от 13.04.2011 и N G/23814-2011/ПЖМ-ПР/ЩИТ от 21.11.2011, однако данные требования оставлены поручителем без ответа и удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось также договорами залога N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06.06.2011 и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21.11.2011, заключенным между Заемщиком (Залогодателем) и истцом (Залогодержателем). Предметом указанных договоров является определение условий залога имущества Залогодателя, с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (Заемщик, Принципал) перед Залогодателем как Кредитором по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011 и по Договору N G/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии.
Согласно п. 2.1. Договора предметом залога является имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложениях N 1 к Договорам залога.
Исходя из п. 2.2. Договоров, предмет залога остается у Залогодателя по адресу, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13. стр. 2.
Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 2 183 351,37 руб.
Согласно п. п. 8.3. и 7.4. Договоров начальная цена реализации имущества составляет сумму равную 90% и 100%
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора поручительства не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, подлежит отклонению ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было.
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания договора поручительства недействительным в установленном действующим законодательством порядке.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-3017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-21594/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3017/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-21594/2014
Дело N А40-3017/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЩИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-3017/2014 по иску Банка ЗЕНИТ (ОАО) (ОГРН 1027739056927,129110 г Москва пер Банный д. 9) к ООО "ЩИТ" (ОГРН 1025003913725, 142450 Московская обл., р-н Ногинский г Старая Купавна Дорожная д. 13 копр. 1), третье лицо: ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16.01.2014 N 1/2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Банка ЗЕНИТ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011 в размере 125 574 000 руб. 31 коп., из которых: 122 934 656 руб. 12 коп. - кредит; 672 131 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 967 213 руб. 05 коп. - повышенные проценты; а также взыскании денежных средств по Договору NG/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии в размере 1 976 851 руб. 12 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06.06.2011 и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21.11.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЩИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства N 001/07ПЖБП-ПР/Щ является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения такой сделки, предусмотренного п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) был заключен договор N 001/07/ПЖБП об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 2.4. которых, Кредитор обязуется на основании письменных заявлений предоставить Заемщику денежные средства отдельными частями (траншами) в рамках лимита из расчета 125 000 000 руб. сроком возврата до 11.03.2013 г. (при этом транши предоставляются на срок до 365 календарных дней включительно).
Как предусмотрено разделом 3 Договора (п. п. 3.1., 3.4.) процентная ставка по кредиту составляет 12%. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (транша) включительно. Уплата процентов осуществляется 28 числа каждого месяца.
В случае, если Должник просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 24% годовых (п. 4.1.1. Кредитного договора). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательства Должника в части основного долга, по дату фактического погашения, но не более чем за 30 календарных дней включительно.
Банк на основании заявлений Заемщика предоставил последнему денежные средства в размере 125 000 000 руб. Денежные средства перечислении 2 траншами. На основании заявления от 13.04.2011 г. транш в размере 100 000 000 руб. (сроком погашения 12.04.2012 г.), что подтверждается банковским ордером N 210930292 от 13.04.2011 г. Кроме того, на основании заявления от 06.06.2011 г. транш в размере 25 000 000 руб. (сроком погашения 05.06.2012 г.), что подтверждается банковским ордером N 215054429 от 06.06.2011 г. Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками счету N 40702810900000015578. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В установленные договором сроки заемщик в нарушение принятых на себя обязательств кредит не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу А40-19520/12-38-53Б в реестр требований кредиторов включены требования Банка по состоянию на 13.11.2012 (на дату введения процедуры конкурсного производства) по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011, размер которых составляет 124 257 437,17 руб., в том числе: основной долг - 124 065 803,64 руб., 191 633,53 руб. - проценты.
Согласно представленному расчету, по существу не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом произведенных оплат составляет: 122 934 656 руб. 12 коп. - основной долг, 672 131 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом начисленные за период с 29.03.2012 по 19.04.2012, 1 967 213 руб. 05 коп. - повышенные проценты за нарушение обязательства по возврату кредита начисленные за период с 13.04.2012 по 12.05.2012.
21.10.2011 между истцом (Гарант, Банк) и третьим лицом (Принципал) заключен Договор N G/23814-2011 об условиях предоставления банковской гарантии.
В соответствии с указанным Договором Банк обязался выдать Принципалу банковскую гарантию N 23814/10-2011, предел ответственности по которой составляет 123 048 897 руб., в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по Западному административному округу (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту N 017320001411000349-0091090-02 от 17.06.2011.
Согласно п. 5 Договора Принципал обязался уплачивать Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере 3% годовых от суммы гарантии ежемесячно.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выдал Принципалу Банковскую гарантию N 23814/10-2011 от 21.10.2011, что подтверждается отметкой о получении оригинала гарантии Принципал и копией доверенности представителя и не опровергнуто ответчиком.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно положений п. 2 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии начисленной за период с 01.05.2012 г. по 12.11.2012 г. составляет 1 976 851, 12 руб.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011 обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N 001/07/ПЖБП-ПР/Щ от 13.04.2011, заключенному между истцом (Банк) и ответчиком (Поручитель), в соответствии с которым, Поручитель обязался отвечать солидарно с Кредитором за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, основные проценты, комиссии, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору (п. п. 1, 3 Договора поручительства).
Поручительство дано на срок до 11.03.2016 (п. 15).
Исполнение обязательств Заемщика по Договору N G/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии обеспечивалось поручительством ООО "ЩИТ" по договору поручительства N G/23814-2011/ПЖМ-ПР/ЩИТ от 21.11.2011, заключенному между истцом (Банк) и ответчиком (Поручитель), согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать солидарно с Принципалом в полном объеме перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Договору N G/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии, в том числе в части погашения задолженности по ежемесячному комиссионному вознаграждению (п. 1 Договора).
Поручительство дано на срок до 19.01.2018 (п. 14 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
07.08.2013 Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договорам поручительства N 001/07/ПЖБП-ПР/Щ от 13.04.2011 и N G/23814-2011/ПЖМ-ПР/ЩИТ от 21.11.2011, однако данные требования оставлены поручителем без ответа и удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось также договорами залога N 001/07/ПЖБП-ЗИ/Щ от 06.06.2011 и N 23814-2011/ПЖМ/ЩИТ-ЗИ от 21.11.2011, заключенным между Заемщиком (Залогодателем) и истцом (Залогодержателем). Предметом указанных договоров является определение условий залога имущества Залогодателя, с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (Заемщик, Принципал) перед Залогодателем как Кредитором по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ПЖБП от 06.04.2011 и по Договору N G/23814-2011 от 21.10.2011 об условиях предоставления банковской гарантии.
Согласно п. 2.1. Договора предметом залога является имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложениях N 1 к Договорам залога.
Исходя из п. 2.2. Договоров, предмет залога остается у Залогодателя по адресу, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 13. стр. 2.
Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 2 183 351,37 руб.
Согласно п. п. 8.3. и 7.4. Договоров начальная цена реализации имущества составляет сумму равную 90% и 100%
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора поручительства не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, подлежит отклонению ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было.
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания договора поручительства недействительным в установленном действующим законодательством порядке.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-3017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)