Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП глава КФХ Сабитов М.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г.
по делу N А40-141735/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1233),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ИП глава КФХ Сабитов В.Г. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 70 610,65 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 824 917 руб.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел засуху в районах Челябинской области, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2120550 от 30.03.12 г., N 2120552 от 30.03.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 101212 г. и от 10.08.12 г. Ответчик на претензию истца о возмещении задолженности не ответил, долг не погасил.
Поскольку предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании п. п. 2.1, 3.2, 6.2 договора лизинга, ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг по уплате лизинговых платежей в сумме 1 824 917 руб., пени в сумме 70 610,65 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП глава КФХ Сабитов М.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-141735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-14771/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141735/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-14771/2014
Дело N А40-141735/13
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП глава КФХ Сабитов М.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г.
по делу N А40-141735/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1233),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ИП глава КФХ Сабитов В.Г. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 70 610,65 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 824 917 руб.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел засуху в районах Челябинской области, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2120550 от 30.03.12 г., N 2120552 от 30.03.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 101212 г. и от 10.08.12 г. Ответчик на претензию истца о возмещении задолженности не ответил, долг не погасил.
Поскольку предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании п. п. 2.1, 3.2, 6.2 договора лизинга, ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг по уплате лизинговых платежей в сумме 1 824 917 руб., пени в сумме 70 610,65 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП глава КФХ Сабитов М.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-141735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)