Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Пучковой Л.В., Астапенко С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования Б. к Е. о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания неустойки удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Е. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и его представителя по доверенности Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд иском к Е. о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением путем обращения взыскания на заложенное имущество, которым с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:
- взыскать сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от <...> путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:
- - Автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет: красный, N двигателя <...>, кузов (коляска) N (паспорт транспортного средства <адрес>, Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ФМРЭО-6 ГАММА АВТО ГУВД Санкт-Петербурга <...>, состоит на учете в ГИБДД <адрес>);
- - Станок шиномонтажный <...> N, серийный номер N; - Станок шиномонтажный <...>, серийный номер N;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N, в размере <...> (Один миллион четыреста тысяч) рублей, в том числе: <...> (<...>) рублей - сумма займа; <...> (Четыреста тысяч) рублей - сумма за пользование займом;
- - взыскать с неустойку согласно условиям договора займа с залоговым обеспечением от <...> в размере <...> (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 108);
- - взыскать расходы, понесенные при защите и восстановлении нарушенных прав (оказание юридических услуг) в размере <...> (Семьдесят тысяч) рублей;
- - взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между Е. и Б. был подписан и удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8> договор займа с залоговым обеспечением с реестровым номером 10-93. Согласно условиям указанного договора ответчик занял у истца и обязался вернуть в срок не позднее <...> денежные средства в размере <...> рублей (сумма займа) и уплатить денежную сумму в размере <...> рублей за пользование суммой займа. Условие о размере суммы за пользование займом было включено в договор по настоянию ответчика. Факт передачи суммы займа ответчику от истца подтверждается распиской ответчика, собственноручно подписанной <...> и удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8> (реестровый номер 2-938). Однако в указанный срок и по настоящий момент долг ответчиком не возвращен. Сумма долга на момент написания искового заявления составляет <...> рублей. <...> истец при личной встрече передал ответчику оригинал письменного требования о возврате образовавшегося долга и неустойки, на втором экземпляре которого ответчиком собственноручно была сделана отметка о получении документа, признании долга и неустойки.
Ответчиком была погашена часть неустойки (<...> рублей), насчитанной истцом на день обращения с требованием о возврате долга и неустойки.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Е. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Б. к Е. о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, удовлетворены частично.
С Е., в пользу Б., взысканы долг по договору займа в сумме 1 <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, на заложенное имущество:
- - Автомобиль марки <...>, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска <...>, цвет: красный, N двигателя N, кузов (коляска) N (паспорт транспортного средства <адрес>, Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ФМРЭО-6 ГАММА АВТО ГУВД Санкт-Петербурга <...>, состоит на учете в ГИБДД <адрес>), установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок шиномонтажный MONTY 3550, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок шиномонтажный MONTY 3550, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna 6800р, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
В части взыскания суммы неустойки в сумме <...> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского городского суда от <...> в виде наложения ареста на предметы залога отменены, поскольку принятые меры обеспечения не позволят исполнить решение суда путем обращения взыскания на предметы залога после вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения представитель ответчика С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов (<...> руб.) которая была предусмотрена договором займа. Кроме того, учитывая, что ответчиком часть долга в сумме <...> руб. возвращена, следовательно, судом неправомерно рассчитана неустойка исходя из суммы долга в размере <...> руб., в то время как в период времени с <...> по <...> сумма долга составляла <...> руб. По мнению подателя жалобы, сумма долга не может превышать <...> руб.
При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что заложенное имущество - автомобиль марки <...> находится в залоге у банка, что нарушает права последнего как залогодержателя.
На указанную апелляционную жалобу принесены письменные возражения истца, в которых последний просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <...> между Е. и Б. был подписан и удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8> договор займа с залоговым обеспечением с реестровым номером 10-93, по условиями которого Е. занял у Истца и обязался вернуть в срок не позднее <...> денежные средства в размере <...> рублей (сумма займа) и уплатить денежную сумму в размере <...> рублей за пользование суммой займа. Условие о размере суммы за пользование займом было включено в Договор по настоянию Ответчика.
Факт передачи суммы займа ответчику от истца подтверждается распиской ответчика, собственноручно подписанной <...> и удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8>
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.
Материалами дела также установлено, что <...> истец при личной встрече передал ответчику оригинал письменного требования о возврате образовавшегося долга и неустойки, на втором экземпляре которого ответчиком собственноручно была сделана отметка о получении документа, признании долга и неустойки. Ответчиком была погашена часть неустойки (<...> рублей).
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение возврата денежных сумм по договору займа представитель ответчика ссылалась на присутствие свидетелей при передаче <...> рублей, а также на записи наружного наблюдения бизнес-центра "Балтийский деловой центр" от <...>, наличие денежных средств у Е. подтверждают кредитные договора и расписки, по которым видно, что ответчик получал деньги для передачи их истцу.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, присутствовавших при передаче <...> рублей, в затребовании записей наружного наблюдения бизнес-центра "Балтийский деловой центр" от <...>, со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, как недопустимые доказательства.
Таким образом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств истцу, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Е. обязательства по договору займа от <...> не исполнил.
При этом судом, верно, отмечено, что <ФИО9> подтвердил наличие долга с учетом неустойки на <...>, подписав требование о возврате долга на <...>, как и передачу <...> рублей в счет погашения неустойки.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <...> рублей (сумма займа) и неустойка в размере 400 рублей.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что если Е. не возвратит занятые им денежные средства в срок до <...>, то он уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до дня полного возврата занятых денежных средств.
При этом, суд, производя расчет неустойки, верно исходил из суммы долга в размере <...> руб., поскольку из условий договора займа следует, что Е. занял у Б. и обязуется возвратить денежную сумму в размере <...> руб., а также обязуется уплатить денежную сумму в размере <...> руб. за пользование суммой займа.
Учитывая, что ответчик в установленный в договоре срок не возвратил сумму займа в размере <...> руб., как и не возвратил денежную сумму в размере <...> руб. за пользование суммой займа, суд, производя расчет неустойки, верно исходил из суммы в размере <...> рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечением обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от <...> предусмотрено залоговое обеспечение в виде автомобиля марки <...> <...>, станка шиномонтажного <...>, серийный номер N, станка шиномонтажного MONTY 3550, серийный номер N; станка балансировочного Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N; станка балансировочного Hoffman Geodyna <...>, серийный номер 1008.6028285.698, судом первой инстанции правомерно в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание, путем его реализации (продажи) с публичных торгов на заложенное имущество.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а доводы ответчика о частичном погашении договора займа, являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что заложенное имущество - автомобиль марки Хонда Аккорд находится в залоге у банка - <...> что нарушает права последнего как залогодержателя, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах делах имеется договор залога N -З от <...>, заключенный между ОАО <...> в лице начальника отдела кредитования розничных клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО <...> <ФИО10>, действующей на основании доверенности от <...> и гражданином РФ Е.
В соответствии с п. 1.1 которого - залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N -З от <...>, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 60 месяцев денежные средства в сумме <...> руб. с взиманием процентов по ставке 16,5% годовых, следующее транспортное средство, полностью или частично приобретаемое залогодателем за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора: автомобиль <...>, 2008 г. выпуска, цвет красный.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен кредитный договор N от <...>, из которого следует, что ОАО <...>, являющееся кредитной организацией по законодательству РФ, именуемое в дальнейшем "банк", в лице ведущего специалиста по работе с клиентами <ФИО11>, действующего на основании доверенности N от <...> с одной стороны, и гражданин РФ Е., именуемый "заемщик" заключили договор в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. РФ сроком на 60 месяцев.
Следует отметить, что <ФИО11>, при заключении кредитного договора с Е., действовала по доверенности N от <...>, в то время как договор залога был заключен <...>
Кроме того, в договоре залога в п. 5 указано, что ОАО <...> расположено по адресу: <адрес> <адрес>, Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес для почтовых уведомлений: Санкт-Петербург, <адрес>, а в кредитном договоре от <...>, указано, что ОАО "<адрес>" находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Е. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 1.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.
Давая оценку представленному договору залога N -З от <...> и кредитному договору от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что автомобиль <...> находится в залоге у ОАО <...> в обеспечение исполнения Е. своих обязательств по кредитному договору N г. от <...>, заключенному с ОАО <...>.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе ответчика о том, что нарушены права ОАО <...>, которое не было привлечено к участию в деле, является несостоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения установил и учел все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3268/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3268/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Пучковой Л.В., Астапенко С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования Б. к Е. о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания неустойки удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Е. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и его представителя по доверенности Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд иском к Е. о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением путем обращения взыскания на заложенное имущество, которым с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:
- взыскать сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от <...> путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:
- - Автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет: красный, N двигателя <...>, кузов (коляска) N (паспорт транспортного средства <адрес>, Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ФМРЭО-6 ГАММА АВТО ГУВД Санкт-Петербурга <...>, состоит на учете в ГИБДД <адрес>);
- - Станок шиномонтажный <...> N, серийный номер N; - Станок шиномонтажный <...>, серийный номер N;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N, в размере <...> (Один миллион четыреста тысяч) рублей, в том числе: <...> (<...>) рублей - сумма займа; <...> (Четыреста тысяч) рублей - сумма за пользование займом;
- - взыскать с неустойку согласно условиям договора займа с залоговым обеспечением от <...> в размере <...> (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 108);
- - взыскать расходы, понесенные при защите и восстановлении нарушенных прав (оказание юридических услуг) в размере <...> (Семьдесят тысяч) рублей;
- - взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между Е. и Б. был подписан и удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8> договор займа с залоговым обеспечением с реестровым номером 10-93. Согласно условиям указанного договора ответчик занял у истца и обязался вернуть в срок не позднее <...> денежные средства в размере <...> рублей (сумма займа) и уплатить денежную сумму в размере <...> рублей за пользование суммой займа. Условие о размере суммы за пользование займом было включено в договор по настоянию ответчика. Факт передачи суммы займа ответчику от истца подтверждается распиской ответчика, собственноручно подписанной <...> и удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8> (реестровый номер 2-938). Однако в указанный срок и по настоящий момент долг ответчиком не возвращен. Сумма долга на момент написания искового заявления составляет <...> рублей. <...> истец при личной встрече передал ответчику оригинал письменного требования о возврате образовавшегося долга и неустойки, на втором экземпляре которого ответчиком собственноручно была сделана отметка о получении документа, признании долга и неустойки.
Ответчиком была погашена часть неустойки (<...> рублей), насчитанной истцом на день обращения с требованием о возврате долга и неустойки.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Е. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Б. к Е. о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, удовлетворены частично.
С Е., в пользу Б., взысканы долг по договору займа в сумме 1 <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, на заложенное имущество:
- - Автомобиль марки <...>, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска <...>, цвет: красный, N двигателя N, кузов (коляска) N (паспорт транспортного средства <адрес>, Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ФМРЭО-6 ГАММА АВТО ГУВД Санкт-Петербурга <...>, состоит на учете в ГИБДД <адрес>), установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок шиномонтажный MONTY 3550, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок шиномонтажный MONTY 3550, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей;
- - Станок балансировочный Hoffman Geodyna 6800р, серийный номер N, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
В части взыскания суммы неустойки в сумме <...> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского городского суда от <...> в виде наложения ареста на предметы залога отменены, поскольку принятые меры обеспечения не позволят исполнить решение суда путем обращения взыскания на предметы залога после вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения представитель ответчика С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов (<...> руб.) которая была предусмотрена договором займа. Кроме того, учитывая, что ответчиком часть долга в сумме <...> руб. возвращена, следовательно, судом неправомерно рассчитана неустойка исходя из суммы долга в размере <...> руб., в то время как в период времени с <...> по <...> сумма долга составляла <...> руб. По мнению подателя жалобы, сумма долга не может превышать <...> руб.
При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что заложенное имущество - автомобиль марки <...> находится в залоге у банка, что нарушает права последнего как залогодержателя.
На указанную апелляционную жалобу принесены письменные возражения истца, в которых последний просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <...> между Е. и Б. был подписан и удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8> договор займа с залоговым обеспечением с реестровым номером 10-93, по условиями которого Е. занял у Истца и обязался вернуть в срок не позднее <...> денежные средства в размере <...> рублей (сумма займа) и уплатить денежную сумму в размере <...> рублей за пользование суммой займа. Условие о размере суммы за пользование займом было включено в Договор по настоянию Ответчика.
Факт передачи суммы займа ответчику от истца подтверждается распиской ответчика, собственноручно подписанной <...> и удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО8>
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.
Материалами дела также установлено, что <...> истец при личной встрече передал ответчику оригинал письменного требования о возврате образовавшегося долга и неустойки, на втором экземпляре которого ответчиком собственноручно была сделана отметка о получении документа, признании долга и неустойки. Ответчиком была погашена часть неустойки (<...> рублей).
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение возврата денежных сумм по договору займа представитель ответчика ссылалась на присутствие свидетелей при передаче <...> рублей, а также на записи наружного наблюдения бизнес-центра "Балтийский деловой центр" от <...>, наличие денежных средств у Е. подтверждают кредитные договора и расписки, по которым видно, что ответчик получал деньги для передачи их истцу.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, присутствовавших при передаче <...> рублей, в затребовании записей наружного наблюдения бизнес-центра "Балтийский деловой центр" от <...>, со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, как недопустимые доказательства.
Таким образом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств истцу, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Е. обязательства по договору займа от <...> не исполнил.
При этом судом, верно, отмечено, что <ФИО9> подтвердил наличие долга с учетом неустойки на <...>, подписав требование о возврате долга на <...>, как и передачу <...> рублей в счет погашения неустойки.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <...> рублей (сумма займа) и неустойка в размере 400 рублей.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что если Е. не возвратит занятые им денежные средства в срок до <...>, то он уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до дня полного возврата занятых денежных средств.
При этом, суд, производя расчет неустойки, верно исходил из суммы долга в размере <...> руб., поскольку из условий договора займа следует, что Е. занял у Б. и обязуется возвратить денежную сумму в размере <...> руб., а также обязуется уплатить денежную сумму в размере <...> руб. за пользование суммой займа.
Учитывая, что ответчик в установленный в договоре срок не возвратил сумму займа в размере <...> руб., как и не возвратил денежную сумму в размере <...> руб. за пользование суммой займа, суд, производя расчет неустойки, верно исходил из суммы в размере <...> рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечением обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от <...> предусмотрено залоговое обеспечение в виде автомобиля марки <...> <...>, станка шиномонтажного <...>, серийный номер N, станка шиномонтажного MONTY 3550, серийный номер N; станка балансировочного Hoffman Geodyna <...>, серийный номер N; станка балансировочного Hoffman Geodyna <...>, серийный номер 1008.6028285.698, судом первой инстанции правомерно в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание, путем его реализации (продажи) с публичных торгов на заложенное имущество.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а доводы ответчика о частичном погашении договора займа, являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что заложенное имущество - автомобиль марки Хонда Аккорд находится в залоге у банка - <...> что нарушает права последнего как залогодержателя, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах делах имеется договор залога N -З от <...>, заключенный между ОАО <...> в лице начальника отдела кредитования розничных клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО <...> <ФИО10>, действующей на основании доверенности от <...> и гражданином РФ Е.
В соответствии с п. 1.1 которого - залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N -З от <...>, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 60 месяцев денежные средства в сумме <...> руб. с взиманием процентов по ставке 16,5% годовых, следующее транспортное средство, полностью или частично приобретаемое залогодателем за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора: автомобиль <...>, 2008 г. выпуска, цвет красный.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен кредитный договор N от <...>, из которого следует, что ОАО <...>, являющееся кредитной организацией по законодательству РФ, именуемое в дальнейшем "банк", в лице ведущего специалиста по работе с клиентами <ФИО11>, действующего на основании доверенности N от <...> с одной стороны, и гражданин РФ Е., именуемый "заемщик" заключили договор в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. РФ сроком на 60 месяцев.
Следует отметить, что <ФИО11>, при заключении кредитного договора с Е., действовала по доверенности N от <...>, в то время как договор залога был заключен <...>
Кроме того, в договоре залога в п. 5 указано, что ОАО <...> расположено по адресу: <адрес> <адрес>, Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес для почтовых уведомлений: Санкт-Петербург, <адрес>, а в кредитном договоре от <...>, указано, что ОАО "<адрес>" находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Е. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 1.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.
Давая оценку представленному договору залога N -З от <...> и кредитному договору от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что автомобиль <...> находится в залоге у ОАО <...> в обеспечение исполнения Е. своих обязательств по кредитному договору N г. от <...>, заключенному с ОАО <...>.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе ответчика о том, что нарушены права ОАО <...>, которое не было привлечено к участию в деле, является несостоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения установил и учел все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)