Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ч.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Ч.Ю., Ч.С. и Ч.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к созаемщикам Ч.Ю., Ч.С. и Ч.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 806763 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, являющуюся предметом залога (ипотеки), взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15267,70 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 13000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с Ч.Ю., Ч.С. и Ч.З. в пользу истца солидарно взыскана уплаченная госпошлина в размере 15267 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 декабря 2014 года, Ч.С. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчиков судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения в части распределения судебных расходов регулируются нормами налогового законодательства, согласно которым в случае прекращения производства по делу, в том числе по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина подлежит возврату органом федерального казначейства по заявлению плательщика.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, в обоснование своих исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "КБ ДельтаКредит" ссылалось на неисполнение ответчиками обязанности по комплексному ипотечному страхованию, которое было предусмотрено кредитным договором в качестве одной из мер по обеспечению исполнения ответчиками, как заемщиками, кредитных обязательств.
После принятия судом данного иска к производству и возбуждения гражданского дела Ч.Ю. в добровольном порядке исполнил обязанность по комплексному ипотечному страхованию, заключив соответствующий договор страхования со страховой компанией.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца об осуществлении комплексного ипотечного страхования истец отказался от иска в части требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец настаивал на взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями ст. 220, 101 ГПК РФ суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, при этом возложив на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных по данному делу судебных расходов.
С данными выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия, оставив определение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы Ч.С. о незаконности постановленных по делу судебных актов являются не состоятельными.
Так, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства (добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска и наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика), с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Наличие совокупности таких обстоятельств в данном случае установлено судом, в связи с чем, прекращая производство по делу, суд правомерно указал на взыскание судебных расходов, в том числе суммы государственной пошлины, с ответчиков.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ч.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г-2912/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4Г-2912/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ч.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Ч.Ю., Ч.С. и Ч.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к созаемщикам Ч.Ю., Ч.С. и Ч.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 806763 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, являющуюся предметом залога (ипотеки), взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15267,70 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 13000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с Ч.Ю., Ч.С. и Ч.З. в пользу истца солидарно взыскана уплаченная госпошлина в размере 15267 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 декабря 2014 года, Ч.С. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчиков судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения в части распределения судебных расходов регулируются нормами налогового законодательства, согласно которым в случае прекращения производства по делу, в том числе по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина подлежит возврату органом федерального казначейства по заявлению плательщика.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, в обоснование своих исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "КБ ДельтаКредит" ссылалось на неисполнение ответчиками обязанности по комплексному ипотечному страхованию, которое было предусмотрено кредитным договором в качестве одной из мер по обеспечению исполнения ответчиками, как заемщиками, кредитных обязательств.
После принятия судом данного иска к производству и возбуждения гражданского дела Ч.Ю. в добровольном порядке исполнил обязанность по комплексному ипотечному страхованию, заключив соответствующий договор страхования со страховой компанией.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца об осуществлении комплексного ипотечного страхования истец отказался от иска в части требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец настаивал на взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями ст. 220, 101 ГПК РФ суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, при этом возложив на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных по данному делу судебных расходов.
С данными выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия, оставив определение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы Ч.С. о незаконности постановленных по делу судебных актов являются не состоятельными.
Так, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства (добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска и наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика), с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Наличие совокупности таких обстоятельств в данном случае установлено судом, в связи с чем, прекращая производство по делу, суд правомерно указал на взыскание судебных расходов, в том числе суммы государственной пошлины, с ответчиков.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ч.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)